Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1934/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Игнатьева Д.Д.,

защитника Косарева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева Д.Д., на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым

Игнатьев Денис Дмитриевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Марксовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мировым судьей судебного участка N <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; <дата> освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы;

приговором Марксовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 166; ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; <дата> освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбывший,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду об угоне автомобиля Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду об угоне автомобиля Потерпевший N 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду об угоне автомобиля Потерпевший N 5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Игнатьеву Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Марксовского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно Игнатьеву Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Игнатьева Д.Д. и защитника Косарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Д.Д. признан виновным в совершении трех эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Кроме того, Игнатьев Д.Д. признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев Д.Д., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении ему наказания суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание без учета рецидива преступлений.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Игнатьева Д.Д. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вина Игнатьева Д.Д. правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший N 1: показаниями Игнатьева Д.Д. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах угона у него автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от <дата>: показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, ФИО7, Свидетель N 2, Свидетель N 10; заключением эксперта N от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколами осмотра предметов от 12 и <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший N 2: показаниями Игнатьева Д.Д. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах покушения на угон его автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; показаниями свидетеля Свидетель N 5; заключением эксперта N от <дата>; заключением эксперта N от <дата>; протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший N 3: показаниями Игнатьева Д.Д. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 об обстоятельствах покушения на угон его автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель N 3; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением эксперта N от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший N 4: показаниями Игнатьева Д.Д. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший N 4 об обстоятельствах угона у него автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; показаниями свидетеля Свидетель N 8; протоколами выемки от 24 января и <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением товароведческой судебной экспертизы N от <дата>; заключением эксперта N от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший N 5: показаниями потерпевшего Потерпевший N 5 об обстоятельствах угона у него автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; показаниями свидетеля Свидетель N 7; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Игнатьева Д.Д. сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы о признании доказательств достоверными, а их совокупности достаточной для принятия решения по уголовному делу, в приговоре приведены и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Игнатьева Д.Д. виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода) как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) как совершение покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Игнатьеву Д.Д. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63, 66, 68, 69, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Игнатьеву Д.Д. чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Игнатьева Д.Д. суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Игнатьеву Д.Д. в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенные преступления, по совокупности преступлений и совокупности приговоров, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года в отношении Игнатьева Дениса Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Рой А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка