Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-1934/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.
судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.
при секретаре Мониной Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО "<...>" - <...>., адвоката Каледина Р.А. на приговор Любинского районного суда Омской области от 01 апреля 2021 года, которым
Веселовская Е. В., <...> года рождения, <...> ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Веселовской Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Взыскано с Веселовской Е.В. в пользу ООО "<...>" в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, <...> руб.
Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам по делу.
Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение адвоката Каледина Р.А., представителя потерпевшего <...>., поддержавших доводы жалоб, осужденной Веселовской Е.В, её адвоката Губанова В.А., прокурора Лемеш М.А., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Веселовская Е.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Так, Веселовская Т.М., работая в должности оператора АЗС в <...> "<...>", являясь материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, заступив утром <...> на смену в АЗС в <...> "<...>", имея возможность воспользоваться и распорядиться в личных целях имуществом и денежными средствами, вверенными ей ООО "<...>", в период с <...> ч. <...> по <...> ч. <...>, находясь в помещении АЗС в <...> "<...>", расположенной по адресу: <...>, присвоив вверенные ей товарно-материальных ценностей, совершила хищение денежных средств в размере <...> руб., эквивалентную стоимости дизельного топлива "зимнее" в количестве <...> л., стоимостью, на основании приказа N <...> "Об утверждении розничной цены для ООО "<...>", в размере <...> рублей за <...> литр. После чего, с целью сокрытия преступных действий Веселовская Е.В., путем внесения изменений в программное обеспечение по приходу и расходу дизельного топлива на автозаправочной станции ООО "<...>", согласно протоколу событий N <...>, открытому <...> в <...> ч. и закрытому <...> в <...> ч., исключила сведения о продаже зимнего дизельного топлива в указанные программные обеспечения на <...> л.
Кроме того, Веселовская Т.М., заступив утром <...> на смену в АЗС в <...> "<...>", имея возможность воспользоваться и распорядиться имуществом и денежными средствами, вверенными ей ООО "<...>", в период времени с <...> ч. <...> по <...> ч. <...>, находясь в помещении АЗС по указанному выше адресу, присвоив вверенных ей товарно-материальных ценностей, совершила хищение денежных средств в размере <...> руб. из помещения вышеуказанной автозаправочной станции, и денежных средств в размере <...> руб., эквивалентную стоимости дизельного топлива "зимнее" в количестве <...> л., стоимостью, на основании приказа N <...> "Об утверждении розничной цены для ООО "<...>", в размере <...> рублей за <...> литр. Затем, с целью сокрытия преступных действий Веселовская Е.В., путем внесения изменений в программное обеспечение по приходу и расходу дизельного топлива на автозаправочной станции ООО "<...>", согласно протоколу событий смены N <...>, открытому <...> в <...> и закрытому <...> в <...> секунды Веселовской Е.В., исключила сведения о продаже зимнего дизельного топлива в указанные программные обеспечения на <...> л.
Таким образом, своими действиями Веселовская Е.В. причинила ООО "<...>" материальный ущерб на общую сумму <...> руб., в крупный размер.
В судебном заседании Веселовская Е.В. вину в совершении указанного преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Каледин Р.А. в интересах потерпевшего ООО "<...> не оспаривая виновность, квалификацию действий осужденной Веселовской Е.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного Веселовской Е.В. наказания. В обоснование позиции указывает, что совершенное осужденной преступление относится к категории тяжких. Вину в совершении преступления не признала. Причиненный крупный ущерб по делу не возместила. В этой связи просит приговор изменить, назначить Веселовской Е.В. наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<...>" <...> также просит изменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, доводам жалобы адвоката Каледина Р.А. и просит назначить Веселовской Е.А. реальное лишение свободы, а не условную меру наказания.
""""
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о виновности Веселовской Т.М. в совершенном преступлении, а также о квалификации её действий по ч.3 ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Доказательства, подтверждающие вину Веселовской Т.М., подробно приведены в приговоре. Доказанность вины и квалификация действий виновной участниками процесса не оспариваются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поданных в интересах потерпевшего ОП <...>" о чрезмерной мягкости назначенного Веселовской Т.М. наказания ввиду применения условного осуждения, полагая, что по настоящему делу требования ст. 6 УК РФ судом выполнены в полной мере.
Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Веселовской Т.М., и правильно оценил данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Веселовской Е.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал её неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.
При этом обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, справедливо усмотрел возможность её исправления без реального отбывания наказания. Мера наказания Веселовской Т.М. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно мягкой не представляется.
По делу соблюдены и общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.
Повода для исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Любинского районного суда Омской области от 01 апреля 2021 года в отношении Веселовской Е. В. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
