Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1934/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Данилевской М.А.,

судей: Байер С.С., Василевичевой М.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Полухина Е.В.,

адвоката Гейер Т.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов <адрес> N" и ордерN от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полухина Е.В. и адвоката Тюкина Е.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года, которым

ПОЛУХИН ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 08.08.2012 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ в 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2018 мировым судьей судебного участка N 7 Беловского городского судебного района по ч.1 ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. 18.11.2020 снят с учета по отбытию наказания. Установлен административный надзор до 05.02.2022.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.02.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., пояснения осужденного Полухина Е.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Полухин Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Полухин Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что показания потерпевшего Ц. и свидетеля Т. о том, что он якобы приставал к последней, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель Т. вымогала у него деньги за сломанные мосты (зубные протезы).

Излагая обстоятельства проведения очной ставки между ним и потерпевшим Ц., утверждает, что травму в области носа потерпевший получил 15-20 лет назад, в детстве, а не при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, суд не устранил имеющиеся в деле противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля Г. и эксперта С. в части давности получения потерпевшим травмы носа.

Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативного сотрудника С. и следователя С.

Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Обозовой О.Г. в ходе предварительного следствия.

Приводя противоречия, имеющиеся в заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать их недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ответов и разъяснений из прокуратуры <адрес> и СУ СК по <адрес>, которое до настоящего времени не разрешено.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкин Е.Е. в защиту осужденного Полухина Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этому указывает, что в заключениях эксперта N и N в описательной и резолютивной частях содержится разный объем причиненных потерпевшему телесных повреждений, <данные изъяты> При этом допрошенная в судебном заседании эксперт С. полной ясности по указанным обстоятельствам не внесла, а лишь высказалась о возможной ошибке лечащих врачей при составлении медицинских документов и необходимости допроса в судебном заседании медицинских работников, вносивших записи в медицинские документы, которое суд проигнорировал.

Кроме того, суд не устранил имеющиеся в деле противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля Г. и эксперта С. в части давности получения потерпевшим травмы носа.

Таким образом, по мнению защитника, суд обязан был все имеющиеся сомнения истолковать в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Миролюбова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полухина Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежаще исследованы и мотивированы все обстоятельства совершенного преступления и сделаны обоснованные выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда мотивированы и являются правильными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению суда каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность осужденного подтверждается как показаниями Полухина Е.В. на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на не признание осужденным своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе и его показаниями, согласно которых он не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой кулаком наносил удар, попадал по губам, отрицая нанесение ударов потерпевшему в область носа.

Выводы суда о виновности Полухина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Ц.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полухин Е.В., находясь у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, вследствие того, что он сказал Полухину Е.В. не приставать к его сожительнице Т. подскочил к нему, лежащему на диване в сильном алкогольном опьянении, стал наносить удары кулаками по лицу и голове, ударов было много, около 5-6. Он потерял сознание, что происходило потом, он не помнит. Когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница Т.. вызвала ему скорую медицинскую помощь и его увезли в городскую больницу N <адрес>, врачам сказал, что его избили неизвестные, не хотел, чтобы Полухина Е.В. привлекали к уголовной ответственности, на самом деле его избил Полухин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Т. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов она и Ц. находились дома на <адрес>, были уже в алкогольном опьянении. К ним домой пришёл Полухин Евгений, прошёл в спальную комнату. Вместе с ними стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Полухин Евгений, заметив, что Ц. уже сильно пьяный и засыпает, стал к ней приставать, повалил её на пол, время было около N. Ц. уже был сильно пьяный, встать уже с дивана не мог и только сказал: "Не приставай к моей Т.". Полухин Евгений сразу переключился на Ц. и стал наносить удары кулаками по его лицу, по голове и груди, Ц. лежал на правом боку, голова и лицо были доступны для нанесения ударов, Полухин нанёс Ц. около 10 ударов кулаками по лицу и голове, по груди. После этого она испугалась и сразу убежала в баню, через минут 20, когда она вернулась из бани домой, она предложила Полухину взять деньги, лишь бы только он не убивал Ц., так как сильно испугалась за его жизнь. Полухин Евгений ушёл. После того как ушёл Полухин, она легла спать рядом с Ц.. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда проснулись, она посмотрела на Ц., увидела, что он весь в крови, лицо сильно опухло, вместо лица был сплошной синяк, она позвонила С., которая пришла к ним домой, она сказала С., что Ц. избил Полухин Евгений, <данные изъяты> Она вызвала по телефону скорую помощь и Ц. увезли в больницу. Ц. с дивана не вставал и не падал с дивана. В доме находились только они втроём: она, Ц. и Полухин Евгений. Никто, кроме Полухина Евгения причинить Ц. телесные повреждения не мог. Ц. сразу увезли в городскую больницу N, <адрес>, положили в реанимацию;

- показаниями свидетеля С.., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей позвонила Т. и сказала, что избили Ц., она быстро собралась и пришла на <адрес>. Когда зашла в дом, то увидела, что Ц. лежит на диване, в спальной комнате. Все лицо залито в крови. Т. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21.00 часов к ним пришел Полухин Евгений, который проживает по соседству. Т., Полухин и Ц. пили спиртное в спальной комнате дома. Т. сказала, что Ц. был слишком пьяный, поэтому Полухин Е. кулаками избил Ц., бил по лицу и груди. Сколько ударов нанес Полухин Ц., Т. ей не говорила. Лицо у Ц. было неузнаваемое, <данные изъяты>. Ц. лежал на диване, в спальной комнате. Она и Т. переодели Ц., одежду выбросили, <данные изъяты>. Т. позвонила в скорую помощь, приехали врачи и отвезли Ц.. в гор. больницу N <адрес>. Полухина Евгения она не знает и охарактеризовать не может <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что по поводу драки ей конкретно ничего не известно, в этот день она уезжала к сестре в <адрес>. Когда она вернулась, Полухин ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ числа он был в гостях у потерпевшего, они выпивали, потом у них произошла драка. О том, что Ц. в больнице, она не знала;

- показаниями свидетеля С. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с соседом Ц.., который проживает с Т.. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, около 22 часов 30 минут он слышал крики Ц. доносившиеся из его дома по <адрес>, но не придал этому значения. Он вышел на улицу, но ничего подозрительного не увидел и зашел обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции он узнал, что Ц. избили и на скорой помощи увезли в гор. больницу N <адрес> <данные изъяты>).

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Полухина Е.В. принял указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соотносятся между собой и дополняют друг друга. Неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усматривается, при этом имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, чему судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Мотивов для оговора осужденного Полухина Е.В. потерпевшим и свидетелем Т.. не установлено, иных оснований не доверять показаниям указанных лиц также не выявлено.

Кроме того, виновность Полухина Е.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом, <данные изъяты>

- рапортом, <данные изъяты>

- справкой, выданной ГБКУЗ КО <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-заявлением от Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-копией карты вызова скорой помощи на <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Полухина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ц. и обвиняемым Полухиным Е.В. <данные изъяты>

Оснований для признаний заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, как об этом указывают в апелляционной жалобе осужденный и его защитник, не имеется, поскольку в данном случае неясности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, устранены путем опроса эксперта С. в судебном заседании, <данные изъяты>

Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, все они в своих выводах подтвердили наличие у потерпевшего <данные изъяты>

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, не имеется противоречий в показаниях свидетеля Г. и эксперта С. в части давности получения потерпевшим травмы носа, поскольку как следует из показаний эксперта, в зависимости от особенностей организма человека ранее перенесенные переломы могут в дальнейшем каким - то образом проявляться и быть видимыми, а могут и не проявляться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Преступление совершено Полухиным Е.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности