Постановление Вологодского областного суда от 26 октября 2020 года №22-1934/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-1934/2020







г. Вологда


26 октября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием: представителя частного обвинителя и потерпевшей - адвоката Леонтьева Н.В., осужденного Мичурина О.И., его защитника - адвоката Баданина П.М. и представителя осужденного - Драгуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мичурина О.И. на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года, которым
Мичурин О.И., ...,
осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения не избрана.
Взыскано с Мичурина О.И. 1000 рублей в пользу М. в счет компенсации морального вреда.
установил:
Мичурин О.И. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено 12 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Мичурин О.И. просит приговор отменить и его оправдать. О дате ознакомления с материалами уголовного дела он был извещен с нарушением срока, установленного законом. В постановлении от 6 мая 2020 года нет оценки ненадлежащего извещения инвалида по зрению в период самоизоляции возрастной группы 65+. В том же постановлении он признан частным обвинителем, а М.. - подсудимой, то есть он привлечен к уголовной ответственности неправомерно.
Направление копии заявления потерпевшей лишил его возможности участия в процедуре примирения. Так как он не был ознакомлен с материалами дела, то ввиду его возраста и физических недостатков по зрению он был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Защитник и его представитель были ознакомлены с нарушением срока. Замена защитника процессуально не зафиксирована, о его замене он не был уведомлен.
Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе специалиста П., которая в суд не явилась. Отказ в допросе фельдшера скорой помощи нарушил его право на защиту, так как эти показания имели значение для установления фактических обстоятельств дела, она должна была подтвердить наличие телесных повреждений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник и представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель частного обвинителя и потерпевшей просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Мичурина О.И. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями потерпевшей М.. о том, что пришедший к ней домой бывший её супруг стал сворачивать матрас. При попытке пресечь его действия, тот хватал её за руки и за шею, причиняя физическую боль. Когда она вырвалась, то убежала и вызвала полицию;
показаниями свидетеля М.С.. о том, что при взятии объяснения у потерпевшей видел у неё на шее покраснение;
в заключении специалиста N 110 от 17.12.19 г. указано об обнаружении у М.. кровоподтеков на руках, которые не причинили вреда здоровью;
в соответствии с постановлением суда от 27 июня 2019 года Мичурин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей, который уплачен 3.11.2019 г., что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ позволяет считать его ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Мичурина О.И. в указанном в приговоре суда преступлении.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ показания осужденного о том, что он не наносил побоев потерпевшей и не причинял ей иных насильственных действий, мотивированно опровергнуты судом.
Доводы жалобы не содержат несогласия с фактическими обстоятельствами, установленными судом, а сводятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судебное заседание назначено в соответствии с требованиями ст. 319 УПКРФ, установленный законом срок соблюден.
Допущенная ошибка в указании статуса вызываемых лиц, является технической и не влияет как на вынесенное постановление, так и на итоговое судебное решение. В указанных документах достаточно четко выражено в отношении кого рассматривается дело и кто обратился с заявлением.
Возможность примириться у сторон имелась на любой стадии уголовного судопроизводства, но этим правом они не воспользовались, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушение права на защиту осужденного не нарушено, защитником он был судом обеспечен и имел возможность с ним консультироваться, в том числе наедине и конфиденциально. Замена защитника по назначению не требует самостоятельного процессуального решения и не повлияла на положение осужденного. Возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена всем участникам стороны защиты без ограничения сроков.
Требования ст. 159 УПК РФ, как отмечено в жалобе, не нарушены. Цветовое различие кровоподтеков в их описании в документах и потерпевшей обусловлено индивидуальным их восприятием в зависимости от освещения, а также общеизвестными физиологическими особенностями их возникновения и изменения их окраски со временем, не требующими специальных познаний.
Отмеченное стороной защиты противоречие в описании окраски кровоподтеков не является существенным, поскольку не исключает сам факт наличия этих телесных повреждений.
Тот факт, что свидетель М.С. не видел кровоподтеков на предплечьях потерпевшей, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как он не освидетельствовал потерпевшую. В показаниях М.С.., как утверждает сторона защиты, противоречий не имеется, изложенные свидетелем обстоятельства соответствуют материалам дела.
Консультация специалиста в области судебно-медицинской экспертизы по оценке телесных повреждений М. дана на основании выписки из журнала амбулаторных больных, составленной фельдшером П., которая дважды давала по этому поводу объяснения, исследованные судом.
Необходимости вызова данного сотрудника скорой помощи с целью подтверждения наличия телесных повреждений не имелось. Жалобы и описание телесных повреждений подробно зафиксированы в медицинском документе, сведения о лице, обратившего за медицинской помощью, соответствуют данным потерпевшей. Способ фиксации телесных повреждений и их происхождение, так необходимые стороне защиты, изложены в справке. Врач осмотрел потерпевшую, со слов последней указал, что телесные повреждения нанесены осужденным. Признаков, позволяющих идентифицировать способ причинения телесных повреждений, не отражено. В то время, сомнений в подлинности данного документа и изложенных в нем сведений у суда первой инстанции не возникло, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам и привел мотивы, по которым суд принимает одни в качестве доказательств и отвергает другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.
Правовая оценка действий Мичурина О.И. по ст. 116.1 УК РФ дана судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре.
Утверждение стороны защиты о том, что Мичурин О.И. не мог совершил инкриминируемые ему действия, так как является полностью слепым человеком, опровергаются материалами дела. Доводы защиты о состоянии здоровья осужденного накануне преступления не опровергают показания потерпевшей.
При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мичурина О.И., которые подробно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано состояние здоровья осужденного.
Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Мичурину О.И. назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и при соблюдении судом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
Решение суда в части размера взысканной с Мичурина О.И. компенсации морального вреда является соразмерным причиненным потерпевшей нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является, соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, установлена исходя из обстоятельств дела, материального положения осужденного, его семейного положения и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года в отношении Мичурина О.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка