Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1933/2022

г. Красногорск Московской области 31 марта 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи П.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

защитника осужденного М - адвоката Гизатуллина Д.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, которым

М, <данные изъяты>, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в" УК РФ; за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ, и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Этим же приговором осужден К, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Гизатуллина Д.И. в защиту осужденного М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора возложенные на М. обязанности - не допускать перерывов в работе более одного месяца, возместить ущерб потерпевшим не позднее 1 года после вступления приговора в законную силу; возложить на осужденного обязанность возместить ущерб потерпевшим в течение испытательного срока, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору М осужден за шесть краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а, кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании М вину признал полностью.

В ходе судебного заседания в отношении М за совершение пяти краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, о чем вынесено отдельное постановление от 17 января 2022 года (т. 14, л.д. 143-154).

В апелляционной жалобе осужденный М не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений, квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению. Основанием к этому указывает на необоснованное решение суда по гражданскому иску, полагает, что ущерб следует возмещать не в солидарном, а в долевом порядке; указание на солидарный порядок возмещения ущерба является несправедливым. Также автор жалобы отмечает, что несправедливым является возложение на него обязанности - в течение одного года полностью возместить ущерб потерпевшим, данная обязанность судом ему установлена без учета его тяжелого материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина М в им содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Его действиям по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции находит и назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным, что так же никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение по гражданскому иску является несправедливым ввиду принятого решения о солидарном порядке возмещения материального ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими 1., 2., 3., 4., 5., 6 обосновав свое решение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. При этом материалы дела соответствующих заявлений потерпевших не содержит.

Постановляя обвинительный приговор, суд верно пришел к выводу, что преступными действиями К и М потерпевшим 1, 2 3, 4, 5, 6 причинен имущественный ущерб.

Размер ущерба в уголовном деле правильно определен судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Разрешая вопросы об удовлетворении гражданского иска указанных потерпевших, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исковых требований на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение суда о взыскании с осужденных К и М в пользу 1 99000 рублей, в пользу 2 191000 рублей, в пользу 3 74400 рублей, в пользу 4 146000 рублей, в пользу 5 75000 рублей, в пользу 6 102400 рублей в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке отвечает требованиям ст. 1080 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с четом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Назначив М условное осуждение, суд возложил на него, в том числе и обязанность не допускать перерывов в работе более одного месяца, а также возместить ущерб потерпевшим не позднее одного года после вступления приговора в законную силу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обязанности не соответствуют принципу справедливости, а также не способствуют исправлению осужденного М

Кроме того, на осужденного уже возложена обязанность не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежат исключению возложенные на М обязанности - не допускать перерывов в работе более одного месяца, возместить ущерб потерпевшим не позднее одного года после вступления приговора в законную силу.

С учетом взысканных с осужденного сумм в счет возмещения ущерба потерпевшим возложить на М обязанность возместить ущерб потерпевшим в течение испытательного срока.

Помимо приведенных в настоящем постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пущинского городского суда Московской области от 21 января 2022 года в отношении М изменить, исключить из резолютивной части приговора возложенные на М. обязанности - не допускать перерывов в работе более одного месяца, возместить ущерб потерпевшим не позднее одного года после вступления приговора в законную силу.

Возложить на М обязанность возместить ущерб потерпевшим в течение испытательного срока.

В остальном тот же приговор в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка