Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1933/2021

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Избрехта А.Н.

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного Сережникова Д.Д.,

защитника - адвоката Демина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Избрехт А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года, которым

Сережников Д.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сережникову Д.Д. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности по исполнению условной меры наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. В соответствии со ст.309 УПК РФ признано за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении ей затрат, понесенных в связи с восстановлением целостности похищенного имущества.

Взысканы в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства в размере 15 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Избрехта А.Н., мнение прокурора Корчагиной М.П., потерпевшей Потерпевший N 1, просивших приговор отменить, выслушав мнение осужденного Сережникова Д.Д. и адвоката Демина И.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Сережников Д.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший N 2, а также имущества Потерпевший N 1

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сережников Д.Д. полностью признал свою вину в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Сережникова Д.Д., выражает несогласие с приговором суда в части принятия решения по гражданскому иску, а также в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и полагает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению Сережникова Д.Д. и отвечать достижению целей наказания. Указывается, что в ходе досудебного производства по уголовному делу Сережников Д.Д. неоднократно сообщал о том, что он совершал преступления с целью возврата некоему Ивану, однако данный гражданин не допрошен и не установлен, что вызывает определённые сомнения в совокупности с актом медицинского амбулаторного освидетельствования N 252 о том, что Сережников Д.Д. страдает пагубным употреблением каннабиноидов. Не исключено, что преступления он совершал с целью приобретения наркотических средств. Об этом заявлялось в судебном заседании и обращалось внимание суда, однако в приговоре не дана этому оценка. Обстоятельства совершения преступлений указывают на дерзость, холодный расчёт и общественную опасность Сережникова Д.Д. при совершении им преступлений. В связи с чем, при определении наказания суд должен был руководствоваться положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания в виде лишения свободы колонии-поселении. В ходе судебного заседания была увеличена сумма заявленного иска, однако суд необоснованно не принял данные доводы. По мнению автора жалобы, изменение суммы иска исключало рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При наличии медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья потерпевшей в связи с совершением в отношении нее преступления, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также средств, затраченных на лекарства. Цитируя нормы действующего законодательства, Определение Конституционного Суда РФ, адвокат указывает, что судом необоснованно была уменьшена подлежащая возмещению сумма расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденная соответствующими документами. Представитель потерпевшей просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ященко Е.Э. и адвокат Демин И.А., обосновывая законность постановленного судом приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сережникова Д.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласилась сторона защиты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Сережников Д.Д. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, участники процесса со стороны потерпевших, а также защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сережникову Д.Д. обвинение обоснованно, действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УПК РФ, по двум эпизодам.

При назначении Сережникову Д.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сережникова Д.Д. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении Сережникову Д.Д. вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Сережникова Д.Д. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным с применением ст. 73 УК РФ, при этом установил испытательный срок и возложил на осужденного определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению. Решение суда о применении положений ст.73 УК РФ, в том числе, с учётом назначенного испытательного срока и обязанностей по отбыванию условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении, допущенном при назначении Сережникову Д.Д. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, назначив наказание в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным совершенному деянию, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение потерпевшей стороной в ходе судебного заседания исковых требований по возмещению имущественного ущерба исключало рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, адвокат Избрехт А.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.3 л.д.11).

Как следует из материалов уголовного дела, установленная на стадии дознания и заявленная в гражданском иске сумма имущественного ущерба в размере 11 700 рублей была поддержана потерпевшей Потерпевший N 2 в ходе судебного разбирательства 10 февраля 2021 года (т.3 л.д. 12-13).

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший N 2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, увеличенные в дальнейшем до 16 625 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что похищенная у нее цепь возвращена ей, а сумма стоимости похищенного у нее кулона возмещена подсудимым путем осуществления почтового перевода на имя потерпевшей.

Вместе с тем, учитывая пояснения потерпевшей стороны о том, что похищенная у нее цепь была возвращена ей в поврежденном состоянии, суд признал за потерпевшей Потерпевший N 2 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении ей затрат, понесенных в связи с восстановлением целостности изделия.

При оценке пояснений адвоката Избрехта А.Н. и потерпевшей Потерпевший N 1 в заседании суда апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При проверке иных доводов апелляционной жалобы, оспаривающих приговор суда в части рассмотрения гражданского иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Поскольку в отношении Потерпевший N 2 было совершено преступление корыстной направленности, не связанное с посягательством на ее личные неимущественные права и блага, суд апелляционной инстанции находит требование о компенсации потерпевшей морального вреда необоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Также являются обоснованными выводы суда, изложенные в приговоре, в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 2 о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении требований потерпевшей к осужденному о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшего - адвоката Избрехта А.Н., суд правильно сослался на положения ст. 131 УПК РФ, однако, определяя сумму расходов, неверно исходил из оценочных признаков - разумности, сложности и характера дела, времени участия представителя в уголовном процессе.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела потерпевшей Потерпевший N 2 был заявлен гражданский иск (т.2 л.д.209) о взыскании с Сережникова Д.Д., помимо прочего, 30 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных ею на юридические услуги, в подтверждение которых в ходе судебного разбирательства представлено соглашение, заключенное между адвокатом Избрехтом А.Н. и Потерпевший N 2 от 25 января 2021 года, на представление ее интересов как потерпевшей по делу, на сумму 30 000 рублей и кассовый ордер, подтверждающий внесение данной суммы. Во исполнение договора интересы потерпевшей в судебном заседании представлял адвокат Избрехт А.Н., предоставивший в подтверждение своих полномочий ордер N 90245 от 8 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 208).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

То обстоятельство, что адвокат Избрехт А.Н. не представлял интересы потерпевшей на стадии дознания, не является основанием для снижения заявленной суммы. Доказательств чрезмерности заявленных расходов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя не может быть признано законным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещение судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в отношении Сережникова Д.Д. изменить:

- взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Избрехта А.Н. в ходе судебного разбирательства, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Избрехта А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка