Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1933/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Масловой Е.И. и Иванова Е.В., при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пономаренко В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пономаренко В.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Братского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

К месту отбывания наказания предписано следовать самостоятельно по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы, с обязанием незамедлительно явиться по вызову указанного органа для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением действия данного вида дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1 удовлетворены частично. С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу Потерпевший N 4 (данные изъяты) рублей, в пользу Потерпевший N 1 (данные изъяты) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и смерть ФИО6

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, отрицая факты нахождения в состоянии опьянения и отказа от освидетельствования, в связи с чем частично признавал вину по предъявленному обвинению по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действуя в защиту интересов ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и незаконным. Указывает, что суд не привел обоснований, по которым можно сделать вывод о невозможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что последний не судим, не допускал нарушений общественного порядка в период обучения в школе, положительно характеризуется по месту обучения в ВУЗе, спортсмен, имеет достижения, переживает о последствиях своих действий, воспитывается в благополучной семье, заинтересован в получении юридического образования, кроме того, принимал меры по возмещению вреда, причиненного потерпевшим его действиями, приносил им извинения, признал вину, активно способствовал следствию. Полагает, что это свидетельствует об осознании ФИО1 неправомерности своих действий, переживании последствий. Обращает внимание на молодой возраст осужденного, а также то, что ФИО1 сам пострадал в ДТП, и что случившееся стало для него уроком на всю оставшуюся жизнь, которую не следует усугублять лишением свободы. Считает справедливым назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановив новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денеко А.В. считает приведенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Пономаренко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор Братского городского суда Иркутской области, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ненахова И.В., возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала приговор законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не оспоренных стороной защиты.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята, на показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3 Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые были непосредственными очевидцами преступления, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, наблюдавших обстановку после ДТП, на показания потерпевшего Потерпевший N 4, свидетеля ФИО8, иных свидетелей.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления судом взяты данные, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части федеральной автомобильной дороги (данные изъяты)" <адрес изъят>, в ходе которых были установлены участники ДТП и место столкновения автомобилей марки "(данные изъяты)" г/н Номер изъят и "(данные изъяты)" г/н Номер изъят, со схемой и фототаблицей; в протоколах выемки и осмотра автомобилей, медицинских картах; в заключениях судебно-медицинских экспертиз о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших; а также в других материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осужден.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, которая, как и виновность осужденного, не оспаривается сторонами, не представлено таковых и судебной коллегии.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ФИО1 и верной юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств.

Признав ФИО1, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полных данных, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в ходе судебного следствия потерпевшему Потерпевший N 4 материального ущерба в полном размере (данные изъяты) рублей, частичной компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, намерение возместить моральный вред по (данные изъяты) рублей потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, принесение извинений всем потерпевшим за совершенное преступление, молодой возраст, состояние здоровья, намерение возмещать моральный вред впоследствии, а также перевод (данные изъяты) рублей матерью ФИО1 Потерпевший N 1 после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом в полной мере учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и учебы, спортивные достижения, а также привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание, доводы стороны защиты о недостаточности их учета при назначении наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду и которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как и новых данных о личности осужденного, судебной коллегии не представлено. Не является таковым и продолжение компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, после постановления приговора, о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие сведения, поскольку намерения совершения данных действий были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре в достаточной степени мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Наказание (как основное, так и дополнительное) ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, не в максимальном размере, поэтому с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности виновного судебная коллегия соглашается с мнением суда, изложенным в приговоре, и приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание как по его виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует целям наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, приведены в приговоре и надлежаще мотивированы судом.

При назначении наказания суд принял во внимание фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, несмотря на неосторожную форму вины, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы и для его смягчения путем применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о немотивированности неприменения условного наказания - находит несостоятельными, поскольку приговор содержит суждения о том, что наказание за любое преступление преследует целью восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение возможного рецидива, учитывая то, что лицо преступило закон.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Решение о назначении исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания с самостоятельным следованием в колонию-поселение и о зачете в срок лишения свободы затраченного для этого времени соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Пономаренко В.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Братского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пономаренко В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова

Судьи Е.И. Маслова

Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка