Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1933/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1933/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабежовым А.В.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,
защитника адвоката Хеладзе С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хеладзе С.С. в защиту интересов осужденного Ямова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года, которым
Ямов А.А., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<.......>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ямову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Заслушав выступление адвоката Хеладзе С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей уголовное дело прекратить, мнение прокурора Кривонос Н.Н., которая возражала против удовлетворения жалобы защитника, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ямов А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов. Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 10 августа 2004 года до 16 часов 00 минут 27 декабря 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хеладзе С.С. в интересах осужденного Ямова А.А., выражает несогласие с приговором суда. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ. Обращает внимание, что Ямов А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил органам следствия неизвестные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно до возбуждения уголовного дела участвуя в следственных действиях в рамках иного уголовного дела возбужденного в отношении иного лица, согласился на осмотр своего жилища в ходе которого добровольно указал на место где он хранил патроны. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ямова А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также признания Ямовым А.А. вины, рыскания в содеянном, отсутствия ущерба совершенным преступлением, защитник полагает, что Якимов А.А. перестал быть общественно опасным лицом вследствие деятельного раскаяния. Кроме того, защитник, не оспаривая выводы суда о виновности Ямова А.А. и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на рассмотрение дела в особом порядке и исключении из объема обвинения признаков незаконного приобретения и перевозки боеприпасов. Обращает внимание, что помимо вышеуказанных обстоятельств Ямов А.А. неофициально работает, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, длительное время проживает с сожительницей и ее ребенком, содержит их, зарегистрирован на территории г. Тюмени и постоянно проживает по месту регистрации. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние, оказание содействие в раскрытии преступления, состояние здоровья, наличие у него на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также указанных выше обстоятельств защитник полагает назначенное Ямову А.А. наказание несоразмерным содеянному. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, применив положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хеладзе С.С. государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кабанькова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из приговора, Ямов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Ямова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из приговора, при назначении Ямову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ямова А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, приняв во внимание смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Статья 28 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката Хеладзе С.С. о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции по существу, принято решение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда прекратить уголовное преследование в отношении Ямова А.А. по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности обвиняемого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, установленными судом, не позволяют прийти к выводу, что Ямов А.А. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года в отношении Ямова А.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Хеладзе С.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка