Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-1933/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Дуки М.В. (в режиме видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Бурмистрова А.А.,
потерпевшей Потерпевшая С. и ее представителя адвоката Сотникова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дуки М.В. и адвоката Бурмистрова А.А.
на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 6 октября 2021 года, которым
Дука Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Дуки М.В. в пользу Потерпевшая С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на погребение в сумме 164380 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, всего 1204380 рублей.
Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей, ее представителя, прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дука М.В. признан виновным в том, что 22 января 2021 года нанес Потерпевшая С. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и поясницы, чем умышленно причинил смерть потерпевшему.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дука М.В., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит снизить срок наказания, указывает, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся, нож взял не для обороны. Обращает внимание на то, что Потерпевшая С. был агрессивным и привлекался к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.А. просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить ст. 64 УК РФ, ссылается на положительные характеристики Дуки М.В.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая Потерпевшая С. и ее представитель Сотников М.А. считают доводы жалоб несостоятельными, назначенное наказание соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы о виновности Дуки М.В. в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Дука М.В. не отрицал, что в ходе конфликта на территории больницы нанес Потерпевшая С. два удара ножом в живот и поясницу, отчего тот умер. После этого ушел с места преступления, нож выбросил в водоем.
Виновность Дуки М.В. подтверждена показаниями свидетелей Т., А., Д., Д., Д2, Ч., С.
Вопреки доводам осужденного судом в приговоре показания свидетелей о тех обстоятельствах дела, которые были им известны, изложены корректно, в соответствии с протоколом судебного заседания. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имется.
Из показаний свидетеля Т., находившегося вечером 22 января 2021 года в гостях у Потерпевшая С., следует, что в ходе возникшего при общении в социальной сети конфликта Дука М.В. предложил Потерпевшая С. встретиться и подраться. На оговоренное место встречи он (Т.) пришел с Потерпевшая С., а Дука М.В. пришел с А.
При этом, как Т., так и А. пояснили, что Дука М.В. в ответ на подшучивания потерпевшего сказал, что тот смеется последний раз, и первым толкнул Потерпевшая С., который также толкнул его. После этого Дука М.В. нанес Потерпевшая С. удары ножом, тот попросил вызвать скорую помощь и упал.
Как явствует из протокола осмотра места происшествия, труп Потерпевшая С. с ранениями на груди и в поясничной области находился в автомобиле скорой медицинской помощи, прибывшим на место, где было совершено преступление.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Потерпевшая С. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением правого желудочка сердца, сопровождавшейся гемотампонадой сердца, наружным и внутренним кровотечением с острой кровопотерей.
Судом тщательно исследованы обстоятельства возникновения и развития конфликта 22 января 2021 года и установлено, что инициатором драки был Дука М.В., который на встречу пришел с ножом. Какие-либо данные о посягательстве, создававшем угрозу Дуке М.В. со стороны Потерпевшая С., отсутствовали. Как правильно указал суд, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения. При этом об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует несение достаточно сильного удара заранее приисканным в качестве орудия преступления ножом (при его погружении на 6,5 см и 11 см) в область расположения жизненно важных органов.
Вопреки доводам Дуки М.В. объективных данных об агрессивном поведении потерпевшего в материалах дела нет. Привлечение его к уголовной ответственности значения по делу не имеет.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Дуки М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств принял во внимание смягчающие: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая С. рассмотрен судом после исследования искового заявления, поддержанного потерпевшей, а также после надлежащего признания ее гражданским истцом, а Дуки М.В. гражданским ответчиком, разъяснения им ст.ст. 44, ст. 54 УПК РФ соответственно. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, расходы на погребение Потерпевшая С. и на представителя подтверждены документально. Компенсация морального вреда и расходы на погребение обоснованно взысканы с осужденного.
Также судом с осужденного взыскано в пользу Потерпевшая С. 40000 рублей, затраченных ею на представителя, оказывавшего юридическую помощь.
В силу ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, включая расходы на получение юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В то же время по смыслу закона возмещение потерпевшей издержек, связанных с участием представителя, не может быть поставлено в зависимость от имущественного состояния осужденного, который также может быть освобожден полностью или частично от уплаты таковых. В связи с этим в данном случае издержки по смыслу ч. ст. 131 УПК РФ не могли быть взысканы непосредственно с осужденного, а сначала должны быть возмещены потерпевшей за счет средств федерального бюджета, а затем возмещенную сумму издержек следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.
Дука М.В. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, поэтому оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в указанной сумме, затраченных потерпевшей на участие в деле представителя, оказывающего юридическую помощь, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 6 октября 2021 года в отношении Дуки Максима Валерьевича отменить в части решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевшая С. процессуальных издержек в сумме 40000 рублей, связанных с расходами потерпевшей на представителя.
Указанные процессуальные издержки в сумме 40000 рублей возместить потерпевшей Потерпевшая С. за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам:
получатель: Потерпевшая С.,
счет получателя: N
банк получателя: Калининградское отделение N ПАО Сбербанк,
ИНН банка получателя: N
БИК банка получателя: N
корреспондентский счет: 30N,
КПП банка: N
возложив исполнение на Управление Судебного департамента в Калининградской области.
Взыскать с Дуки Максима Валерьевича в федеральный бюджет 40000 рублей.
Сумму, взысканную с Дуки М.В. по гражданскому иску потерпевшей, уменьшить до 1164380 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Дуки М.В. и адвоката Бурмистрова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Председательствующий Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
