Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1933/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Белоярцева В.В. и Хакимова И.М.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного Безрукова В.А.,
защитника - адвоката ФИО6,
потерпевших: Потерпевший N 5, Потерпевший N 17, Потерпевший N 11, Потерпевший N 18, Потерпевший N 6, ФИО7, Потерпевший N 9, Потерпевший N 16, Потерпевший N 1, его представителя адвоката ФИО8, представителя потерпевшей Потерпевший N 14- ФИО9, представителя потерпевшего Потерпевший N 4-ФИО10, представителя потерпевшей ФИО11-ФИО30,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безрукова В.А., его защитника-адвоката ФИО13, потерпевшего Потерпевший N 1, представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор Советского районного суда г.Уфы от 30 декабря 2020 г., которым
Безруков ФИО88, родившийся дата, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, встать на учет ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (далее УИИ) по месту жительства, один раза в месяц в установленные УИИ дни являться на регистрацию, не менять местожительство без уведомления УИИ, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить причинённый ущерб потерпевшим.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Безрукова В.А. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также других потерпевших и их представителей, поддержавших доводы жалобы Потерпевший N 1 с дополнениями, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Безруков В.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с дата по дата в адрес.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнении ней осужденный Безруков В.А., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора. В обоснование своей просьбы указывает, что при отсутствии на это оснований, суд сослался на то, что он заключил договор генерального подряда и убеждал потерпевших заключить с ним договора инвестирования, в целях хищения их денежных средств. Умысла на хищение чужих денег у него не было. Все полученные от граждан денежные средства были направлены на строительство многоквартирного дома. Договора инвестирования заключались под площади, закрепленные за ООО "НФСК", руководителем которого является он. Многие потерпевшие были направлены в ООО "НФСК" сотрудниками ООО СП "Инициатива". Строительство многоквартирного дома не было завершено ввиду того, что застройщик ООО СП "Инициатива" незаконно, силой отстранил ООО " НФСК" от завершения строительства после того как были окончены наиболее сложные и затратные работы. Руководство застройщика ООО СП "Инициатива" знало о том, что для строительства дома были вовлечены инвестиции граждан, и то, что генподрядчиком ООО "НФСК" реализовались квартиры согласно приложения к договору генерального подряда, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также перепиской между заказчиком и генподрядчиком. Все закрепленные за ООО "НФСК" квартиры, а также реализованные по договорам квартиры отражались на сайте ООО СП "Инициатива". Денежные средства в размере 49 901 055 рублей, поступившие от инвесторов, он не похищал и не распоряжался по своему усмотрению, указанные средства вошли в реальную стоимость строительства.
Адвокат ФИО13 в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Безрукова В.А., также просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор. Указывает, что материалами дела и судом вина Безрукова В.А. не доказана, доводы защиты судом не опровергнуты, имеются неустранимые сомнения виновности Безрукова В.А. в предъявленном обвинении.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N 1, считая приговор несправедливым, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его и передать уголовное дело в суд для разрешения вопроса о возвращении дела прокурору. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сотрудники ООО СП "Инициатива" знали о реализации ООО "НФСК" квартир в строящемся доме, что подтверждается его показаниям и показаниям потерпевших ФИО39, Потерпевший N 5, ФИО38, Потерпевший N 2, Потерпевший N 7, Потерпевший N 11. Сотрудники ООО СП "Инициатива" сами направляли граждан по вопросу приобретения квартир в офис продаж ООО "НФСК". Кроме того, руководитель ООО СП "Инициатива" Свидетель N 5 сам направил потерпевшую ФИО14 в ООО "НФСК" для оформления купли-продажи квартиры. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 8, заместитель директора ООО СП "Инициатива" Свидетель N 1, неоднократно посещал офис продаж ООО "НФСК" и интересовался ходом продаж и заключением договоров с гражданами. Кроме того, осведомленность руководства ООО СП "Инициатива" о продаже квартир генподрядчиком ООО "НФСК" подтверждается рабочей перепиской (16 писем), согласно которым застройщик запрашивает полную информацию о реализованных квартирах. Полагает, что реализация квартир ООО "НФСК" была согласована с руководством ООО СП "Инициатива". Несмотря на эти обстоятельства, сотрудники ООО СП "Инициатива" не привлечены вместе с ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, действиями которых грубо нарушены права потерпевших, поскольку руководство ООО "НФСК" и ООО СП "Инициатива" злоупотребили доверием потерпевших и присвоили их деньги. По мнению Потерпевший N 1, преступление в отношении потерпевших совершено по предварительному сговору группой лиц - ФИО1 и Свидетель N 10 Данному обстоятельству судом не дана какая-либо оценка. В строительство дома были вложены денежные средства, собранные по договорам инвестирования с потерпевших и с новых дольщиков, которым уже проданные квартиры были реализованы ООО СП "Инициатива", повторно. На момент силового захвата и отстранения ООО "НФСК" от строительства, прибыль ООО СП "Инициатива" составила 76 408 881 рублей, а убыток ООО "НФСК" - 66 700 136 рублей. Также заявитель выражает несогласие со строительно-техническими экспертизами. Указанными заключениями не были устранены имеющиеся сомнения, касающиеся фактических затрат ООО "НФСК" на строительство многоквартирного дома. При рассмотрении дела было установлено, что супруг эксперта Мурзахановой работал в ООО СП "Инициатива", что ставит под сомнение заключение эксперта, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом не дана правовая оценка актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3), которые были отправлены ООО "НФСК" в адрес ООО СП "Инициатива". А также наличию двух конъектурных обзора с Актами приёма-передачи незавершенного строительства от дата, один из которых подписан неправомочным представителем ООО "НФСК" Мухаметовым, который не был допрошен органом следствия и судом. По заявленному потерпевшими ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, судом принято необоснованное, немотивированное решение об отказе. Кроме того, суд в приговоре незаконно оставил исковые требования потерпевших без рассмотрения, ссылаясь на то, что потерпевшие не поддержали свои требования, что не соответствует действительности. Потерпевшие в судебном заседании неоднократно заявляли о том, что ущерб им причинен не только ФИО1, но и руководством ООО СП "Инициатива". Потерпевшие от заявленных исков в судебном заседании не отказывались.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указано, что наказание осужденному назначено с нарушением требований закона, то есть применением правил ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ и без учета общественно опасности совершенного осужденным преступления и его личности.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представление государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Как усматривается из приговора, доводы потерпевших и стороны защиты судом проверены не в полном объеме и установленным в судебном заседании обстоятельствам, не дана надлежащая оценка.
Так, из материалов дела следует, что квартиры в строящемся доме (литер 6) по адрес ГО адрес генеральным подрядчиком ООО "НФСК" реализовались 23 потерпевшим на основании договора генерального подряда от дата и приложения к нему заключенного с застройщиком ООО СП "Инициатива".
Из показаний потерпевших следует, что увидев рекламу о продаже квартир, они обратились ООО СП "Инициатива". Сотрудники данной организации, а также генеральный директор Свидетель N 5 направил их для оформления купли- продажи в ООО "НФСК".
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 8, ООО "НФСК" реализовало квартиры на основании соглашения с заказчиком ООО СП "Инициатива".
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ООО "НФСК" осуществлялось строительство многоквартирного дома на основании договора генерального подряда с ООО СП "Инициатива". В ходе строительства со стороны ООО "НФСК" заключались договора инвестирования с физическими лицами, для получения денежных средств на строительство дома. Данные квартиры были закреплены по шахматке за ООО "НФСК", которые были указаны в приложении к договору генподряда. Однако часть квартир ООО СП "Инициатива" не передало по договору долевого участия ООО "НФСК", поскольку заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор генерального подряда.
Из вышеуказанного видно, что руководство ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" владело сведениями о количестве реализованных квартир генеральным подрядчиком ООО "НФСК", при этом способствовало их реализации путем направления покупателей, в последующем потерпевших, в ООО "НФСК".
Судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для привлечения руководства ООО СП "Инициатива" к ответственности вместе с Безруковым В.А. Свое решение суд соответствующим образом не мотивировал, и не привел обоснования отсутствия оснований для применения п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Кроме того, органами предварительного расследования, в том числе и судом, не допрошен мастер ООО "НФСК" Мухаметов относительно акта приема-передачи незавершенного строительства дома (литер 6) по адрес ГО адрес, поскольку данный акт оспаривается потерпевшими и защитой. Кроме того, на сведения указанные в указанном акте, произведены судебные экспертизы.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на оставление исковых заявлений потерпевших без рассмотрения ввиду того, что они в судебном заседании не поддержали заявленные требования. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об отказе потерпевших от исковых требований.
В ст.222 ГПК РФ указан конкретный перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. У суда таких оснований не было.
Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит решение суда по гражданским искам потерпевших, что указывает на грубое нарушение судом требований ст. 309 УПК РФ.
Тем самым судебная коллегия считает, что судом решение по гражданским искам потерпевших о возмещении причиненного ущерба преступлением, не принято.
Вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела судом оставлены без внимания и выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия с материалами дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие по делу законного и обоснованного решения.
В приговоре суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
При наличии таких данных в приговоре, в котором изложены противоречивые относительно выводам доказательства, что не позволяет сделать однозначный вывод о квалификации преступления.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в соответствии с ч.1,2 ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ:
- обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции;
- в случаях, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
В соответствии с положениями ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке.
В силу ст.389.24 УПК РФ, допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому приговор в отношении Безрукова В.А. подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить все имеющиеся доказательства и дать им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное судебное решение.
Иные приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы судебной коллегией не рассматриваются на основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ, подлежат проверке судом первой инстанции при повторном судебном разбирательстве.
Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного Безрукова В.А., судебная коллегия с целью предупреждения возможности воспрепятствовать производству по делу и рассмотрения уголовного дела в разумный срок, оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы осужденного Безрукова В.А., его защитника ФИО13, потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Уфы от 30 декабря 2020 г. в отношении Безрукова ФИО89 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения осужденного Безрукова ФИО90 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи: В.В. Белоярцев
И.М.Хакимов
Справка: дело N 22- 1933/ 2021,
судья Гайнетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
