Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-1933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1933/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
судей Лукьяновой Т.М., Злобина И.А.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,
защитника - адвоката Малышенко С.В., представившей удостоверение N 2224, ордер N 113565,
осужденного Поседкина Е.В., посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малышенко С.В. и осужденного Поседкина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым
Поседкин Е.В., <данные изъяты>
1). 06.12.2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 06 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Началом срока отбытия наказания Поседкину Е.В. постановлено считать день вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания Поседкина Е.В. под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательства.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционных жалоб, осужденного Поседкина Е.В. и адвоката Малышенко С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Поседкин Е.В. осужден за совершение 17 августа 2020 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Поседкин Е.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Малышенко С.В., действующая в интересах осужденного Поседкина Е.В., не оспаривая квалификацию и степень доказанности вины Поседкина Е.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью.
Ссылается на правоприменительную практику, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", уголовное законодательство.
Указывает, что Поседкин Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. На учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Согласно характеристике участкового Кузьмина А.В. жалобы на Поседкина не поступали. У него имеется на иждивении малолетний ребенок.
Причиненный Поседкиным Е.В. ущерб является незначительным, и был возмещен им добровольно. Потерпевшая просила не лишать Поседкина Е.В. свободы и не настаивала на строгой мере наказания. В ходе судебного заседания Поседкин Е.В. попросил прощение у потерпевшей и еще раз искренне раскаялся.
Считает, что данные обстоятельства в силу п. "г", п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, полагает не состоятельными выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно снизить размер назначенного наказания, так как он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
Просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное Поседкину наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Поседкин Е.В. не оспаривая квалификацию содеянного и степени доказанности его вины, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процесусального законодательства.
Полагает, что суд формально указал на наличие смягчающих обстоятельств, фактически при определении вида и размера наказания их не учел. Считает, что при назначении наказания суду было необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, давал последовательные и правдивые показания, полностью совпадающие с обстоятельствами дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, и назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Также указывает, что прокурор просил назначить ему более мягкое наказание.
В связи с чем, просит приговор суда изменить или отменить, назначить ему более мягкое наказание, снизив срок лишения свободы, с применением положений ст. 61, 62 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Октябрьского района Солдатихиной Н.А. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Поседкина Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Поседкина Е.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.
В судебном заседании суда первой инстанции Поседкин Е.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей П1, оглашенными показаниями свидетеля Св1, а также исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.
Показания потерпевшей, свидетеля и иные доказательства обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.
На основании анализа исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Поседкина Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка: по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия.
При назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, также судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного, условия жизни его семьи: он проживал с гражданской супругой и ребенком, работал.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, состояние здоровья Поседкина Е.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, и пояснениям в суде апелляционной инстанции осужденного, судом обоснованно, обстоятельством, отягчающим наказание Поседкина Е.В. в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также с учетом всех установленных выше обстоятельств, в том числе показаний самого Поседкина Е.В., который как было судом установлено перед совершением преступления выпил достаточное для опьянения количество водки и пива, из-за состояния алкогольного опьянения при совершении преступления утратил количественный и ситуационный контроль за своими действиями, что привело к совершению им преступления.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако, по уголовному делу установлено, что после задержания Поседкин Е.В. давал различные показания о своей причастности к совершению преступления (л.д.38-41,48-52,76-78,130-134), изобличен на основании показаний потерпевшей, которая его опознала, выдав оружие, которым Поседкин Е.В. ей угрожал.
При первоначальном допросе Поседкина Е.В. в качестве подозреваемого, он отрицал, что совершил преступление. В материалах дела отсутствуют явки с повинной от Поседкина Е.В.
При таких обстоятельствах, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции, не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд обоснованно не применил при назначении наказания Поседкину Е.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, с чем соглашается и судебная коллегия.
Поскольку тяжкое преступление совершено Поседкиным Е.В. в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, то судом обоснованно условное осуждение по приговору от 06 декабря 2019 года отменено, и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Поседкину Е.В., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и общественную опасность, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия и не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного деяния.
Поэтому, доводы жалобы осужденного о том, что ему могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.
Довод осужденного о том, что прокурор просил назначить наказание в меньшем размере, не является основанием для его снижения, поскольку вопрос о виде и размере наказания определяется судом при вынесении приговора с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года в отношении Поседкина Е.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и его защитника, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
