Постановление Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года №22-1933/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1933/2020







г. Вологда


22 октября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего председателя суда Трофимова И.Э.,
при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А.,
с участием: прокурора Сухановской А.В.,
осужденного Кулика В.Г. и его защитника - адвоката Филина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулика В.Г. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года, которым
Кулик В.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, пенсионер, осужден:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять места жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения на апелляционный период сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с осужденного Кулика В.Г. в пользу потерпевшей Т.С. в качестве компенсации морального вреда ... рублей. На автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является осужденный Кулик В.Г., наложен арест и обращено взыскание в части взыскания морального вреда.
Заслушав мнение осужденного Кулика В.Г. и его защитника адвоката Филина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сухановской А.В., полагавшей судебное решение в отношении Кулика В.Г. изменить в части гражданского иска,
установил:
Кулик В.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.С.
Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признанных осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор. Не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и назначенное наказание, Кулик В.Г. полагает, что сумма для возмещения морального вреда потерпевшей завышена, для него, как пенсионера, слишком велика и непосильна, ставит его в тяжелое материальное положение. Считает, что суд не учел его материальное положение и не в полной мере учел наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги-инвалида. Просит уменьшить сумму морального вреда для возмещения потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К.Д. Александров просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей Т.С. С.Б. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Требования закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Кулик В.Г. полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.
При определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены. Вопрос о возможности назначения Кулику В.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции не установил.
Исковые требования потерпевшей Т.С. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей рассмотрены судом со ссылкой на соответствующие нормы закона, удовлетворены частично, в размере ... рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение суда по иску потерпевшей, поскольку размер компенсации морального определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий, степени вины Кулика В.Г., а также требований разумности и справедливости. Оснований считать завышенной взысканную сумму не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел значимые для разрешения иска обстоятельства, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания факт наличия на иждивении у осужденного несовершеннолетней дочери и супруги-инвалида 1 группы, а также материальное положение его семьи был известен суду и обсуждался в судебном заседании.
Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль осужденного до исполнения решения суда в части компенсации морального вреда потерпевшей, является обоснованным.
Сохраняя арест на транспортное средство, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда об обращении взыскания на указанный автомобиль, поскольку это является одной из нескольких мер принудительного исполнения решения суда. Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и по истечению срока для добровольного исполнения требований.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года в отношении Кулика В.Г. в части разрешения гражданского иска потерпевшей изменить:
- исключить из приговора указание на обращение взыскания на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий осужденному Кулику В.Г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулика В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка