Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1932/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Мельниченко И.В., Резановой Н.И.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Стетюхи И.В. посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Стефурака А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Стетюхи И.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года, которым

Стетюха И.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, ранее судимый:

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 10 июля 2006 года, измененного кассационным определением Ростовского областного суда от 10 октября 2006 и постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23 ноября 2017 года по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 декабря 2018 года по отбытии наказания,

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года отменено;

на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Стетюхи И.В. под стражей с 9 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Стетюхи И.В., возражений на неё государственного обвинителя Дзюбы А.А., выслушав выступления осужденного Стетюхи И.В. и его защитника-адвоката Стефурака А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия-

Установила:

Стетюха И.В. приговором Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, на сумму 17100 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено в с. Александровка Азовского района Ростовской области 8 сентября 2019 года, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Стетюха И.В. вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признал.

Осужденный Стетюха И.В. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стетюха И.В. указывает, что приговор суда является необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежит изменению либо отмене по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период предварительного следствия, наличие хронического ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд не учел указанные обстоятельства, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, незаконно назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, поскольку приговор Азовского городского суда от 30 июля 2019 года полностью исполнен 30 июля 2020 года. Суд несправедливо руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Также суд при рассмотрении уголовного дела проигнорировал ходатайство осужденного о назначении трасслогических экспертиз, не учел результаты ранее проведенных экспертиз, доказывающих невиновность Стетюхи И.В. в незаконно инкриминируемом ему преступлении. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения не были устранены в ходе рассмотрения дела. Приговор основан на ложных показаниях свидетеля Свидетель N 7 Содеянное им судом квалифицировано не верно. На основании изложенного просит приговор Азовского городского суда Ростовской области отменить, вынести новый приговор, которым его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стетюхи И.В. государственный обвинитель - помощник Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Вина осужденного в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседаниями доказательствами. Приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стетюха И.В. и его защитник-адвокат Стефурак А.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым Стетюху И.В. оправдать.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Стефурак А.В. также обращает внимание, что суд вынес обвинительный приговор только на показаниях свидетеля Свидетель N 1, тогда как следствие изначально не стало проверять её причастность к совершению кражи, что подтверждается в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 согласно которым Свидетель N 1 знала, что она переехала в г. Азов и не проживает в своем доме, в домовладении Свидетель N 1 было обнаружена часть похищенного у Потерпевший N 1 имущества, часть имущества вообще обнаружена не была, со слов потерпевшей сосед Свидетель N 2 ей говорил, что видел как мужчина и женщина вдвоем выносили из её дома вещи, которые грузили в люльку мотоцикла, что опровергает версию Свидетель N 1 об угрозах со стороны Стетюхи, Свидетель N 1 утверждает, что Стетюха просил её познакомить с Потерпевший N 1, чего не могло быть поскольку Потерпевший N 1 состоит в официальном браке, при совершении преступления якобы Стетюха угрожал ей, но его угрозы сводились к словам "молчи, а то будет хуже", однако она не позвала помощь когда они отъезжали от дома Потерпевший N 1 и не сообщила о произошедшем в полицию, когда Стетюха привез её домой и уехал, согласно заключению эксперта в квартире потерпевшей обнаружены следы пальцев рук, которые не принадлежат Стетюхе и могут принадлежать настоящему преступнику.

Участвующий в судебном заседании прокурор Кострикова И.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года в отношении Стетюхи И.В. в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены и изменения указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденного Стетюхи И.В. о том, что суд проигнорировал ходатайство осужденного о назначении трассологических экспертиз, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания 17 ноября 2020 года подсудимым Стетюхой И.В. заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу дактилоскопической судебной экспертизы по изъятым в ходе следствия предметам. В судебном заседании указанное заявленное ходатайство обсуждено участниками разбирательства и судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Вопросы, о разрешении которых ходатайствовал осужденный Стетюха И.В. экспертным путем, в соответствии со ст. 196 УПК РФ не относятся к тем вопросам, разрешение которых обязательно требует производства судебной экспертизы. Исследованные в судебном заседании доказательства, предоставили суду возможность разрешить вопросы, требующие разрешения при постановлении приговора, без производства судебной экспертизы, о которой ходатайствовал осужденный.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств судом первой иyстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности Стетюхи И.В., осужденного по настоящему делу, в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Стетюхи И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого Стетюхи И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании Стетюха И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что никакой кражи он не совершал, Потерпевший N 1 не знает, все имущество он нашел. Утюг, который нашли у него дома, принесла Свидетель N 1 для его сожительницы в подарок. Днем 8 сентября 2019 он был в доме у Свидетель N 1, в тот момент она находилась на работе. Он оставил ее сожителю Андрею свой телефон, для подзарядки, так как у него в доме отключили свет. Когда он стал отъезжать от дома Свидетель N 1, у него заглох мотоцикл, ему пришлось катить его домой. Придя, домой он заметил, что у него гости, поэтому мотоцикл он не смог отремонтировать и он для эксплуатации был не пригоден. В тот вечер, когда произошло преступление, к нему приходила Свидетель N 1, для того чтобы вернуть телефон. В тот же вечер примерно в 22 часов, прицепив 2 канистры к велосипеду он поехал на ул. Кузнечная, за водой. Вернувшись, во дворе дома, он увидел оперативника. Подойдя к столу на улице, подсудимый увидел на столе телевизор, пулы и утюг. Позднее подъехал участковый Свидетель N 6 и Потерпевший N 1, которая показала, что синий утюг принадлежит ей. Его стали допрашивать, и ему ничего не оставалось делать, кроме как сказать, что эти вещи он нашел. Когда происходила опись имущества, он не смог объяснить, откуда у него телевизор.

Вопреки доводам адвоката Стефурак А.В., высказанным им в суде апелляционной инстанции, об оставлении судом при вынесении приговора доводов осужденного о его невиновности и причастности к преступлению гр. Свидетель N 1 и несмотря на непризнание Стетюхой И.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, совершенного с незаконным проникновением в её жилище, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 8 сентября 2019 года в 22 часа 00 минут ей позвонила соседка ФИО1, которая ей сообщила, что в её дом проникли посторонние лица и похитили принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра её дома сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон, на заставке экрана которого было фото дочери Свидетель N 1 В ходе осмотра домовладения Свидетель N 1 были обнаружены и изъяты принадлежащие ей, Потерпевший N 1, пледы, одеяла и торговые электронные весы. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении преступления подозревается Стетюха И.В., по месту проживания которого обнаружены и изъяты принадлежащие ей телевизор "Sanyo", пульт от приставки "Selenga" HD 930, два утюга "Delta".

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными ею в ходе судебного заседания, она, 8 сентября 2019 года после работы пришла домой, где обнаружила телефон, принадлежащий Стетюхе И.В. Примерно с 18 до 19 часов она по дороге в магазин зашла к Стетюхе И.В., чтобы отдать телефон. Они пообщались в домовладении у Стетюхе И.В., у которого были гости и примерно в 19 часов 30 минут Стетюха И.В. на мотоцикле повез её домой. По дороге, Стетюха И.В. попросил познакомить его с Потерпевший N 1 и показать ее дом. Примерно в 22 часа они приехали к дому Потерпевший N 1. Стетюха И.В. прошел на территорию домовладения Потерпевший N 1. Через некоторое время она, Свидетель N 1 зашла во двор и увидела, что оконная рама отсутствует, а на подоконнике лежат вещи Потерпевший N 1, а именно: 2 пледа, одеяло, электронные весы без верхней крышки, телевизор, 2 утюга, а также в одеяло были сложены еще какие-то вещи. Она попыталась остановить Стетюху, но тот грубо ей ответил и она, испугавшись его, более ему не препятствовала. Стетюха И.В. похищенные вещи перенес в "люльку" своего мотоцикла и они поехали к ней домой. Часть похищенных вещей Стетюха оставил у неё, сообщив, что заберет их позже.

Вопреки доводам осужденного Стетюхи И.В. и его защитника -адвоката Стефурака А.В. объективных данных об оговоре свидетелем Свидетель N 1 в совершении преступления Стетюхи И.В. нет. Показания свидетеля в ходе всего производства стабильны последовательны, значимых противоречий в показаниях свидетеля нет. Свидетель Свидетель N 1 допрошенная непосредственно в судебном заседании в присутствии осужденного Стетюхи И.В. и дала показания, изобличающие Стетюху И.В. в совершении преступления. Объективность показаний свидетеля обеспечена в том числе разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 3, объективными данными установлены в ходе следственных действий, протоколы которых оглашены в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля Свидетель N 1 в обвинительный приговор как доказательства вины Стетюхи И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что он, в вечернее время 8 сентября 2019 года находился во дворе своего дома и увидел, что в доме Потерпевший N 1 кто-то ходит. Затем мимо его двора проехал мотоцикл, в котором сидели мужчина и женщина, а в "люльке" мотоцикла лежал телевизор. После чего, он позвонил соседке ФИО1, и сообщил ей об увиденном. После чего, он вместе с ее супругом ФИО2 прошли во двор к Потерпевший N 1, где увидели, что металлопластиковое окно на фасаде дома повреждено, часть окна сорвана с петель. Под лавочкой рядом с домом они увидели металлический лом и мобильный телефон.

Свидетель Свидетель N 2 непосредственно допрошен в судебном заедании и вопреки доводам защитника -адвоката Стефурака А.В. из показаний свидетеля Свидетель N 2 не следует, что он видел кто конкретно грузил в мотоцикл похищенное имущество и что похищенное имущество в мотоцикл грузила свидетель Свидетель N 1 Доводы осужденного Стетюхи И.В. о том, что давая описание мотоцикла, который свидетель видел отъезжающим от дома потерпевшей, указывает не на его, а на другой мотоцикл, что подтверждает его непричастность к преступлению являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства свидетель показал, что номер мотоцикла он не видел, идентифицировать мотоцикл он не может. Вместе с тем, данные показания свидетеля Свидетель N 2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1 и подтверждают причастность Стетюхи И.В. к совершенному преступлению.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 4 в ходе осмотра домовладения Свидетель N 1, обнаружены 2 пледа, 2 одеяла и торговые весы. Потерпевший N 1 Заявила, что Е.К. заявила, что обнаруженные предметы, принадлежат ей.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что 8 сентября 2019 в МО МВД России "Азовский" обратилась Потерпевший N 1, с заявлением о хищении из её жилища принадлежащего ей имущества. В ходе осмотра места происшествия-домовладения потерпевшей, рядом с окном дома обнаружены монтировка и мобильный телефон, не принадлежащий потерпевшей. На заставке телефона было фото дочери Свидетель N 1 Свидетель N 1 пояснила, что похищенные у Потерпевший N 1 вещи ей оставил Стетюха И.В. При осмотре жилища Стетюхи И.В. и участка местности, прилегающей к дому, в одной из квартир которого он проживает в коляске мотоцикла обнаружен принадлежащий Потерпевший N 1 телевизор, также были обнаружены два утюга. Стетюха И.В. пояснил, что указанные вещи он нашел на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 3 при осмотре жилища Стетюхи и территории прилегающей к дому в одной из квартир которого он проживает обнаружены и изъяты утюги, телевизор, приставка, пульт от телевизора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе следственного действия при осмотре территории домовладения установлено что окно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с. Александровка Азовского района Ростовской области имеет повреждение, под окном находится перевернутая лавочка, рядом лежит мобильный телефон и лом, которые изъяты. В ходе осмотра места происшествия, также обнаружены: следы орудия взлома, следы структуры материала, следы рук, которые изъяты, путем перенесения их на отрезки липкой ленты. (т. 1 л.д. 9-17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - жилища Стетюхи И.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с. Александровка Азовского района Ростовской области, обнаружен и изъят утюг "Delta EUX" (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре участка местности рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Александровка Азовского района Ростовской области, обнаружены и изъяты перчатка, пульт "Selenga", телевизор "Sanyo", утюг "Delta" (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре жилища гр. Свидетель N 1 - дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Александровка Азовского района Ростовской области обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе черного цвета, два пледа, два одеяла (т. 1 л.д. 28-34).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель N 1, усматривается, что Свидетель N 1 в ходе следственного действия показала о совершении Стетюхой И.В. грабежа имущества Потерпевший N 1 из её жилища и указала на домовладение по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Александровка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Где было совершено преступление. (т. 1 л.д. 197-201).