Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1932/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Кучина Д.С.,

защитника, адвоката Якушевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кучина Д.С. и в его защиту адвоката Д. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 25 мая 2020 года, которым

Кучин Данила Сергеевич, родившийся ****, судимый:

- 2 апреля 2010 года приговором Камешковского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 2 июля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 декабря 2010 года приговором Ковровского городского суда по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

- 11 июня 2013 года приговором Камешковского районного суда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- 20 мая 2015 года приговором Камешковского районного суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 октября 2015 года по амнистии;

- 27 апреля 2016 года приговором Камешковского районного суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 августа 2016 года приговором Ковровского городского суда по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 1 сентября 2017 года по постановлению Ковровского городского суда от 21 августа 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кучина Д.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 29 мая по 13 сентября 2018 года, с 8 февраля по 24 мая 2020 года включительно, а так же период содержания под стражей по настоящему приговору с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Кучина Д.С. взысканы процессуальные издержки в размере 18 250 рублей в доход федерального бюджета.

Принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденного Кучина Д.С. и его защитника, адвоката Якушевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Кучин Д.С. признан виновным и осужден за совершение 21 мая 2018 года незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере - продал за 500 рублей Г. марихуану массой 16,2 гр.

Преступление совершено в г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Кучин Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью. По результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту осужденного Кучина Д.С. считает приговор чрезмерно суровым, а также основанным на недопустимых доказательствах.

Указывает, что ее подзащитный признал вину в полном объеме, но не согласен с размером назначенного наказания, а также с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не признал их исключительными и не назначил наказание ниже низшего предела.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Подвергает сомнениям законность протокола личного досмотра Г. и считает невозможным за две минуты проведение досмотра, составление указанного протокола, а также ознакомление с ним всех участников следственного действия.

Обращает внимание, что на все подготовительные мероприятия по закупке у Кучина Д.С. наркотического средства сотрудниками полиции было затрачено всего лишь 15-20 минут, в течение которых кроме досмотра Г. и составления протокола об этом, были помечены и переданы предметы для проведения ОРМ, составлено два акта - акт пометки и передачи предметов и акт передачи технических средств, Г. была доставлена к центральному входу на стадион. Подвергает сомнениям время составления документов от 21 мая 2018 года: протокола личного досмотра, акта осмотра, пометки, передачи предметов для проведения ОРМ, акта передачи технических средств для проведения ОРМ. Считает, что указанные документы были составлены с нарушением ст. 166 УПК РФ, уже после закупки наркотического средства, и поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор изменить, назначить Кучину Д.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также признать недопустимыми доказательствами перечисленные протоколы и акты.

В своей апелляционной жалобе Кучин Д.С. также считает приговор чрезмерно суровым. Приводит свою версию событий 21 мая 2018 года, и сообщает, что приехал к Ж., распивал у того спиртное, спросил, может ли тот достать где-нибудь наркотики. Ж. кому-то звонил, затем сообщил, что можно найти траву, на что он согласился. Тот снова кому-то звонил, выходил из квартиры, а когда вернулся, принес полиэтиленовый пакет с зеленой травянистой смесью и пояснил, что это марихуана. Они вместе покурили. После Ж. намекнул, что количества марихуана на двоих много, ее можно кому-нибудь продать, стал перечислять людей, одной из которых была З. (Г. по мужу), с которой он был знаком. Созвонились с ней и договорились о встрече около стадиона "Труд" через 15 минут. Встретились через 17 минут, зашли на стадион, начали разговаривать, Ж. остался за воротами, их видеть не мог, его обзору мешал большой куст. Он (Кучин) передал Г. марихуану, а та ему передала 500 рублей одной купюрой, после чего они разошлись в разные стороны. На полученные деньги они с Ж. купили еще спиртного.

25 мая 2018 года ему по телефону звонил сотрудник полиции, приглашал приехать в отделение, но он отказался, указал, чтобы его вызывали повесткой, отключил телефон. Однако его нашли, посадили в машину и доставили в здание полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути заехали к Ж. и того тоже забрали. В отделении сотрудник полиции С. оказывал на него моральное давление, угрожал, заставил составить явку с повинной и дать признательные показания, он воспринимал его слова всерьез.

27 мая 2018 года С. интересовался у него, не собирался ли он менять показания, на что он ничего не ответил, чувствовал себя плохо. Также приходила следователь Щ., сказала, что с ним никаких проблем не возникнет, дело она закроет быстро.

На действия сотрудников полиции он писал жалобу в прокуратуру, получил ответ, что будет проведена проверка, но результатов не знает. Настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении Ж. и С., полагает, что у них была предварительная договоренность, что подтверждает детализация телефонных соединений между ними.

Сообщает, что Ж. является ****. В отношении Ж. следователем должна была быть проведена экспертиза, а также по его месту жительства необходимо было провести обыск.

Указывает, что на все подготовительные мероприятия для проведения проверочной закупки было затрачено всего 17 минут, что считает нереальным. Сообщает, что звонил Г. в 16-38 и в 16-55 они встретились, за этот промежуток времени нельзя оформить все документы.

Отмечает, что при выдаче Г. полиэтиленового пакета с наркотическим средством с него необходимо было снять отпечатки пальцев. Сама Г. достоверно не могла знать, что в пакете находится марихуана, однако сразу сообщила об этом.

Понятые В. и О. являются сотрудниками полиции, поэтому заинтересованы в исходе дела, их показания не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что перед проведением очных ставок С. дал Ж. и Г. указания, какие конкретно показания необходимо сообщить следователю. Сам С. в ходе очной ставки сообщал о том, что о сбыте наркотического средства ему стало известно от Г., вместе с тем, в ходе телефонного разговора с ней речь о наркотике им не велась. Обзору С. за ходом его встречи и передачи наркотика мешал высокий забор и большой куст, видеть происходящее тот не мог.

Показания С., Ж. и Г. опровергаются детализацией звонков, из которой следует, что они неоднократно связывались между собой 21 мая 2018 года до продажи наркотика.

Остался не выясненным вопрос, откуда у Ж. взялась сим-карта, зарегистрированная на С.

Обращает внимание, что в начале 2019 года С. вновь оказывал на него давление с целью изменения его показаний, угрожал более тяжкой статьей. После выделения уголовное дело находилось у следователя Щ., которая ему также сказала, что развалить дело не даст, своих коллег в беде не оставит.

Обыск оперуполномоченным С. был проведен формально, не по месту его жительства и регистрации, а по месту жительства матери, понятые подписали пустой бланк протокола, что могут подтвердить соседи, принимавшие участие в этом мероприятии.

Не согласен с выделением уголовного дела, об этом был уведомлен в устной форме, в связи с чем был лишен возможности обжаловать данный документ. Полагает, что дело выделено не в полном объеме, отсутствуют его жалобы и ответы на них, которые находятся в другом деле.

Отмечает, что свои первоначальные показания даны им в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Заявляет, что ему не было известно место, на котором произрастает дикорастущая конопля, около ****, поэтому приняв 5 мая 2019 года участие в проверке показаний на месте, следователь самостоятельно направляла ход его проведения, он лишь только выполнял ее указания.

Утверждает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, его доводы не были услышаны судом, государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы, а его вопросы отклонялись.

Указывает, что вопреки доводам государственного обвинителя показания участников очных ставок не согласуются друг с другом, имеют много несоответствий. Кроме этого, он до заключения под стражу был трудоустроен в ООО "****", по месту регистрации не проживает уже длительное время, по месту фактического проживания в городе Коврове характеризуется положительно.

Обращает внимание на несоответствие в документах и считает сфальсифицированными: сопроводительное письмо с указанием на 2007 год (т.1 л.д.104); рапорт об обнаружении признаков преступления с указанием на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.122). Также сообщает, что протокол задержания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.46) и протоколы допросов (т.2 л.д.49, 54) содержат неправильный адрес его прописки.

В завершении не отрицает, что продал наркотическое средство Г., но настаивает, что наркотик принес Ж. по предварительной договоренности с С., он повелся на их уловку. Считает, что С. и Ж. спровоцировали его на продажу наркотика.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для проведения ряда следственных действий, а именно:

- для проведения экспертизы с целью определения возможности за 15 минут проследовать от места жительства Г. до здания ОМВД по г. Камешково, а затем на стадион Труд, одновременно произвести досмотр, составить необходимые протоколы и акты;

- для запроса в Камешковской ЦРБ сведений о его состоянии здоровья, а также нахождении в состоянии алкогольного опьянения;

- для проведения дактилоскопии пакета с наркотиком;

- для проведения очной ставки с С.;

- для проведения проверки его показаний на месте сбыта наркотика;

- для допроса его матери - К. и сожительницы М. по характеристики его личности;

-для запроса сведений из Камешковской ЦРБ о постановке на учет Ж., а также по характеристики его личности.

Кроме того, просит возбудить уголовное дело в отношении Ж. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель А. с приведением доводов считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кучина Д.С. и адвоката Д. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с требованиями закона судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда являются несостоятельными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность Кучина Д.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в суде в связи с отказом от дачи показаний.

Так, из этих показаний следует, что обнаружив в конце сентября 2017 года дикорастущие кусты конопли, он, Кучин Д.С., высушил листья и стал их хранить для личного употребления. 21 мая 2018 года он находился у знакомого Ж., с собой принес пакет, в котором находилась марихуана, с целью ее продажи. От Ж. получил номер телефона Г., созвонился с той и договорился о встрече в 17 часов около центрального входа на стадион "Труд" с целью сбыта марихуаны. При встрече он передал Г. полиэтиленовый пакет с сушеной измельченной марихуаной, а Г. передала ему деньги в сумме 500 рублей, которые он потратил на спиртное. 25 мая 2018 он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что в отношении него проводилось ОРМ "проверочная закупка".

Данные показания Кучин Д.С. частично подтвердил в ходе проверок показаний на месте, указал на участок местности, где он сбыл марихуану, а также где обнаружил и нарвал для личного потребления несколько кустов марихуаны.

Аналогичные сведения о продаже марихуаны сообщены осужденным в протоколе явки с повинной.