Определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года №22-1932/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1932/2021
г.Волгоград 18 мая 2021года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Самылкина П.Н., Соловьева В.К.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого В.Н.,
защитника осуждённого В.Н. - адвоката Горбунова Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым
В.Н., <.......>,
осуждён:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с В.Н. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 38292 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого В.Н. и его защитника - адвоката Горбунова Б.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что приговор вынесен без учёта полных показаний свидетелей, потерпевшего и материалов дела, судебное заседание по делу проведено с обвинительным уклоном, доводам защиты судом в полной мере оценка не дана.
Аргументируя свою позицию, указывает, что показания потерпевшего ФИО 3, противоречивы и непоследовательны, в его заявлении по факту проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений указано три лица, а именно В.Н., мужчина по имени Даулян (ФИО 7), а также незнакомый мужчина, однако суд в приговоре не указал иных лиц, кроме него, то есть В.Н.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, поскольку ФИО 3 в процессе допросов, как на предварительном следствии, так и в суде, неоднократно подтверждал факт нанесения ему повреждений ФИО 7 и иными лицами до В.Н., указывал, что конкретных обстоятельств получения телесных повреждений он не помнит. Ссылаясь на оглашённый в судебном заседании протокол очной ставки, указывает, что удар ФИО 7 был произведён в область виска, что совпадает с локализацией телесных повреждений, описанной в судебно-медицинской экспертизе. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевший в судебном заседании на неоднократные вопросы судьи, государственного обвинителя и стороны защиты не смог конкретно пояснить, от кого ему стало известно о причинении ему телесных повреждений именно В.Н.
Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, указывает на показания свидетеля ФИО 6, который подтвердил в судебном заседании конфликт ФИО 3 с иными лицами, после которого у ФИО 3 имелись телесные повреждения. Полагает, что суд должен был дать оценку и иным конфликтам ФИО 3, а также учесть нанесение ему ударов иными лицами, однако в приговоре это не отражено.
Просит учесть состояние алкогольного опьянения потерпевшего и его конфликтное поведение, на которое указывают свидетели ФИО 2 ФИО 4, а также сам ФИО 3, который многих обстоятельств не помнит, наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО 2 и ФИО 4 по поводу возникшего конфликта.
Выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре показаниям указанных свидетелей, показаниям свидетеля ФИО 1, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО 3, поскольку в ходе проведения экспертизы не исследован механизм образования у потерпевшего телесных повреждений с точки зрения взаимосвязи с падением и соударением о поверхность пола и не дан ответ о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста.
Указывает, что при условии доказанности его вины, его действия могли носить не умышленный, а неосторожный характер, и квалифицироваться они должны по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что объективные обстоятельства по делу указывают на отсутствие у него как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Выражает своё несогласие с выводами суда, основанными на представленной ФИО 7 видеозаписи, на которой видны только ФИО 3 с В.Н. и само падение потерпевшего. Обращает внимание на способ получения данной видеозаписи и неясную причину отсутствия иных видеозаписей, сделанных с других камер в кафе. Полагает, что ФИО 7 самостоятельно забрал другие видеозаписи, где мог быть изображён он сам, преследуя собственные интересы.
Просит учесть, что предварительным следствием не выяснялась возможность получения потерпевшим ФИО 5 телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах, данные доводы защиты не были опровергнуты, механизм получения потерпевшим телесных повреждений не установлен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол осмотра места происшествия, указанный в качестве доказательства обвинения, не содержит сведений, подтверждающих событие преступления.
Выражает своё несогласие с исковыми требованиями, поскольку не считает свою вину доказанной.
Полагает, что приговор основан на противоречивых доказальствах, полученных в ходе предварительного следствия, противоречия в которых судом не были устранены, приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
Просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым его оправдать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загудаева Г.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Полагает, что вина В.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, его действиям дана верная юридическая оценка, все выводы суда, приведённые в приговоре, надлежаще мотивированы.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО 3, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в суде (т. 1 л.д. 67-69), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "<.......>" в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он в числе других сотрудников данной организации праздновал наступление нового года в кафе "<.......>". В какой-то момент он пробирался в зале через толпу людей, где у него возник словесный конфликт с В.Н., в связи с чем они переместились в помещение холла, где стали выяснять отношения. В процессе разговора В.Н. неожиданно нанёс ему удар в область нижней челюсти, от чего он упал на кафельный пол, ударился головой и потерял сознание. При этом ранее он с В.Н. никогда не общался, конфликтов между ними не было. В этот же вечер он был госпитализирован в больницу. В.Н. приезжал к нему в больницу, однако он плохо себя чувствовал и не мог с ним разговаривать. В тот же вечер, до конфликта с В.Н., у него также был конфликт с другим сотрудником их организации, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности конфликта не запомнил, при этом каких-либо телесных повреждений ему не наносили;
- показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов он находился в кафе "<.......>", где совместно с сотрудниками организации ООО "<.......>", в которой он работает, праздновал наступление нового года. В течение вечера все сотрудники организации употребляли спиртное, В.Н. тоже выпивал, но контролировал свои действия. Потерпевший ФИО 3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21 часа на выходе из кафе у раздевалки он увидел как В.Н. ударил ФИО 3 правой рукой, от чего ФИО 3 упал на пол и потерял сознание, из уха у него потекла кровь. В этот момент те, кто стоял рядом, чтобы привести ФИО 3 в чувство, начали обливать его водой и, спустя минуту, он очнулся, однако не вставал и ни с кем не разговаривал. Вскоре после этого, он вызвал такси и когда уезжал домой, то видел, как к кафе подъехала скорая медицинская помощь;
- показаниями свидетеля ФИО 2, работающего заместителем директора ООО "<.......>", о том, что ДД.ММ.ГГГГ было организовано празднование нового года в кафе "<.......>" для сотрудников данной организации, которое началось около 18 часов. Спустя пару часов многие из сотрудников были выпившие, веселились, участвовали в конкурсах. От сотрудников организации он узнал, что В.Н. и ФИО 3 подрались и один из них пострадал. На следующий день по распоряжению руководства он пытался выяснить ситуацию и материально помочь ФИО 3;
- показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он, как и другие сотрудники ООО "<.......>" праздновал наступление нового года в кафе "<.......>". В течение вечера он наблюдал, что ФИО 3 несколько раз вступал в конфликты с сотрудниками их организации, для чего они выходили на улицу. В какой-то момент он увидел, что ФИО 3 подошёл к В.Н., но затем он отвлёкся, а когда примерно через минуту вновь обратил на них внимание, то увидел, как ФИО 3 лежит на полу, а В.Н. находится рядом с ним;
- показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал наступление нового года совместно с другими сотрудниками ООО "<.......>" в кафе "<.......>". Он видел, что В.Н. выпивал, но вёл себя нормально и контролировал свои действия. Тогда как ФИО 3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, приставал к присутствующим. В какой-то момент он находился на улице, когда к нему подбежала коллега и сообщила о том, что ФИО 3 избили. Он попросил коллег помочь ФИО 3, в связи с чем, его умыли водой и вызвали скорую медицинскую помощь. Затем он увидел, как ФИО 3 держался за голову и жаловался на плохое самочувствие. На следующий день ему стало известно, что ФИО 3 получил серьёзные травмы и госпитализирован в больницу с переломом челюсти и с черепно-мозговыми травмами;
- протоколом очной ставкой, проведённой между подозреваемым В.Н. и потерпевшим ФИО 5, согласно которому потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<.......>" в ходе словесного конфликта В.Н. нанёс ему удар в лицо, от чего он упал на пол, потеряв сознание (т. 1 л.д. 114-116);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 3 имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломом основания черепа - пирамиды височной кости справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двусторонний перелом нижней челюсти с кровоподтёком и ссадиной верхней губы слева, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (т. 1 л.д. 31-32);
- протоколом осмотра места происшествия - кафе "<.......>" по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 6-12);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которой у ФИО 4 изъят диск однократной записи DVD+R марки "SmartTrack" с камеры наблюдения установленной в помещении гостиничного комплекса "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 174-177);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск однократной записи DVD+R марки "SmartTrack" с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении гостиничного комплекса "<.......>" по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО 5 после действий В.Н. (т. 1 л.д. 178-182), другими материалами уголовного дела.
Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого, по существу, сводятся к переоценке доказательств, несогласие осуждённого В.Н. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осуждённого в совершении преступления, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осуждённого В.Н., в которых он отрицал свою вину в совершении преступления.
Свои выводы суд мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Оснований для переквалификации действий осуждённого, вынесении оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
Изложенный в апелляционной жалобе осуждённого В.Н. довод о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции и указанных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО 3, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6, видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении гостиничного комплекса "<.......>", заключением судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что в ходе конфликта между ФИО 5 и В.Н., последний нанёс потерпевшему удар правой рукой в область нижней челюсти, от которого он упал на пол, после чего не вставал, активных действий не совершал, ему была вызвана скорая медицинская помощь.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности осуждённого В.Н. в инкриминируемом ему преступлении основаны на предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.
Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора в качестве доказательств виновности В.Н. в совершении указанного преступления приведённые выше показания потерпевшего и указанных свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и их достоверность не вызывает сомнений. Показания потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ими в ходе проведённых очных ставок с В.Н., а кроме того, они полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённого В.Н., из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО 3 об обстоятельствах получения телесных повреждений, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции принял достаточные меры для устранения имеющихся в показаниях потерпевшего противоречий, оценка его показаниям дана судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несогласие осуждённого и его защитника с данной судом оценкой показаниям потерпевшего ФИО 3, свидетелей ФИО 2, ФИО 1, заключению судебно-медицинского эксперта, видеозаписи с камеры наблюдения, другим указанным в апелляционной жалобе доказательствам не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности В.Н. в содеянном.
Судом дана обоснованная оценка доводам стороны защиты о том, что у В.Н. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом суд учёл силу удара кулаком по лицу потерпевшего, придавшего ускорение потерпевшему при падении на кафельный пол, неожиданность действий В.Н. для потерпевшего, физическое превосходство В.Н., нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Прямая причинная связь между действиями В.Н. и наступившими последствиями правильно установлена на основании исследованных доказательств. Сомнений в том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения наступили в связи с нанесённым ударом (непосредственно в месте причинения удара, а также при падении от того же удара), не имеется.
При таких обстоятельствах, действия В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно нанёс удар потерпевшему кулаком в лицо, безразлично относясь к наступлению возможных последствий.
При этом В.Н., нанося умышленный удар с такой силой, не мог не осознавать, что потерпевший ФИО 3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, может удариться головой о кафельный пол, получить повреждения, в том числе и опасные для жизни и здоровья, однако безразлично относился к последствиям своих действий.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учётом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности В.Н., суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества и назначил В.Н. С.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_21, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года в отношении В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка