Определение Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1932/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1932/2020
Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Хазова А.Н.,
защитника осужденного - адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Зорина А.Г. и апелляционной жалобе осужденного Хазова А.Н. на приговор <адрес> <адрес> суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, которым
ХАЗОВ Андрей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:
- 05.09.2014 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.162, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- 22.05.2015 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании постановления <адрес> суда Республики Карелия от 27.04.2018 года, освобожденный 08.05.2018 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 22.05.2015 года.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 22.05.2015 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.32 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23.07.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором постановлено взыскать с Хазова А.Н. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 12 500 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения государственного обвинителя Ильиной А.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Хазова А.Н. и адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора по доводам жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Хазов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).
Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 09.12.2019 года до 17 часов 00 минут 10.12.2019 года, когда Хазов А.Н., имея умысел на хищение принадлежащего ФИО8 имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в <адрес>, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО8 не представляющие материальной ценности сотовый телефон марки "Philips" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", находившиеся на земле рядом со спящим ФИО8, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств с банковского счета последнего и с этой целью, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, воспользовался указанным выше сотовым телефоном и посредством установленной в нем банковской услуги "Мобильный банк" осуществил три перевода денежных средств с банковского счета ФИО8 N, открытого в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>. Так, указанным выше способом, Хазов А.Н. осуществил перевод на банковский счет N, открытый на имя ФИО9 в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 8000 рублей, которые впоследствии посредством имевшейся у него банковской карты последней снял с ее банковского счета через банкомат N ПАО "Сбербанк России", расположенный в помещении операционного офиса N банка "Сбербанк России" по адресу: <адрес>. Этим же способом Хазов А.Н. перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на абонентский номер оператора сотовой связи "МТС" N, зарегистрированный на имя ФИО8, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих последнему денежных средств, указанную выше сумму в размере 3000 рублей перевел на счет Qiwi Кошелька электронной платежной системы, пользователем которого он (Хазов А.Н.) являлся, распорядившись в дальнейшем указанными денежными средствами по своему усмотрению. Аналогичным образом Хазов А.Н., реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, перевел денежные средства в сумме 1500 рублей с банковского счета ФИО8 на абонентский номер оператора сотовой связи "Теле2": N' зарегистрированный на третье лицо, распорядившись таким способом указанными выше денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Хазов А.Н. совершил тайное хищение принадлежащего ФИО8 перечисленного выше имущества и денежных средств с банковского счета последнего на общую сумму 12 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО8 своими преступными действиями имущественный ущерб на сумму 12 500 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Зорин А.Г. выражает несогласие с приговором суда при определении в действиях осужденного вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, считая их неверными ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствие с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива. Отмечает, что Хазов А.Н. осужден 22.05.2015 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.105 УК РФ, окончательное наказание по которому ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, за которые он был осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области от 05.09.2014 года. Также указывает, что на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Хазова А.Н. следует признать опасный рецидив преступлений и изменить вид отбывания наказания исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор суда изменить: обстоятельством, отягчающим наказание Хазова А.Н. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признать рецидив преступлений, при этом в соответствие с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признать у Хазова А.Н. опасный рецидив; назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Хазов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, соразмерно снизив размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов А.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Отмечает, что возражения в остальной части доводов, изложенных в жалобе осужденного, не подаются, ввиду внесения прокурором апелляционного представления в этой части. В остальной части, не противоречащей доводам апелляционного представления, считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством Хазова А.Н. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Хазов А.Н. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Хазова А.Н. обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Хазову А.Н., с которым он согласился, является обоснованным.
При назначении Хазову А.Н. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при определении Хазову А.Н. вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о необходимости назначения Хазову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении осужденному справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Правильным является вывод суда о необходимости отмены Хазову А.Н. условного осуждения по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 22 мая 2015 года, с учетом совершения им нового преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания и, соответственно, отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Хазову А.Н. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.
Из дела следует, что Хазов А.Н. был осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области от 05.09.2014 года за совершение тяжкого преступления, а приговором <адрес> суда Ленинградской области от 22.05.2015 года он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, с назначением ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что образует одну судимость, в связи с чем, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.
Суд первой инстанции, правильно признав в качестве отягчающего наказание Хазова А.Н. обстоятельства - рецидив преступлений, в тоже время необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.
Поскольку в действиях Хазова А.Н. имеется опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему подлежит назначению на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года в отношении осужденного ХАЗОВА Андрея Николаевича - изменить:
- считать в действиях Хазова Андрея Николаевича опасный рецидив преступлений;
- назначить Хазову Андрею Николаевичу отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя городского прокурора Зорина А.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Хазова А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка