Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1932/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
судей Даниовой В.Ю. и Литовкиной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., адвоката Суворовой Л.А., представившей ордер N 14480 от 16 сентября 2020 г. и удостоверение N 1694 от 29 мая 2006 г.,
осужденного Королева Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суворовой Л.А. и осужденного Королева Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г., которым
Королев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по
п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей со взятием Королева Е.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания Королева Е.В. с 16 по 18 февраля 2018 г. и с 4 по 6 апреля 2018 г. и содержания под стражей с 29 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения его под домашним арестом с 6 апреля 2018 г. по 28 октября 2019 г. включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Суворовой Л.А. и осужденного Королева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Асадовой Т.И., полагавшей доводы апелляционных жалоб адвоката Суворовой Л.А. и осужденного
Королева Е.В. несостоятельными и просившей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Королев Е.В. признан виновным в совершении в г. Воронеже следующих преступлений:
в неустановленное следствием время, но не позднее апреля 2017 г., в присутствии не осведомленных о его преступных планах ФИО1 и ФИО2, вымогательства у ФИО3 денежных средств в размере 6 000 рублей с применением к нему насилия, при отсутствии у последнего каких-либо долговых обязательств перед ним, а также требования с угрозой применения насилия о ежемесячной передаче ему ФИО3 денежных средств в размере 30% прибыли от работы принадлежащего потерпевшему автосервиса, что составляло бы не менее 9000 рублей;
незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, которые 15 февраля 2018 г. были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска в его жилище сотрудниками УФСБ России по Воронежской области.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
Кроме того, постановлением суда от 29 октября 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении Королева Е.В. по предъявленному ему обвинению в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотического средства и растений, содержащих наркотические средства, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционных жалобах адвокат Суворова Л.А. и осужденный
Королев Е.В. просят о пересмотре вынесенного в отношении последнего приговора суда, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость назначенного Королеву Е.В. наказания, которое просят смягчить.
Защитник, кроме того, указывает в апелляционной жалобе, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и неправильно квалифицировал действия Королева Е.В. в отношении ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как считает, что действия, связанные с требованием у потерпевшего 6000 рублей, могли бы быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство с применением насилия, поскольку свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не отрицали, что ФИО5, который на тот момент работал в принадлежащем потерпевшему ФИО3 автосервисе, должен был ФИО2 (или Королеву Е.В. и ФИО2 как совладельцам автосервиса) указанную денежную сумму, в связи с чем ФИО3, по мнению осужденного, должен был отдать ее за ФИО5, а впоследствии удержать ее из заработной платы последнего; а поскольку ФИО3 отказался выполнить это требование, то к нему было применено насилие.
Что касается требования Королева Е.В. о ежемесячной передаче ему ФИО3 денежных средств в размере 30% прибыли от работы автосервиса, то защитник считает установленным тот факт, что оно не было связано с применением насилия к потерпевшему и угрозой его применения, так как отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что именно пистолетом и именно тем, который инкриминируется Королеву Е.В. в этой части, он угрожал потерпевшему в момент предъявления этого требования.
Также адвокат считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы осмотра предметов от 31 августа 2018 г. с участием потерпевшего ФИО3 и дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 31 августа 2018 г., так как вызывает сомнения тот факт, что потерпевший мог узнать пистолет Макарова, о котором идет речь в указанных выше протоколах, в связи с тем, что пистолет после производства экспертизы был упакован экспертом и оставался в той же упаковке до момента ознакомления сторон с материалами уголовного дела; а также в связи с тем, что присутствовавшие при осмотре пистолета в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 дали противоречивые показания о том, знакомы они между собой или нет; протоколы обыска и допроса Королева Е.В. (т.1, л. д. 103-107), так как оба этих следственных действия проведены одним и тем же лицом в одно и то же время, а также ввиду того, что протокол обыска не соответствует требованиям УПК РФ.
Считает, что имеются основания для освобождения Королева Е.В. от уголовной ответственности за незаконное хранение оружия и боеприпасов в связи с их добровольной выдачей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Королева Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности,
в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ:
показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ночью в конце апреля 2017 г. ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил выйти на улицу. Выйдя из подъезда, он увидел ФИО1, а также ранее незнакомых ФИО2 и Королева Е.В. Последний сообщил, что работающий у него ФИО5 должен ФИО2 6000 рублей, в связи с чем эту денежную сумму он должен отдать за ФИО5 Он ответил отказом на данное требование, после чего Королев Е.В. нанес ему кулаком удар в область левого глаза и 2 удара по туловищу. Затем он увидел в руке у Королева Е.В. направленный в его сторону пистолет Макарова с имеющейся потертостью в области предохранителя; при этом Королев Е.В. заявил, что он должен платить ему 30% дохода от работы автомастерских за безопасность, а в случае обращения по этому поводу в правоохранительные органы он подбросит ему наркотические средства. Угрозу пистолетом он воспринимал реально, опасался за свою жизнь, но на требование Королева Е.В. ответил отказом. Он разбирается в оружии и знает, что данный пистолет являлся боевым;
в основном аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым о произошедшем событии известно со слов потерпевшего ФИО3;
показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в апреле 2017 г. по просьбе Королева Е.В. он организовал его встречу с ФИО3 в связи с тем, что работающий у потерпевшего ФИО5 должен был ФИО2 6000 рублей. На встречу явились он (ФИО1), ФИО2 и Королев Е.В. В ходе встречи ФИО3 отказался выполнить требование Королева Е.В. отдать долг за ФИО5, в связи с чем Королев Е.В. нанес кулаком потерпевшему удар по лицу и несколько ударов по туловищу; затем он достал из-за пояса похожий на пистолет Макарова черный предмет, направил его в сторону ФИО3 и, удерживая на расстоянии 10-20 см от лица последнего, заявил, что он должен отдавать ему 30% прибыли от работы автосервиса, на что потерпевший также ответил отказом. После этого они с места происшествия ушли;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в 2016 г. он работал в принадлежащем ФИО2, Королеву Е.В. и ФИО19 автосервисе и вместе с ФИО5 ремонтировал автомобиль. До завершения работы по просьбе последнего ему было выплачено 6000 рублей, которые он не отработал и больше в автосервисе не появился;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работал в принадлежащем Королеву Е.В. и ФИО2 автосервисе и, не передав им выручку в размере 7 000 рублей за выполненную работу, в автосервисе у них больше не появился, а стал работать у ФИО3 Со слов последнего ему известно, что в апреле 2017 г. к нему под предлогом возврата его долга приходили Королев Е.В. и ФИО2, которые пытались взять под контроль его бизнес, требуя процент от прибыли; при этом Королев Е.В. нанес ФИО3 удары по телу и угрожал ему пистолетом. Во время работы в автосервисе у Королева Е.В. он видел у него при себе пистолет Макарова. Долг возвратил в 2018 г. через ФИО1;
протоколами очных ставок с участием Королева Е.В. и ФИО3, ФИО2 и ФИО3, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания о совершении Королевым Е.В. вымогательства в отношении него;
протоколами очных ставок с участием Королева Е.В. и ФИО1, ФИО2 и ФИО1, в ходе которых ФИО1 подтвердил свои показания о совершении Королевым Е.В. вымогательства в отношении ФИО3;
протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО3 пистолета Макарова с обозначением на рамке "ГС 5280", имеющего потертость краски на затворе;
материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органу предварительного расследования на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Воронежской области от 9 апреля 2018 г., другими доказательствами;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ:
показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области о том, что в УФСБ имелась оперативная информация о причастности Королева Е.В. к незаконному обороту оружия, а 15 февраля 2018 г. поступило отдельное поручение следователя СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области о производстве на основании постановления суда обыска в жилище Королева Е.В. в связи с тем, что он может хранить огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, наркотики и иные предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. В связи с этим он совместно с оперуполномоченным УФСБ ФИО11, специалистом УФСБ ФИО12, понятыми ФИО13 и ФИО14 прибыли к месту производства обыска. Королев Е.В. приоткрыл дверь квартиры, ознакомился с постановлением суда о производстве обыска, но пройти им в квартиру не позволил. Так как на их предупреждение о возможном применении силы и спецсредств в связи с неповиновением законной деятельности Королев Е.В. не реагировал, они применили к нему физическую силу и надели на него наручники; после прекращения сопротивления наручники были сняты. Разъяснив права участникам обыска, они предложили Королеву Е.В. выдать оружие, наркотики и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, от чего он отказался. В ходе обыска на кровати под матрасом был обнаружен пистолет Макарова с патронами в обойме; в шкафу - пистолет ПСМ с глушителем и патроном к нему калибра 5,6 мм в обойме; три магазина от автомата Калашникова; в ванной комнате была обнаружена марихуана и приспособления для употребления наркотических веществ. По поводу обнаруженных предметов Королев Е.В. заявил, что оружие принадлежит ему и предназначено для самообороны, а также что оно передано ему ФИО15 в счет оплаты долга. Все обнаруженные в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны; в протоколе обыска расписались его участники, за исключением Королева Е.В., которому он был оглашен в связи с заявлением последнего о проблемах со зрением;
в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;
показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 15 февраля 2018 г. он и ФИО14 присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Королева Е.В. Поскольку последний не пропускал участников обыска в квартиру, сотрудники ФСБ применили приемы борьбы и повалили его на пол, затем надели на него наручники. Участникам обыска были разъяснены права. От приглашения адвоката Королев Е.В. отказался; на предложение выдать оружие, наркотики, другие запрещенные вещества он также ответил отказом. В ходе обыска в комнате под матрасом на кровати был обнаружен пистолет Макарова, второй пистолет обнаружен в шкафу; пистолеты были с патронами в обоймах; также в шкафу были обнаружены магазины от автомата Калашникова, а в ванной комнате - растительное вещество и другие предметы. По поводу обнаруженного Королев Е.В. заявил, что один пистолет неисправен, второй он просто хранил, а в коробке находится конопля для личного употребления;
в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО14;
показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования о том, что 15 февраля 2018 г. он пришел к своему знакомому Королеву Е.В. и увидел у двери подъезда сотрудников полиции и понятых, которые вместе с ним прошли в квартиру Королева Е.В., где стали проводить обыск. После обыска он ознакомился с протоколом и подписал его. В октябре или ноябре 2017 г. он видел у Королева Е.В. пистолет, похожий на пистолет Макарова;
показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он знаком с Королевым Е.В. В ходе предварительного следствия им была прослушана фонограмма разговора с Королевым Е.В., в ходе которого он называл Королеву Е.В. номер своего табельного оружия "44971 69 года"; Королев Е.В. демонстрировал ему свой пистолет;
показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в 2017 г. он сдавал квартиру Королеву Е.В.; о хранении в ней оружия и боеприпасов, обнаруженных в ходе обыска, ему стало известно от сотрудников полиции;
протоколом обыска от 15 февраля 2018 г., согласно которому в жилище Королева Е.В. изъяты пистолет калибра 5, 45 мм, пистолет "Макарова", 8 патронов центрального боя калибра 9х18 мм, 1 магазин под патроны центрального боя калибра 5,45х39 мм, 1 магазин под патроны центрального боя калибра 7,62х39 мм, 1 патрон центрального боя калибра 5,45х18 мм;
заключениями экспертов в отношении инкриминированных Королеву Е.В. огнестрельного оружия и боеприпасов;
протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска;
протоколом осмотра пистолета Макарова с участием потерпевшего ФИО3;
материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органу предварительного расследования на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Воронежской области от 24 августа 2018 г., другими доказательствами.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре Королева Е.В. не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям Королева Е.В. о невиновности в инкриминированном ему преступном деянии в отношении ФИО3 и аналогичным показаниям свидетеля ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании об обстоятельствах проведения обыска в жилище Королева Е.В. с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционных жалобах.
Приговор содержит также обоснованную оценку как несостоятельных доводов Королева Е.В. о том, что потерпевший ФИО3 оговорил его из-за своего знакомого ФИО1, с которым у него (Королева Е.В.) сложились неприязненные отношения и в связи с этим - критическую оценку показаний свидетелей ФИО16 и ФИО19 о характере взаимоотношений ФИО1 и Королева Е.В.; его же доводов о производстве обыска в жилище фактически в отсутствие понятых; а также доводов стороны защиты о том, что Королев Е.В. не носил при себе пистолет Макарова и поэтому не мог угрожать им ФИО3
Доводы апелляционных жалоб защитника о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотра предметов от 31 августа 2018 г. и дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 31 августа2018 г.; протоколов обыска в жилище и допроса Королева Е.В. от 15 февраля 2018 г.; о добровольной выдаче Королевым Е.В. оружия и боеприпасов также приводились стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела районным судом. Все они были тщательно проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.
Данная оценка основана на нормах уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела, поэтому ее правильность сомнений не вызывает, в силу чего доводы адвоката в указанной выше части состоятельными не являются.
В этой связи следует также отметить, что 15 февраля 2018 г. Королев Е.В. был допрошен в качестве свидетеля и при обосновании выводов приговора данные его показания судом не использовались (т.1, л. д. 103-107).
Другие доводы апелляционных жалоб не являются существенными и не ставят под сомнение законность судебного решения.
Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке правильной оценки доказательств по делу, данной судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.
В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Королева Е.В.
Выводы суда в этой части, в том числе об отсутствии оснований для переквалификации действий Королева Е.В. в отношении ФИО3 на ч. 2 ст. 303 УК РФ и освобождения Королева Е.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты в суде первой инстанции, основаны на исследованных судом доказательствах и нормах уголовного закона, поэтому они являются верными.
При таких данных доводы защитника, оспаривающего юридическую оценку действий Королева Е.В. и обоснованность осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует признать несостоятельными.
Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных Королевым Е.В. преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Королевым Е.В. совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, суд обоснованно назначил ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
При определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел положительную характеристику Королева Е.В., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие у Королева Е.В. судимости; частичное признание им вины; состояние его здоровья; наличие у него <данные изъяты> и состояние здоровья его <данные изъяты>; тот факт, что он награжден грамотой, медалью, благодарностью.
Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание не может быть признано несправедливым или несоразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. в отношении Королева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
