Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1932/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корневой Л.И.,
судей: Прошиной Я.Г., Саянова С.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием:
прокурора Арефьева А.О.,
осуждённой Рыбаковой Н.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Насоновой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Рыбаковой Н.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рыбакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, судимая
приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная на основании Постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок наказания время задержания подсудимой и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., пояснения осуждённой Рыбаковой Н.В. и адвоката Насоновой М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакова Н.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в поликлинике N <данные изъяты> N, расположенной по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осуждённая Рыбакова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: <данные изъяты>.
Указывает, что ее задержали 27.05.2019, в этот же день проводили ее личный досмотр и обыск ее жилища. Однако судом первой инстанции в срок наказания время ее задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу зачтено с ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор суда изменить, применить ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.05.2020, исправить техническую ошибку, указав, что оборот наркотического средства фентанил ограничен на территории РФ, а не запрещен, как указано в приговоре, в связи с чем просит снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова И.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осуждённой Рыбаковой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, Рыбакова Н.В. в судебном заседании признала себя виновной, подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>
и попросил продать наркотики на 1 000 рублей. Через некоторое время они созвонились, Сергей зашел в поликлинику, передал ей 1 000 рублей - одну купюру номиналом 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, а она ему у кабинета врача - полимерный пакет со свертком фольги с наркотиком, перемотанный изоляционной лентой черного цвета. Больше сбывать наркотик она никому не собиралась, поскольку после употребления героина из этой партии поняла, что наркотик плохого качества, поэтому решилаоставить его для себя. Примерно через 40 минут она была задержана в поликлинике сотрудниками полиции.
О том, что <данные изъяты>
Помимо показаний ФИО1, засекреченного свидетеля "<данные изъяты>, ее виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно п. 1 Примечаний к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренной настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
При этом наркотическое средство фентанил ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра после проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в ее отношении, в ходе которого она незаконно сбыла наркотическое средство, что противоречит указанным Примечаниям, исключает признание факта выдачи ею наркотического средства в добровольном порядке, а доводы жалобы осуждённой в этой части являются несостоятельными.
Наркотическое средство фентанил имеется в "Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими редакциями), включен в Список 2 раздела "Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых В РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ ... для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" (с последующими редакциями), а доводы жалоб в этой части являются обоснованными.
То обстоятельство, что суд в приговоре указал, что Списком вторым оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен на территории РФ, а не ограничен, никак не влияет на факт осуждения ФИО1 по инкриминируемым ей преступлениям и на квалификацию действий осуждённой, поскольку по смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями), коль скоро наркотическое средство фентанил имеется в указанных постановлениях Правительства Российской Федерации, он является предметом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность согласно УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённой были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, отвергнув другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, которая характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, так и смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбаковой Н.В., суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что исключало применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ей преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, как и правильно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания Рыбаковой Н.В., поскольку в ее действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
При наличии в действиях Рыбаковой Н.В. опасного рецидива преступлений, суд пришёл к правильным выводам о невозможности назначения наказания осуждённой с применением правил ст. 73 УПК РФ, так как это противоречит требованиям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Назначенное Рыбаковой Н.В. наказание справедливо, соответствует содеянному ей, ее личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Осуждённая Рыбакова Н.В. указывает в своих жалобах, что в срок наказания ей необходимо зачесть один день - ДД.ММ.ГГГГ, день ее фактического задержания, так как в этот день проводился ее личный досмотр и обыск ее жилища.
Между тем действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное. При этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола задержания, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого является пресечение противоправной деятельности лица и выяснение его причастности к совершению преступления. Фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.
Более того, как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённую Рыбакову Н.В. задержали ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол ее задержания (т. 1 л.д. 67-68), а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбаковой Н.В. изменить, считать, что оборот наркотического средства фентанил на территории Российской Федерации ограничен.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Рыбаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2
Судьи Прошина Я.Г.
Саянов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
