Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-193/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-193/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,
осужденного Науменко А.Е., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ковалёва К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Науменко Александра Евгеньевича на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года, которым:
Науменко Александр Евгеньевич, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый:
1). 01.10.2013 Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
07.05.2015 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в соответствии со ст. 80 УК РФ исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 24 дня.
30.08.2016 постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 4 дня лишения свободы, освобожден 02.11.2016 по отбытии назначенного наказания;
2). 22.05.2020 Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 11.12.2020 постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области испытательный срок продлен на 2 месяца;
3). 16.02.2021 Калачеевским районным судом Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,
4). 24.06.2021 Калачеевским районным судом Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания постановлено зачесть период содержания осужденного под стражей с 13.10.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, доводы которой в судебном заседании поддержали осужденный и защитник, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором Науменко А.Е. признан виновным в краже металлических предметов, принадлежащих А.А., совершенной 07.05.2021 около 20 часов с территории домовладения, расположенного по адресу: "АДРЕС", общей стоимостью 9384 рубля, повлекшей причинение потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Науменко А.Е., не оспаривая вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, данной судом, просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, степени и характеру его общественной опасности, назначено без фактического учета установленных судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у него заболеваний. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Науменко А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Науменко А.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07.05.2021 около 20 часов он проследовал на огород А.А. и перенес к себе во двор металлические прутья различной длины и металлические шины. На следующий день он передал данные металлические предметы гражданину, который занимается скупкой металла, загрузив их в автомобиль "Фольксваген", и получил за это 2000 рублей, потратив их на личные нужды.
Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность указанных показаний Науменко А.Е. и обоснованно признал их объективными, поскольку они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей А.А., согласно которым в начале мая 2021 года она обнаружила, что на территории хозяйственного двора у её дома стало меньше строительного материала. 8 мая 2021 года она увидела, как возле дома соседа Науменко А.Е. стоит машина и туда загружается металл, узнав данный металл, она побежала на свой хозяйственный двор и огород, обнаружив там, что весь металл украден. Затем она вернулась к дому Науменко А.Е., но машина и Науменко А.Е. отсутствовали. В дальнейшем она пошла к Науменко А.Е. и попросила вернуть все украденное, на что Науменко А.Е. сказал, что ничего не брал. После обращения к главе сельского поселения и участковому, те, кто вывозил металл из села, его вернули. Указала о своем согласии с оценкой стоимости похищенного имущества, данной органом предварительного следствия. Сообщила о том, что ущерб, причиненный кражей является для нее существенным, так как металлические изделия требовались для возведения теплицы, а она является матерью-одиночкой и ее ежемесячный доход не превышает 20000 рублей;
- показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а именно:
- показаниями свидетеля Б.Б., согласно которым "ДАТА" ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который предложил купить металлические изделия в виде арматуры и шин, на что он согласился. В этот же день около 15 часов он приехал по указанному продавцом адресу на своем автомобиле "Фольксваген", к нему вышел парень, который показал металл, они взвесили его, вес составил около 100 кг. Он передал парню 2000 рублей, погрузил металл в машину и уехал домой. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данные металлические изделия являются похищенными, ввиду чего он вернул их владельцу - А.А.;
- показаниями свидетеля В.В., являющегося участковым уполномоченным, согласно которым оперативным путем им была установлена причастность к краже имущества А.А. гражданина Науменко А.Е. В ходе последующей беседы Науменко А.Е. сознался в хищении металлических шин и металлических прутов арматуры с огорода А.А., о чем написал заявление и изложил свои показания в объяснении. Также Науменко А.Е. сообщил, где находится похищенное имущество, которое в дальнейшем обнаружили и изъяли.
- показаниями свидетелей Г.Г. и Д.Д., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Науменко А.Е. на месте происшествия, согласно которым последний при проверке показаний на месте происшествия добровольно указал обстоятельства совершенной им кражи 7 мая 2021 года около 20 часов металлических изделий, которые в дальнейшем он сдал как лом черного металла ранее неизвестному мужчине.
Кроме показаний указанных выше лиц, вина Науменко А.Е. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на огороде А.А., откуда ранее похищены принадлежащие ей металлические шины и арматура; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у "АДРЕС", где Б.Б. выдал металлические шины и арматуру; справкой стоимости 1 метра металлической шины и 1 метра арматуры; протоколом выемки, в ходе которого А.А. добровольно выдала похищенные у нее металлические шины и арматуру; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены похищенные у А.А. металлические пруты арматуры и металлические шины; протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый Науменко А.Е. указал и рассказал о способе совершения им кражи металлических прутов арматуры и металлических шин с огорода А.А.
Таким образом, анализ показаний Науменко А.Е. и их сопоставление с совокупностью собранных по делу доказательств, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины последнего в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и в полной мере оценены судом с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию преступления.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и материального положения последней, суд пришел к правильному выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения Науменко А.Е. кражи с причинением значительного ущерба. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
При определении размера наказания суд правильно учел и то, что Науменко А.Е. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
При таких данных, суд правильно назначил Науменко А.Е. наказание в виде реального лишения свободы.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения к Науменко А.Е. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание, назначенное Науменко А.Е. по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона и индивидуализировано судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения, снижения и изменения назначенного Науменко А.Е. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Режим отбывания назначенного осужденному наказания определен судом в точном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 18.12.2018), срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.
В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью либо частично по первому приговору.
Так, суд в приговоре обоснованно указал о начале исчисления срока отбывания наказания Науменко А.Е. с момента вступления обжалуемого приговора в законную силу, правильно засчитав в срок отбывания наказания, назначенного по совокупности преступлений, период содержания осужденного под стражей с 13.10.2021, то есть с момента избрания судом в отношении Науменко А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу по последнему приговору.
Однако, в нарушение действующего уголовного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при назначении наказания по последнему приговору по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не произведен зачет в срок отбывания наказания период времени содержания Науменко А.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу и последующего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2021 с 24.06.2021.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого приговора и дополнении его резолютивной части указанием о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Науменко А.Е. под стражей по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2021 с 24.06.2021 по 12.10.2021 включительно, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года в отношении Науменко Александра Евгеньевича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Науменко А.Е. под стражей по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 года с 24 июня 2021 года по 12 октября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
