Постановление Липецкого областного суда от 25 февраля 2021 года №22-193/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-193/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю.,
с участием:
прокурора: Фирсановой Н.И.,
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочукова А.В. в защиту интересов осужденного Александрова М.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2020 года, которым осужденному Александрову Максиму Александровичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Фирсановой Н.И. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18.02.2020 г. Александров М.А. осужден 235 гарнизонным военным судом по ч.1 ст.338 и ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания и к штрафу в размере 350 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.
начало срока 18.02.2020 г., конец срока 03.09.2021 г.
с 07.09.2020 г. осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО;
02.11.2020 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания;
09.12.2020 г. обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кочуков А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство Александрова М.А. об условно-досрочном освобождении (УДО).
Указывает, что установленную законом часть срока наказания, необходимую для УДО осужденный отбыл. Александров М.А. полностью признал вину; ущерб, причиненный государству погашен полностью; трудоустроен в колонии; взысканий не имеет; имеет поощрение.
Считает, что ссылки суда на непринятие Александровым М.А. мер по уплате штрафа являются ошибочными, поскольку в соответствии с приговором штраф должен исполняться самостоятельно и при рассмотрении вопроса в отношении лишения свободы факт уплаты или неуплаты штрафа рассматриваться не должен. Кроме того, у суда отсутствовали сведения как по уплате, так и по неуплате штрафа. Исполнительный лист в колонию не поступал. На сайте службы судебных приставов сведения о наличии неоплаченного штрафа отсутствуют. Нельзя исключить возможность факта взыскания с Александрова М.А. штрафа за счет начисленного ему денежного довольствия военнослужащего, однако получить сведения из ЕРИЦ Министерства обороны РФ может лишь сам Александров, который находится в местах лишения свободы, и суд.
В принесенных возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии оснований удовлетворении ходатайства осужденного основаны на всестороннем изучении его поведения за весь период отбывания наказания.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ предусмотрено право суда освободить лицо, отбывающее лишение свободы, условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
Порядок рассмотрения такого рода ходатайств предусмотрен требованиями гл. 47 УПК РФ.
При этом решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.
Факт отбытия осужденным на момент подачи ходатайства установленной законом части срока назначенного приговором наказания (с учетом зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей) проверен судом.
Само ходатайство Александрова М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.
Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Александрова М.А., в том числе: в характеристике на осужденного администрацией ИУ, справке о поощрениях и взысканиях, рапорте и акте по факту нарушения ПВР ИУ, в приказе о поощрении, справке из бухгалтерии и проч.
Все эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании, участниками процесса не обжалуются.
При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено: Александров М.А. администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области характеризуется неопределенностью поведения; отбывает наказание на обычных условиях; взысканий не имеет, но с ним проводилась одна беседа по вопросу нарушения установленного порядка содержания под стражей; имеет одно поощрение; трудоустроен; от работ без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется; мероприятия воспитательно-правового характера посещает, участвует в общественной жизни колонии, является членом литературно-исторического клуба; вину признал; по приговору осужденному назначен штраф в размере 350 000 рублей, но исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали; с заявлением о зачислении в школу подготовки к освобождению не обращался; программу психологической коррекции личности до конца не выполнил, но участие в психологических мероприятиях принимает добровольно; социально-полезные связи не утрачены.
Изучая данные о поведении осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, подробно исследовал и проанализировал в обжалуемом постановлении основание и вид полученного Александровым М.А. 05.11.2020 г. поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им 14.04.2020 г. нарушения порядка отбывания наказания (содержания под стражей), последующее поведение Александрова М.А.
Поскольку по приговору 235 гарнизонного военного суда Александров М.А. осужден не только к отбыванию наказания в виде лишения свободы, но и к штрафу в доход государства в размере в размере 350 000 руб. - суд первой инстанции правильно учитывал отношение Александрова М.А. и к отбыванию этого наказания.
То обстоятельство, что приговором штраф постановлено отбывать самостоятельно, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о том, что исполнение этого наказания не должно учитываться судом при принятии решения по условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Обвинительным приговором осужденному Александрову М.А. назначено единое наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы и штрафа, поэтому при решении вопроса об УДО суд обязан учитывать поведение Александрова М.А. и его отношение к отбыванию всего назначенного ему приговором наказания.
При этом из представленных в материале сведений, в том числе содержащихся в характеристике на осужденного и исследованного судом первой инстанции личного дела осужденного, усматривается, что каких-либо попыток разыскать исполнительный лист по штрафу, оплатить его добровольно или за счет денежных средств с личного счета - осужденным вообще не предпринималось.
Доказательств, свидетельствующих о попытках выяснения осужденным судьбы этого штрафа, в том числе путем предоставления сведений из ЕРИЦ Министерства обороны РФ, которые, как справедливо указал адвокат, осужденный может затребовать самостоятельно, в том числе при помощи администрации ИУ - суду не представлено.
Указанные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо и однозначно подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что сам осужденный никаких достаточных мер к выплате назначенного ему приговором штрафа не предпринимал.
Также при рассмотрении ходатайства осужденного, наряду с подтвержденными сведениями о его поведении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ также правильно учитывал мнение прокурора и администрации ИУ, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, считая его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
Таким образом, все установленные законом сведения о поведении Александрова М.А., как отрицательно, так и положительно его характеризующие, учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом.
Принимая во внимание, что Александров М.А. посредственно характеризуется администрацией ИУ; за время отбывания наказания получил только одно поощрение уже после подачи ходатайства об УДО, а также допустил одно нарушение порядка отбывания наказания в период содержания под стражей, за что с ним была проведена беседа воспитательного характера; достаточных мер к выплате назначенного ему приговором штрафа не предпринимал - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об исправлении Александрова М.А. и достижении целей уголовного наказания, а потому предусмотренных законом оснований считать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы - не имеется.
Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2020 года в отношении Александрова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочукова А.В. в защиту интересов осужденного Александрова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Александров М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.
Верно: судья Дедова С.Ю. -
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка