Постановление Псковского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-193/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-193/2021








15 апреля 2021 г. г. Псков
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда




в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И.,







При секретаре Ереминой Е.В.,
С участием прокурора Егоровой О.В.,
Потерпевшего Н. Ю.А. и его представителя С В.Е., Адвоката Семенова Д.В. в интересах осужденного Матвеенко В.М.,
Оправданного Забелкина А.И.,
Адвоката Дмитриевой Е.В. в интересах оправданного Забелкина А.И.,




рассмотрев в судебном заседании







уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Псковского района Григорьева А.И., апелляционной жалобе адвоката Семенова Д.В. в интересах осужденного Матвеенко В.М. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 5 февраля 2021 года, по которому















Матвеенко В.М., (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матвеенко В.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года; в течение испытательного срока возложены на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Гражданский иск Николаева Ю.А. к Матвеенко В.М. о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, и взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей Николаевой А.Ю., оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Забелкин А.И., (дд.мм.гг.) уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, ранее не судимый
признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.
Признано за Забелкиным А.И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалобы адвоката и представления прокурора, выслушав адвоката Семенова Д.В. в интересах осужденного Матвеенко В.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Егоровой О.В., мнение лотерпевшего Н. Ю.А. и его представителя С. В.Е., оправданного Забелкина А.И., адвоката Дмитриевой Е.В. в интересах оправданного Забелкина А.И. возражавших против удовлетворения жалобы и поддержавших представление, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Матвеенко В.М. признан виновным в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как следует из приговора, 03 февраля 2019 года, около 16 часов 50 минут водитель Матвеенко В.М., управляя технически исправным автомобилем марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320" с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по 278 километру автодороги "Санкт-Петербург - Псков -Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь", проходящему по территории Псковского района Псковской области, в направлении города Санкт-Петербург со стороны города Невель Псковской области, проявляя преступную небрежность при совершении обгона неустановленного в ходе предварительного следствия большегрузного автомобиля нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся ему навстречу, в направлении города Невель Псковской области технически исправным автомобилем "ВАЗ 21114" с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Забелкина А.И., в котором на переднем пассажирском сидении находилась Н. А.А., а на заднем сидении - Н. А.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Матвеенко В.М., пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 21114" Н. А.А. по неосторожности были причинены: множественные раны, ссадины на лице, множественные переломы костей основания черепа, переломы костей носа, верхней челюсти с двух сторон, нижней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием в желудочки мозга, рана в области правого плечевого сустава с размозжением мышц, открытый вывих правого плечевого сустава, перелом левой ключицы, множественные двусторонние переломы ребер, ссадины на груди, ушиб легких, разрыв сердечной сумки, размозжение правой доли печени, разрывы селезенки, переломы костей таза, кровоподтеки на левом предплечье, ссадины и раны на тыльной поверхности обеих кистей, кровоподтеки на правом плече, закрытый перелом костей правого предплечья, закрытый перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости, переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей, множественные ссадины на голенях, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. Тяжелая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов явилась причиной смерти Н. А.А., которая наступила в течение нескольких минут после образования указанных повреждений.
Грубое нарушение водителем Матвеенко В.М. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Матвеенко В.М., в судебном заседании виновным себя признал и показал, что 03 февраля 2019 года около 17 часов он выехал на автомобиле "Мерседес Бенц ML 320" из Пскова в сторону Санкт-Петербурга. После поворота на д.Подборовье-3 впереди его в сторону Санкт-Петербурга двигался большегрузный автомобиль с полуприцепом со скоростью около 70 км/час. Был мокрый асфальт. Видимость была хорошая. Убедившись, что по встречной полосе на расстоянии менее 800 метров никто не едет, и что обгон будет безопасен, он включил сигнал поворота и на расстоянии 45-50 метров от большегрузного автомобиля начал обгонять его со скоростью около 90 км/час. В районе сцепки тягача с прицепом он заметил на расстоянии примерно 200 метров от него темный автомобиль без включенных фар и габаритных огней, который двигался ему навстречу. Понимая, что не успеет завершить обгон, он стал снижать скорость путем экстренного торможения. В это время обгоняемый автомобиль находился справа от него. Понимая, что не успеет перестроиться на свою полосу движения, он направил свой автомобиль в сторону левой обочины, чтобы избежать лобового удара. До столкновения он успел частично съехать на обочину, при этом левая часть автомобиля находилась на обочине, а правая - на проезжей части дороги, и выровнять свой автомобиль параллельно дороге, по направлению своего движения. Столкновение произошло правыми передними углами автомобилей, и оно было на уровне задней оси полуприцепа грузового автомобиля. В результате удара его автомобиль развернуло и выбросило в кювет. Считает, что если бы во встречном автомобиле, под управлением Забелкина А.И. были включены фары, он увидел бы его и не начал маневр обгона.
Кроме того, по данному уголовному делу органом предварительного следствия обвинялся Забелкин А.И. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно, при обстоятельствах изложенных выше водитель Забелкин А.И. нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался на своем автомобиле со скоростью около 90 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, осадки в виде мокрого снега, видимость в направлении движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив на своей полосе помеху движению в виде автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320" под управлением Матвеенко В.М., не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля.
Таким образом, в результате созданной по вине водителя Матвеенко В.М., вследствие нарушения им п.11.1 Правил дорожного движения РФ, помехи движению автомобилю "ВАЗ 21114" под управлением водителя Забелкина А.И., последний сам поставил себя в такие условия, при которых предотвратить столкновения автомобилей он не мог, хотя в условиях соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав безопасную скорость движения и применив экстренное торможение, располагал бы технической возможностью избежать столкновения согласно заключению эксперта Ж259/ПС-1 от 07.02.2020.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей Забелкина А.И. и Матвеенко В.М., пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 21114" Н. А.А. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
По мнению органа предварительного следствия, грубые нарушения водителем Забелкиным А.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и водителем Матвеенко В.М. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает, что "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Действия Забелкина А.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Забелкин А.И. вину в предъявленном обвинении не признал. Считает, что его вины в ДТП нет, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал.
В апелляционном представлении прокурор Псковского района Г. А.И. просит приговор в отношении Матвеенко В.М. изменить, усилить в отношении него наказание в виде лишения свободы до 3-х лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Кроме того, просит решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства отменить, а иски Н. Ю.А. и Н. А.Ю. к Матвиенко В.М. удовлетворить.
В возражениях на апелляционное представление прокурора района адвокат Семенов Д.В. в интересах осужденного Матвеенко В.М. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Семенов Д.В. в интересах осужденного Матвеенко В.М. просит приговор в отношении Матвеенко В.М. и Забелкина А.И. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов он указывает, что суд, отрицая в приговоре, довод Матвиенко В.М. о применении мер экстренного торможения, не принял во внимание показания экспертов В. и Ш. о том, что на мокром дорожном покрытии следы торможения могут быть малозаметны, а при наличии системы АВС следы торможения могут вообще отсутствовать. Вывод суда, что свидетель М. С.В. должен был видеть момент столкновения является предположительным, что противоречит закону. Защита считает, что Забелкин А.И., нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В возражениях государственный обвинитель В. Б.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционное инстанции приходит к следующему.
Вина Матвеенко В.М. в совершении, установленного судом преступления подтвердилась, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшего Н. Ю.А. видно, что за рулем автомобиля "ВАЗ-21114" был Забелкин А.И., который сообщил, что когда они возвращались домой по трассе "Санкт-Петербург - Киев", во встречном направлении шла "фура", никаких других транспортных средств он не видел. Во время разъезда с "фурой", внезапно из-за неё, навстречу ему, на его полосу движения выехал автомобиль, и произошло столкновение с ним;
Свидетель М. С.С. - заместитель начальника СО ОМВД России по Псковскому району пояснил, что 03.02.2019 он, как ответственный от руководства ОМВД, выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге "Санкт-Петербург - Невель". На момент приезда там уже находились сотрудники ГИБ ДД, следователь и эксперт. Он принимал участие в осмотре места происшествия. Автомобиль "Мерседес Бенц ML 320" находился в левом кювете по направлению к Санкт-Петербургу, автомобиль "ВАЗ-21114" находился на проезжей части. Следов торможения данных автомобилей до столкновения на проезжей части дороги не было;
Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, схемой и фото-таблицей к нему, зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на 278 километре автодороги "Санкт-Петербург -Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь", проходящей по территории Псковского района Псковской области, расположение и технические повреждения автомобилей "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 и "ВАЗ 21114" а также зафиксированы следы, обнаруженные на месте происшествия. (т. 1, л.д. 83-87, 88, 89-97);
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 178 от 07 марта 2019 года установлены телесные повреждения, которые послужили причиной смерти Н. А.А. (т. 2, л.д. 45-51);
Заключением судебной авто-технической экспертизы N 815 от
29.03.2019, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области В. Д.М. установлено путем исследования следов, зафиксированных на месте происшествия, повреждений автомобиля
"Mersedes" и автомобиля "ВАЗ", полученных ими в процессе ДТП наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия: перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль "Mersedes" и автомобиль "ВАЗ" двигаются во встречном направлении. Первичный контакт произошел между передней правой частью автомобиля "Mersedes"
(бампером) и передней правой частью автомобиля "ВАЗ" (бампером) на левой полосе проезжей части дороги, относительно движения в сторону г.Санкт-Петербург, т.е. на полосе движения автомобиля "ВАЗ"; В данной конкретной ситуации водитель автомобиля "Mersedes" должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля "ВАЗ" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. В данной конкретной ситуации предотвращение водителем автомобиля "Mersedes" дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от соблюдения им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. В случае если автомобиль "Mersedes" до момента столкновения не был заторможен, то вопрос о технической возможности у водителя "ВАЗ" предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля "ВАЗ" в данной ситуации не исключала возможности столкновения (т. 2, л.д. 105-123);
Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 214/ПС-1 от 21.11.2019 эксперт ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Ш. О.Н. пришел к выводам аналогичным заключению судебной авто-технической экспертизы N 815 от 29.03.2019.(т. 2, л.д. 162-171);
По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 259/ПС-1 от 07.02.2020 эксперт ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Ш. О.Н. пришел к выводам аналогичным заключению дополнительной судебной авто-технической экспертизы N 214/ПС-1 от 21.11.2019, а именно он указал, что если встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, то водитель автомобиля "ВАЗ 21114" путем применения торможения не мог иметь возможности повлиять на механизм развития ДТП, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения. (т. 2, л.д. 187-198);
По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 255/ПС-1 от 07.09.2020 эксперт ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Ш. О.Н. пришел к выводу, что версия водителя автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320" Матвеенко В.М. противоречит показаниям водителя автомобиля "ВАЗ 21114" Забелкина А.И. в части пояснений относительно режима работы осветительных приборов на автомобиле "ВАЗ 21114" в период развития дорожно-транспортной ситуации, когда она приобрела опасный характер (т.3, л.д.237-243).
Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не было, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с иными доказательствами по делу.
Столкновение автомобилей произошло на встречной для водителя Матвеенко В.М. полосе движения при обгоне им грузового автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320", в попутном с ним направлении, Матвеенко В.М. и Забелкин А.И. не оспаривали данное обстоятельство в судебном заседании.
Данные обстоятельства подтвердились протоколом осмотра места происшествия со схемой от 04.02.2019 (т.1 л.д.83-88), заключением судебной автотехнической экспертизы N 815 от 29.03.2019, заключением дополнительной автотехнической экспертизы N 214/ПС-1 от 21.11.2019, показаниями эксперта В. Д.М., выезжающего на место происшествия, который определилместо столкновении автомобилей "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320" под управлением Матвеенко В.М. и "ВАЗ 21114" под управлением Забелкина А.И. на середине полосы движения автомобиля "ВАЗ 21114" под управлением Забелкина А.И., на расстоянии 2,7 метра до правой границы проезжей части в направлении города Пскова.
Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Матвеенко В.М., управляя автомобилем марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320", проявляя преступную небрежность нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, осуществляя обгон движущегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем "ВАЗ 21114" под управлением Забелкина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Матвеенко В.М., пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 21114" Н. А.А. по неосторожности были причинены многочисленные телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 178 от 07.03.2019, которые повлекли тяжкий вред здоровью со смертельным исходом. Причиной смерти Н. А.А. явилась тяжелая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, и её наступление находится в прямой причинной связи с выявленными повреждениями. Грубое нарушение водителем Матвеенко В.М. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеенко В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Совокупность тех же доказательств подтверждают показания Забелкина А.И. на протяжении предварительного и судебного следствия о том, что 03 февраля 2019 года около 17 часов он ехал на своем технически исправном автомобиле "ВАЗ 21114" по автодороге Санкт-Петербург - Псков в сторону Пскова, по правой полосе движения, с допустимой скоростью 80-90 км/час, учитывая при этом интенсивность движения, техническую исправность своего автомобиля, на котором имелась зимняя шипованная резина, и были включены фары ближнего света, учитывая влажное асфальтовой покрытие, светлое время суток и видимость в направлении движения около 300 метров. Когда его автомобиль был на уровне полуприцепа большегрузного автомобиля, двигающегося по встречной полосе, он увидел на своей полосе движения автомобиль "Мерседес". У не было возможности затормозить и остановить автомобиль по причине маленького расстояния до встречного автомобиля. Через доли секунды после этого произошло столкновение с автомобилем "Мерседес", в результате которого погибла его дочь Н. А.А., которая сидела на переднем пассажирском сидении.
Оснований не доверять показаниям подсудимого Забелкина А.И. у суда не было, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Суд пришел к правильному выводу, что для водителя автомобиля "ВАЗ 21114" Забелкина А.И. опасность для движения возникла с момента выезда автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320" на полосу встречного движения для обгона грузового автомобиля.
Что столкновение автомобилей произошло на встречной для Матвеенко В.М. полосе движения, при обгоне им грузового автомобиля, двигавшегося впереди, в попутном с ним направлении, Матвеенко В.М. не оспаривал и подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.
Данное обстоятельство подтвердил эксперт В. Д.М., выезжавший на место происшествия.
Суд сделал правильный вывод, что при отсутствии торможения встречного автомобиля до момента столкновения избранный Забелкиным А.И. скоростной режим автомобиля 80-90 км/час с технической точки зрения, не находится в причинной связи с происшествием по делу, отсутствуют объективные и достоверные данные, позволяющие утверждать о наличии у Забелкина А.И. в имеющихся условиях возможности избежать столкновение со встречным автомобилем и его виновности в смерти Н. А.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Забелкина А.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и он обоснованно по настоящему уголовному делу оправдан.
Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе и доводам стороны защиты, и принял верное решение.
Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности Матвеенко В.М. и невиновности Забелкина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, органы предварительного следствия и суд не допустили.
При определении наказания Матвеенко В.М. суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.
Суд при назначении наказания принимал во внимание, что Матвеенко В.М. совершил преступления впервые, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет <данные изъяты>
В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание Матвеенко В.М., суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное, частичное в размере 200 000 рублей, возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеенко В.М., суд не установил.
Суд привел мотивы назначения наказания Матвеенко В.М. в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Суд обоснованно не нашел Матвеенко В.М. законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389_26 УПК РФ с исключением из приговора указания на назначение наказания в виде лишения свободы условно.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве смягчающих наказание Матвеенко В.М. обстоятельств признал: чистосердечное раскаяние в содеянном путем принесенного им извинения потерпевшему, добровольное частичное в размере 200 000 рублей возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.
При этом суд не обоснованно признал частичную компенсацию морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ она предусматривает применение льготных правил назначения наказания в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Приведя смягчающие наказание Матвеенко В.М. обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил преступление впервые, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть условно на основании ст. 73 УК РФ.
Однако несмотря на признание ряда обстоятельств смягчающих наказание Матвеенко В.М. и вышеприведенные данные о его личности, суд, между тем не в полной мере учел, что на протяжении с 2011 по 26.10.2018 года им были допущены семь нарушений правил дорожного движения, за которые он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29; 12.16; 12.5; 12.3 КоАП РФ в виде штрафов (т. 3 л.д. 177).
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что нарушение Матвеенко В.М. правил дорожного движения носит неоднократный характер, и ранее наложенные взыскания оказались явно недостаточными для его исправления.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Матвеенко В.М. за совершенное преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389_26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание, указанные основания по настоящему делу наличествуют.
Отбывать наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Матвеенко В.М. надлежит в колонии-поселении, в которую ему надлежит следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно - исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75_1 УИК РФ.
С оставлением без рассмотрения гражданского иска потерпевших и оставлением за истцами права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Псковского районного суда Псковской области от 5 февраля 2021 года в отношении Матвеенко В.М. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичную компенсацию морального вреда и о применении положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) в отношении основного наказания.
Отбывать наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Матвеенко В.М. определить в колонии-поселении, в которую ему надлежит следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно - исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75_1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В остальной части этот же приговор в отношении Матвеенко В.М. и Забелкина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вынесения постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка