Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-193/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Эфендиева М.А.,
судей Ташуева М.З. и Хацаевой С.М.
при секретаре судебного заседания - Туменовой А.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного - Молова ФИО15,
его защитника - адвоката ФИО16., представившей удостоверение NN и ордер NN от 26.10.2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО17. на приговор Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2020 года, по которому
ФИО18: ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неработающий, неженатый, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления осужденного ФИО19. и его защитника- адвоката ФИО20., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также позицию прокурора Маргушева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО21. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 просит приговор Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2020 года отменить, ввиду незаконности и неправильного применения норм уголовного и уголовнопроцессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести ФИО23. оправдательный приговор.
Утверждает, что описание действий ФИО24. в обвинительном заключении и в приговоре Баксанского районного суда от 19 августа 2020 года отличаются. В обвинительном заключении указано, что ФИО25. "умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, достоверно зная, что сотрудник правоохранительных органов находится в форменном обмундировании, является представителем власти и находится при исполнении своих должности обязанностей, осознавая также, что управляемое им транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, которым при наезде может быть причинен вред здоровью и желая этого, включив заднюю передачу, стал осуществлять движение на автомашине назад, сбив при этом с ног открытой водительской дверью заместителя командира 2 оперативной роты отряда мобильного особого назначения УФСВНГ России по КБР ФИО26.".
По мнению автора жалобы, из данной формулировки следует, что прямой умысел у ФИО27 был направлен только на осуществление движения на автомашине назад, а не на "сбивание" ФИО28 с ног, в связи с чем, исходя из того, что субъективная сторона состава преступления статьи 318 УК РФ предусматривает наличие прямого умысла у виновного, формулировка обвинительного заключения не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО29. прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти. На данное обстоятельство стороной защиты было обращено внимание в прениях сторон.
Указывает, что суд, фактически согласившись с мнением защиты, о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на наличие у ФИО30. прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти, и невозможностью признать его виновным по ч.2 ст.318 УК РФ, изменил формулировку обвинения, указав: "...ФИО31., находясь за рулем автомашины, игнорируя законное требование представителя власти..., включив заднюю передачу, стал осуществлять движение на автомашине назад, умышленно сбив при этом последнего с ног открытой водительской дверью". Такие действия суда по изменению формулировки обвинения, по мнению автора жалобы, нарушают право ФИО32 защиту от обвинения по смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", поскольку такое обвинение впервые сформулировано в провозглашенном судом приговоре.
Считает, что судом были допущены множество других нарушений закона, однако вышеуказанное нарушение является достаточным основанием для отмены приговора.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Баксанского района ФИО33. просит оставить приговор Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2020 года в отношении ФИО34 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает приговор в части назначенного наказания справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Считает, что описывая в приговоре преступное деяние, совершенное ФИО35., суд изложил его так, как оно установлено судом, что согласуется с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО36. в дополнение к жалобе просила отменить приговор Баксанского районного суда от 19 августа 2020 года в отношении ФИО37 вынести оправдательный приговор. Утверждает, что приговор вынесен только на основании вымышленных показаний потерпевшего, которые опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. При этом указала, что ФИО38 19 сентября 2018 года был избит сотрудниками Нацгвардии, сам никаких противоправных действий не совершал. Ни следствие, ни суд не приняли необходимых мер для установления фактических обстоятельств получения ФИО39. повреждений. По делу не установлена причинно-следственная связь между действиями, которые вменяются ФИО40. и наступившими у ФИО41 последствиями. Заключение судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах получения повреждений не согласуется с показаниями потерпевшего ФИО42
Утверждает, что вызывают сомнения в достоверности показания свидетелей обвинения -сослуживцев ФИО43., которые во многом противоречивы. Опознание ФИО44 проведено с процессуальными нарушениями, и протокол должен быть признан недопустимым доказательством.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО45 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями потерпевшего ФИО46. о том, что он работал зам.командира 1 роты отряда мобильного особого назначения УФСВНГ России по КБР. 9 сентября 2018 года он вместе с другими сотрудниками Нацгвардии, ОМОНа по команде руководства выехали в <адрес> для предотвращения продвижения агрессивно настроенных жителей республики в <адрес>. Ими была заблокирована дорога. Со стороны лиц, участвовавших в несанкционированном шествии, в них стали летать камни, палки и бутылки. В толпе он видел и подсудимого ФИО47., размахивавшего адыгским флагом и выкрикивавшего угрозы в их адрес. По поступившей команде они приступили к оттеснению участников шествия. Он увидел, как ФИО48. сел в припаркованную на обочине машину. Полагая, что он может наехать на сотрудников правоохранительных орнанов и причинить им вред, решилего задержать. Подойдя к машине, он открыл дверь правой рукой и потребовал выйти, затем за левую руку ФИО49 стал тянуть, чтобы тот вышел из машину. Двигатель машины был заведен и ФИО50, включив заднюю передачу, начал движение назад. Его сбила открытая дверь машины, в результате чего его левая нога оказалась зажатой между нижней частью водительской двери автомашины и неровной поверхностью земли и протащила 5-10 метров, ему были причинены телесные повреждения.
- показаниями свидетелей ФИО51., показавшими в судебном заседании о том, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вместе с другими сотрудниками ОМОНа 19 сентября 2018 года в <адрес>, вытесняли участников несанкционированного шествия в сторону. Видели, как ФИО52. подойдя к машине, открыл дверь, предложил водителю и требовал, чтобы водитель вышел из машины, на что водитель осуществил движение назад и сотрудник упал, его протащило машиной несколько метров, в результате чего он получил повреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и показаниями указанных свидетелей не имеется. Суд в приговоре дал оценку данным показаниям, признав их достоверными.
-протоколами предъявления лица для опознания от 23.09.2019 года, от 23.09.2019 года и от 22.11.2019 года, согласно которым соответственно потерпевший ФИО53., свидетели ФИО54 и ФИО55. среди трех предъявленных лиц опознали ФИО56 как лица, причинившего потерпевшему ФИО57. телесные повреждения, когда не подчинившись его требованиям, стал сдавать машину назад.
Доводы стороны защиты о проведении опознания ФИО58. с нарушениями уголовно-процессуального закона были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному мотивированному выводу о том, что опознания проведены с соблюдением требований ст.193 УПК РФ и оснований для признания протоколов недействительными не имеется.
- заключением эксперта N 700-В от 08.10.2018 года о том, что у ФИО59 имелись телесные повреждения в виде внутрисуставного импрессионного перелома плато латерального мыщелка левой большеберцовой кости, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), по времени образования соответствующие сроку совершения преступления, причиненные действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые.
Как следует из описательно-мотивировочной части экспертизы, в медицинской карте больного имеется запись, что со слов больного травму получил при исполнении служебных обязанностей (зацепился за открытую дверь назад сдающей машины и протащило около 3 метров).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО60 в результате зажатия его левой ноги между нижней частью двери автомашины и неровной поверхностью земли при осуществлении движения автомашины назад не вызывает у суда сомнений.
Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и в приговоре мотивировал - по каким основаниям признал эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО61
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО62 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.
Доводам стороны защиты о том, что ФИО63 не совершал инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными и опровергнутыми совокупностью приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным им доказательствам.
В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.
Уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд излагать установленные судом обстоятельства в соответствии с текстом обвинения при согласии с доказанностью предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО64., каких-либо противоречий в фабуле обвинения, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и в описании в приговоре преступного деяния, признанного судом установленным, не имеется. В указанных процессуальных документах органа предварительного следствия содержатся полное описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, форма вины лица и мотивы, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мотивированная квалификация преступления.
Действия ФИО65. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд в полной мере мотивировал данную им правовую оценку действиям ФИО66
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.
Данных о том, что ФИО67. каким-либо образом был ограничен в праве и возможностях на осуществление защиты и реализации своих прав, не имеется.
Вместе с тем, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не были выполнены.
В приговоре суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного.
Однако, при этом суд не установил наличие каких-либо отягчающих наказание ФИО68 обстоятельств, и не указал об этом в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к выводу о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО69., отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.
Посчитав возможным назначить ФИО70. небольшой срок лишения свободы, суд в достаточной мере не мотивировал свой вывод о невозможности достижения целей наказания при применении правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Между тем, ФИО71 имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется главой местной администрации <адрес> исключительно положительно, как трудолюбивый, уважительный, не имеющий вредных привычек, принимающий активное участие в общественных делах села.
С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности осужденного, учитывая также, что ФИО72. после совершения преступления в сентябре 2018 года, находясь длительное время на свободе, каких-либо противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном не замечен, Судебная коллегия, находит возможным применить к назначенному ФИО73 наказанию правила статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2020 года в отношении ФИО74 изменить.
Назначенное ФИО75 наказание по части 2 статьи 318 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 года.
Возложить на ФИО76. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО77 возложить на уполномоченный государственный специализированный орган.
В остальном приговор Баксанского районного суда КБР от 19 августа 2020 года в отношении ФИО78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.А. Эфендиев
Судьи: М.З. Ташуев
С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
