Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 года №22-193/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-193/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


судьи Гончарова С.Н.,




судей коллегии


-


Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,




при
секретаре - Минькове А.Б.,
с участием
прокурора - Бакаевой С.М.,
осуждённых - Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И.,
защитников - Бамбушева Ц.М., Ушараули А.А. и Дорджиева Д.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя Лиджи-Горяевой Т.В. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года, которым
Музраев Э.Д., родившийся <...>, несудимый,
осуждён по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 3 года;
Цыганков Ч.А., родившийся <...>, несудимый,
осуждён по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 3 года;
Джаджиев В.И., родившийся <...>, несудимый,
осуждён по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 2 года.
Музраев Э.Д. и Цыганков Ч.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 215_3 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ оправданы за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию в этой части.
Приговором с Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. взысканы процессуальные издержки; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года в резолютивной части приговора исправлена техническая ошибка (описка) указанием срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Музраеву Э.Д., как "2 (два) года 9 (девять) месяцев", и осуждённые Музраев Э.Д., Цыганков Ч.А. и Джаджиев В.И. освобождены от уплаты процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Музраев Э.Д., Цыганков Ч.А. и Джаджиев В.И. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода при следующих обстоятельствах.
В частности, 10 июня 2020 года Музраев Э.Д. и Цыганков Ч.А. вступили в предварительный сговор с целью хищения сырой нефти с нефтепровода, принадлежащего "***", пролегающего на территории *** района Республики Калмыкия.
Во исполнение задуманного 13 июня 2020 года примерно в 21 час Музраев Э.Д. и Цыганков Ч.А. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, на участке степной местности, расположенном на территории *** районного муниципального образования *** района Республики Калмыкия в *** км юго-западнее от г. *** Республики Калмыкия, где пролегает *** км участка нефтепровода "***", принадлежащий ООО "***", выкопали яму глубиной примерно 2,5 м, после чего, добравшись до пролегающей под землёй трубы нефтепровода, Музраев с помощью углошлифовальной машины разрезал небольшое отверстие в трубе нефтепровода, а Цыганков с помощью бензинового генератора, сварочного аппарата "***" и электродов приварил к нефтепроводу фрагмент металлической трубы с резьбой, прикрутил к нему шаровой кран и с помощью зубила осуществил пробой в нефтепроводе для допуска к сырой нефти. Далее Музраев и Цыганков прикрутили к шаровому крану заранее приготовленный шланг высокого давления, на конце которого имелся прикрученный шаровой кран, после чего указанное место нефтепровода замаскировали.
Далее Музраев Э.Д. и Цыганков Ч.А. в период с 21 часа 14 июня 2020 года до 1 часа следующих суток, находясь на вышеуказанном участке степной местности, произвели раскопку траншеи и проложили шланг высокого давления с шаровым краном длиной 19 м 60 см, к концу которого присоединили второй шланг высокого давления с шаровым краном длиной 1 м 20 см, предоставив себе скрытый доступ к нефтепроводу.
В неустановленное время и месте, но не позднее 4 июля 2020 года Музраев Э.Д. предложил своему знакомому Джаджиеву В.И. за денежное вознаграждение выступить в качестве водителя имеющейся у него автомашины марки "***" с пластинами государственного регистрационного знака *** с цистерной объёмом 15 м_3 для перевозки нефти, на что Джаджиев ответил согласием.
6 июля 2020 года примерно в 20 часов Музраев Э.Д., Цыганков Ч.А. и Джаджиев В.И., умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, на участке степной местности, расположенном на территории *** районного муниципального образования *** района Республики Калмыкия в *** км юго-западнее от г. *** Республики Калмыкия, где пролегает *** км участка нефтепровода "***", принадлежащий ООО "***", раскопали заранее приготовленный шланг высокого давления, конец которого поместили в цистерну автомашины марки "***", открыли все шаровые краны и осуществили хищение сырой нефти из нефтепровода.
Однако задуманное преступление не было доведено Музраевым Э.Д., Цыганковым Ч.А. и Джаджиевым В.И. до конца, поскольку было пресечено работниками нефтепровода ООО "***".
Музраев Э.Д. и Цыганков Ч.А. оправданы по предъявленному обвинению в повреждении нефтепровода, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, которое повлекло нарушение его нормальной работы.
Как следует из обвинительного заключения, Музраев Э.Д. и Цыганков Ч.А. 13 июня 2020 года примерно в 21 час умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, на участке степной местности, расположенном на территории *** районного муниципального образования ***района Республики Калмыкия в *** км юго-западнее от г. *** Республики Калмыкия, где пролегает *** км участка нефтепровода "***", принадлежащий ООО "***", выкопали яму глубиной примерно 2,5 м, после чего, добравшись до пролегающей под землёй трубы нефтепровода, Музраев с помощью углошлифовальной машины разрезал небольшое отверстие в трубе нефтепровода, а Цыганков с помощью бензинового генератора, сварочного аппарата "***" и электродов приварил к нефтепроводу фрагмент металлической трубы с резьбой, прикрутил к нему шаровой кран и с помощью зубила осуществил пробой в нефтепроводе для допуска к сырой нефти. После этого Музраев и Цыганков прикрутили к шаровому крану заранее приготовленный шланг высокого давления, на конце которого имелся прикрученный шаровой кран, после чего указанное место нефтепровода замаскировали. Далее в период с 21 часа 14 июня 2020 года до 1 часа 15 июня 2020 года они же, находясь на вышеуказанном участке степной местности, произвели раскопку траншеи и проложили шланг высокого давления с шаровым краном длиной 19 м 60 см, к концу которого присоединили второй шланг высокого давления с шаровым краном длиной 1 м 20 см, предоставив себе скрытый доступ к нефтепроводу.
6 июля 2020 года примерно в 20 часов Музраев Э.Д., Цыганков Ч.А. и Джаджиев В.И., умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, на участке степной местности, расположенном на территории *** районного муниципального образования *** района Республики Калмыкия в *** км юго-западнее от г. *** Республики Калмыкия, где пролегает *** км участка нефтепровода "***", принадлежащий ООО "***", раскопали заранее приготовленный шланг высокого давления, конец которого поместили в цистерну автомашины марки "***", открыли все шаровые краны и осуществили хищение сырой нефти из нефтепровода.
Решение мотивировано тем, что Музраев Э.Д. и Цыганков Ч.А. преследовали умысел на хищение нефти, а потому их действия охватываются составом кражи, а нефтепровод не был приведён в негодность, поскольку функционировал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лиджи-Горяева Т.В. просит приговор в отношении Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. в части оправдания их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 215_3 УК РФ, отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить, указав срок наказания Музраеву Э.Д. в виде лишения свободы и исключить указание о возложении на осуждённых обязанности в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых. По мнению автора представления, судом дана неправильная юридическая оценка действиям Музраева, Цыганкова и Джаджиева по повреждению нефтепровода. Указывает, что п. "а" ч. 4 ст. 215_3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за повреждение нефтепровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, совершённое из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 отмечает, что повреждение нефтепровода может происходить путём врезок при хищении нефти, которое повлекло нарушение его работы. В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что вследствие совершённой врезки в нефтепровод произошло его повреждение и, как следствие, нарушение его нормальной работы. В связи с этим полагает, что приговор в части оправдания осуждённых по п. "а" ч. 4 ст. 215_3 УК РФ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении Музраеву, Цыганкову и Джаджиеву условного осуждения и возложения на них обязанностей, определённых ч. 5 ст. 73 УК РФ, не учёл правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 61 постановления от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется. В связи с изложенным считает необходимым исключить из приговора указание на возложение на осуждённых обязанности в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых. Помимо этого обращает внимание, что судом при назначении наказания Музраеву не указан срок наказания в виде лишения свободы, а именно, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) - непонятно месяцев или дней.
В возражениях на апелляционное представление защитник Бамбушев Ц.М. просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оправдательного приговора.
В судебном заседании прокурор Бакаева С.М. апелляционное представление поддержала.
Осуждённые Музраев Э.Д., Цыганков Ч.А. и Джаджиев В.И. и защитники Бамбушев Ц.М., Ушураули А.А. и Дорджиев Д.Б. с доводами представления не согласились.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и виновность Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. в покушении на тайное хищение сырой нефти из нефтепровода не оспариваются сторонами и установлены судом на основании доказательств, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.
При установлении вины Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний представителя потерпевшего Т.Г.Б., свидетелей М.А.Н., Э.Ч.В., Н.О.А., сотрудников ООО "***", согласно которым ООО "***" принадлежит нефтепровод "***", который представляет собой металлическую трубу диаметром 559 мм в экстрадированной усиленной изоляции. Глубина залегания трубы нефтепровода составляет в среднем 1,8 м до верха трубы и зависит от рельефа местности. Протяжённость сухопутного участка нефтепровода составляет 80 км, из которых 40 км проложено на территории *** района Республики Калмыкия. Охрану нефтепровода по договору осуществляет ООО "***" путём автомобильного и пешего патрулирования. Около 22 часов 46 минут 6 июля 2020 года сработала система обнаружения утечек, после чего Э. была доведена информация Н., который связался с патрульной группой и дал указание на осмотр *** км нефтепровода, где впоследствии была обнаружена несанкционированная врезка в нефтепровод.
Из показаний свидетелей Н.Д.Л., Б.С.Б., К.С.В., К.В.И., С.Д.М., сотрудников ООО "***", следует, что 6 июля 2020 года Б. совеместно с К. и К. заступили на маршрут патрулирования. Примерно в 22 часа 50 минут поступил звонок от начальника смены о сработавшей системе оповещения утечки на *** км нефтепровода и указание выдвигаться по указанному маршруту. Примерно в 23 часа на подъезде к 22 км нефтепровода был замечен автомобиль *** с пластинами государственного регистрационного знака *** с оранжевой бочкой, отъезжающий с места СОУ по старой трассе ***-*** в сторону п. ***. Свидетели Н. и С. осуществляли преследование указанной автомашины и видели, как из кабины *** вышел водитель, который скрылся в степной местности.
Эти показания свидетелей согласуются с показаниями осуждённых Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И., согласно которым 10 июня 2020 года Музраев предложил Цыганкову заработать денег путём хищения нефти из нефтепровода, расположенного на территории *** района Республики Калмыкия, на что последний дал согласие. 13 июля 2020 года они выехали на автомашине марки "***" из г. *** в сторону г. *** в район нефтепровода, где на *** км заранее приготовленными инструментами и приспособлениями выкопали яму примерно 2-2,5 м. С помощью углошлифовальной машины Музраев разрезал небольшое отверстие в трубе нефтепровода. Далее Цыганков с помощью сварочного аппарата приварил к нефтепроводу заранее приготовленный сгон к нефтепроводу, прикрутил к нему шаровой кран, с помощью зубила осуществил пробой в нефтепроводе и закрыл шаровой кран. После чего они прикрутили к шаровому крану заранее приготовленный шланг высокого давления, на конце которого имелся прикрученный шаровой кран, после чего указанное место нефтепровода замаскировали. Затем в период с 21 часа 14 июня 2020 года до 1 часа 15 июня 2020 года они вновь вернулись к этому месту, вырыли траншею, уложили шланг длиной 20 м и соединили его со вторым шлангом с шаровым краном, приваренным к нефтепроводу, тем самым сделали себе доступ к нефтепроводу. Примерно 4 июля 2020 года Музраев встретился в г. *** с ранее знакомым Джаджиевым и предложил ему работу в виде перевозки нефти за денежное вознаграждение в сумме *** рублей, на что последний согласился. 6 июля 2020 года Музраев передал Джаджиеву свою автомашину марки "***" и сказал ехать в сторону п. *** *** района, а сам с Цыганковым выехал на автомашине "***" в направлении места врезки. В назначенном месте примерно в 20 часов Музраев с Цыганковым раскопали заранее приготовленный шланг высокого давления, конец которого поместили в цистерну автомашины марки "***". Увидев происходящее, Джаджиев сказал, что не хочет в этом участвовать, но Музраев и Цыганков уговорили его помочь им за вознаграждение, на что Джаджиев согласился. Далее они открыли все шаровые краны и стали заливать нефть с нефтепровода в цистерну автомашины. Залив полную цистерну, они открутили шланг и увидели свет приближающихся фар автомобиля. Музраев и Цыганков сели в автомобиль марки "***" и двинулись по просёлочной дороге, а Джаджиев на автомашине "***" поехал в направлении п. ***. Впоследствии Музраев и Цыганков были задержаны сотрудниками полиции, а Джаджиев бросил "***" и пешком по степи направился домой.
Эти обстоятельства осуждённые Музраев Э.Д. и Цыганков Ч.А. подтвердили при проверке показаний на месте *** года, а Джаджиев В.И. - *** года.
Показания осуждённых, представителя потерпевшего и свидетелей соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты 2 использованных шлифовальных диска по металлу от углошлифовального аппарата, тряпичная перчатка белого цвета в песке, 26 полимерных мешков зелёного цвета, 1 полимерный мешок белого цвета, металлический фрагмент внешней трубы (оболочки) нефтепровода, размеры 27,7 см х 24 см х 0,9 см с полимерным уплотнителем тех же размеров, резиновый шланг высокого давления длиной 19 м 60 см, резиновый шланг высокого давления длиной 1 м 20 см, ключ с серой рукояткой с надписью "TITAT", ключ с жёлтой рукояткой с надписью "Б".
Согласно заключению эксперта N *** от *** года соединение элементов конструкции наружной трубы нефтепровода и фрагмента металлической трубы совпадают по способу соединения, которое образовано в результате термического воздействия при сварке аппаратурой электродуговой резки.
Из протокола осмотра места происшествия от *** года явствует, что на участке местности, расположенном по адресу: <...>, обнаружена автомашина марки "***" с пластинами государственного регистрационного знака *** с кабиной серого цвета и цистерной оранжевого цвета, в которой находилась маслянистая жидкость тёмного цвета; эта жидкость заключением эксперта N *** от *** года по проверенным показателям признана соответствующей нефти.
В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства. В частности, протоколы явки с повинной, выемки, осмотра места происшествия, предметов и документов, показания свидетелей Д.И.А., Ч.С.Ц., заключения экспертов.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. в покушении на хищение нефти и правильно квалифицировал действия каждого по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода.
Наказание Музраеву Э.Д., Цыганкову Ч.А. и Джаджиеву В.И. назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, степени участия каждого и личности виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания как основного, так и дополнительного, которое (наказание) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённых.
Так, в качестве смягчающих осуждённому Музраеву Э.Д. наказание обстоятельств судом признаны: совершение тяжкого преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, инвалидности *** группы.
В качестве смягчающих осуждённому Цыганкову Ч.А. наказание обстоятельств судом признаны: совершение тяжкого преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Джаджиеву В.И., судом признаны: отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Назначение осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа обоснованно и судом надлежащим образом мотивировано.
Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Музраеву Э.Д., Цыганкову Ч.А. и Джаджиеву В.И. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, равно как верно не установлено судом и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а согласно пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Согласно части 1 статьи 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.
Как следует из резолютивной части приговора, Музраеву Э.Д. по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ назначено наказание "в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без ограничения свободы".
Назначенное Музраеву Э.Д. приговором наказание не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ и части 1 статьи 72 УК РФ, поскольку содержит неясность в его сроке - не приведено указание на полный срок наказания в виде лишения свободы (2 года и 9 - месяцев или дней), тем самым суд фактически назначил наказание в виде лишения свободы только в годах. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению - снижению наказания в виде лишения свободы до 2 лет.
Кроме того, приговором с осуждённых Музраева, Цыганкова и Джаджиева в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки.
Постановлением Лаганского районного суда от 31 марта 2021 года по ходатайству защитника Бамбушева Ц.М. в резолютивной части приговора исправлена техническая ошибка (описка) указанием срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Музраеву Э.Д., как "2 (два) года 9 (девять) месяцев", и осуждённые Музраев, Цыганков и Джаджиев освобождены от уплаты процессуальных издержек.
Суд принял это решение на основании статей 396, 397 и 399 УПК РФ.
Частью 3 статьи 303 УПК РФ допускаются исправления в приговоре, если они были оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Внесение изменений в приговор после его провозглашения судом, постановившим его, допускается главой 47 УПК РФ, и может разрешаться исключительно при исполнении приговора (пункт 15 статьи 397 УПК РФ).
Настоящий приговор в законную силу не вступил, а потому внесение в него изменений судом, его постановившим, недопустимо, в связи с чем постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учёт условно осуждённых в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
Условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.
Как следует из приговора, суд возложил на осуждённых Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. обязанности в период испытательного срока встать в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию и не менять постоянное место жительства без её уведомления.
Обязанность вести учёт условно осуждённых законом возложена на уголовно-исполнительные инспекции, а потому дублирование возложения этой обязанности на осуждённых (в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт, один раз в месяц являться на регистрацию) противоречит требованиям закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 389_15 и пунктом 1 части 1 статьи 389_18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым наказание, назначенное Музраеву Э.Д. приговором по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ, изменить, а также исключить из приговора указание о возложении на осуждённых Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. обязанности в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и 1 раз в месяц являться на регистрацию.
Приговор в части оправдания Музраева Э.Д. и Цыганкова Ч.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 215_3 УК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно статье 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Применительно к обвинению Музраева Э.Д. и Цыганкова Ч.А. по пункту "а" части 4 статьи 215_3 УК РФ обвинительное заключение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Так, Музраеву Э.Д. и Цыганкову Ч.А. вменяется повреждение нефтепровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, совершённое из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.
Объективная сторона инкриминированного Музраеву Э.Д. и Цыганкову Ч.А. преступления выражается в повреждении нефтепровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы.
Состав преступления материальный, считается оконченным с момента повреждения.
Однако при описании этого преступления, инкриминированному Музраеву Э.Д. и Цыганкову Ч.А., органом предварительного расследования в нарушение требований статьи 220 УПК РФ не указаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления - не указано, какие последствия причинены преступлением, в чём именно выразилось нарушение нормальной работы нефтепровода.
Суд первой инстанции, оправдывая осуждённых по пункту "а" части 4 статьи 215_3 УК РФ, указал, что в действиях Музраева Э.Д. и Цыганкова Ч.А. не имеется состава данного преступления, поскольку они не имели умысла привести в негодность нефтепровод и не привели его в негодность - нефтепровод продолжал функционировать.
Вместе с тем утверждение суда о том, что нефтепровод не приведён в негодность, сделано без достаточных к тому оснований, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чём именно выразилось нарушение его нормальной работы.
Эти нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, в том числе способа совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в статье 15 УПК РФ; суд лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.
Таким образом, указанные существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.
Кроме того, вывод суда о том, что Музраев Э.Д. и Цыганков Ч.А. преследовали умысел на хищение нефти, а потому их действия охватываются составом кражи, не состоятелен, поскольку диспозиция инкриминированного преступления предусматривает действия по повреждению нефтепровода, повлёкшее нарушение нормальной работы, из корыстных побуждений.
Существо выявленных недостатков обвинительного заключения не влияет на законность и обоснованность приговора по другому составу преступления настоящего уголовного дела, их устранение не может привести к иной оценке состоявшегося итогового решения по факту покушения на кражу.
В связи с чем приговор в части оправдания Музраева Э.Д. и Цыганкова Ч.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 215_3 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389_15 и части 1 статьи 389_17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в невозвращении уголовного дела прокурора, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года в отношении Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. изменить:
- снизить назначенное Музраеву Э.Д. наказание по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;
- исключить из приговора указание о возложении на осуждённых Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. обязанности в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.
Приговор в отношении Музраева Э.Д. и Цыганкова Ч.А. в части их оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 215_3 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части в порядке статьи 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Лиджи-Горяевой Т.В. удовлетворить частично.
Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года о внесении изменений в приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года в отношении Музраева Э.Д., Цыганкова Ч.А. и Джаджиева В.И. отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Лаганский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи Е.Н. Утунов
С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка