Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года №22-193/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 22-193/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Гейнце О.В.,
судей Апосовой И.В.,
Нарожного О.И.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,
защитника - адвоката Кручининой Е.Г.,
осужденного Обогрелова Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручининой Е.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г., которым
Обогрелов Ю.А., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 декабря 2019 г.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Обогрелова Ю.А. под стражей с 24 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана в отношении Обогрелова Ю.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, Обогрелов Ю.А. взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав доклад судьи Апосовой И.В., выступления осужденного Обогрелова Ю.А., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кручининой Е.Г., просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которую поддержали в полном объеме, прокурора Новиченко А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обогрелов Ю.А. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кручинина Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Суд необъективно подошел к оценке доказательств, выводы суда содержат противоречия, которые могли повлиять на выводы о виновности или невиновности Обогрелова Ю.А. Прямых доказательств, подтверждающих наличие умысла Обогрелова Ю.А. на убийство потерпевшего ФИО1, по материалам дела не усматривается.
Приводя обстоятельства, установленные судом, указывает, что из показаний Обогрелова Ю.А. следует, что умысла на убийства ФИО1 у него не было, нож положил под подушку для того, чтобы напугать потерпевшего, так как тот на протяжении нескольких дней заходил к нему в комнату, не давал спать, высказывал претензии. Обогрелов Ю.А. достал нож и стал им махать, при этом лезвие было направлено вверх. В процессе борьбы ФИО1 нанес ему телесные повреждения, выхватил нож, куда в последствие делся нож, не знает. Когда он увидел на руке у Гонта кровь, успокоился.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Обогрелов Ю.А. при желании имел реальную возможность с первого удара ножом лишить жизни ФИО1 однако никаких попыток к этому не предпринял, а лишь пытался припугнуть потерпевшего, поэтому считает неубедительными доводы суда о том, что убийство не было доведено до конца в связи с тем, что потерпевший забрал из рук Обогрелова Ю.А. нож в момент причинения ему телесных повреждений. Считает предположительными выводы суда о наличии у Обогрелова Ю.А. умысла на убийство потерпевшего ФИО1 тогда как согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Указывает, что в ходе предварительного следствия Обогрелов Ю.А. вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании принес извинения потерпевшему. Просить приговор отменить, Обогрелова Ю.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы адвоката Кручининой Е.Г. отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде апелляционной инстанции осужденный Обогрелов Ю.А. и действующий в его защиту адвокат Кручинина Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора, указывая, что умысел Обогрелова Ю.А. не был направлен на лишение жизни потерпевшего.
Прокурор Новиченко А.М. полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании осужденный Обогрелов Ю.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, по предъявленному обвинению пояснил, что умысла на убийство ФИО1 не имел, поскольку тот приходил ночью, не давал ему спать, поэтому он взял нож, чтобы напугать его. ФИО1 пришел в 1 час ночи, включил свет, стал предъявлять ему претензии по поводу уборки квартиры. Он вытащил из-под подушки нож и начал им махать перед собой в горизонтальной плоскости, лезвие ножа при этом было направлено вверх. Потерпевший завалил его на пол и отобрал нож.
Из оглашенных показаний Обогрелова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период нахождения его супруги в больнице, ее сын ФИО1 приходил домой ночью, будил его, говорил, как ему надо вести себя с матерью. В ходе таких разговоров между ними происходили ссоры. Ему надоело, что ФИО1 будит его среди ночи, не дает спать, донимает своими разговорами, а утром ему нужно идти на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он выпил пиво и лег спать, под подушку положил кухонный нож, чтобы напугать ФИО1 когда тот разбудит его ночью. Он проснулся в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 33 минут от того, что ФИО1 зашел в его комнату, начал говорить, что в комнате надо убраться, он сказал, что уже убрался, но ФИО1 не успокаивался, продолжал предъявлять какие-то непонятные претензии. Он разозлился, так как хотел спать, поскольку ему надо было рано вставать на работу, достал из-под подушки нож и стал кричать ФИО1 "я тебя сейчас завалю". При этом он стоял напротив ФИО1 нож находился в руке на уровне груди, острие лезвия было направлено вверх. ФИО1 испугавшись, убежал в свою комнату и закрылся. Поскольку он был зол на ФИО1 то стал стучать в дверь и продолжал кричать "я тебя завалю". ФИО1 двери не открыл, он ушел в свою комнату. Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты, он с ножом побежал в его сторону, тот был в коридоре, когда приблизился к ФИО1 стал размахивать ножом. ФИО1 схватил нож рукой и порезался, стал кричать, чтобы он успокоился, так как у него идет кровь. Увидев кровь он испугался и остановился, ножа в этот момент у него не было, куда он делся, не обратил внимание, возможно ФИО1 выхватил его из рук. Убивать ФИО1 он не хотел, он хотел только его напугать и поэтому кричал "я тебя завалю". Удары ножом в область грудной клетки ФИО1 не наносил. Когда ФИО1 первый раз зашел к нему в комнату, то между ними была потасовка, они немного поборолись, ударов друг другу в ходе потасовки не наносили, они просто боролись. Был ли в тот момент у него нож в руке, он не помнит (т. 1 л.д. 241-244).
Из оглашенных показаний Обогрелова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он достал из-под подушки нож, начал им размахивать перед собой и кричать ФИО1 "Уйди из комнаты, иначе я тебя завалю". Он стоял перед ФИО1 нож держал в полусогнутой правой руке на уровне грудной клетки, лезвием вверх. ФИО1 выбежал из комнаты, но спустя пару секунд вернулся и нанес ему удар ногой в паховую область, он присел на диван. ФИО1 начал предпринимать попытки отнять у него нож, между ними завязалась борьба. ФИО1 нанес ему несколько ударов в область правого глаза и выхватил у него нож, схватил рукой за лезвие. Когда ФИО1 сказал ему: "Успокойся, у меня идет кровь", он увидел, что с руки ФИО1 действительно шла кровь и немного успокоился. ФИО1 прекратил бороться с ним и вышел из квартиры. Возможно по время борьбы он задел ФИО1 лезвием ножа, но в какую область не знает (т. 1 л.д. 241-244, 249-252, т. 2 л.д. 1-3, 11-13).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с потерпевшим ФИО1 Обогрелов Ю.А. подтвердил показания данные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3, т. 1 л.д. 126-132).
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 пояснил, что он проживает в <адрес>. Когда узнал, что мать попала в больницу с инсультом, прилетел в <адрес>. Обогрелов находился в квартире один. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 23-24 часов. Обогрелов не спал, смотрел телевизор в своей комнате. Заглянув в комнату ФИО1 и увидев беспорядок, он попросил его убраться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выписывали мать из больницы, и он не хотел, чтобы она видела, что вещи с помойки валяются на кровати. Обогрелов схватил нож и сказал: "Я тебя завалю". Он, испугавшись, убежал к себе в комнату, закрыл дверь на замок. Обогрелов стучал в дверь и кричал. В комнате он позвонил знакомой Тачеевой, чтобы она приехала и поговорила с отчимом, но та сказала, что не сможет прийти. Он хотел выйти из квартиры, но Обогрелов бегал по квартире с ножом, замахивался на него. Он оборонялся от Обогрелова руками, предполагает, что мог нанести при этом телесные повреждения Обогрелову. Он выхватил у Обогрелова нож, пнул его, поэтому нож оказался под стиральной машинкой. В момент борьбы они находились в помещении между коридором и комнатой Обогрелова. В момент происшествия он был одет в зимнюю куртку из плотной ткани, шерстяной вязаный свитер, в кармане его куртки находился сотовый телефон, который в результате получил повреждения. Выбежав из квартиры, он вызвал скорую помощь. До ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обогреловым неоднократно происходили конфликты по бытовым вопросам, Обогрелов ранее много раз угрожал ему, поэтому не думает, что тот хотел его убить, скорее всего напугать. В настоящее время отношения между ними нейтральные, без конфликтов.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда ФИО2 сказала, что не сможет приехать, он открыл дверь своей комнаты и вышел в коридор. Обогрелов Ю.А. выбежал из своей комнаты с ножом в руке, побежал в его сторону с криком: "Я тебя завалю". Обогрелов Ю.А. приблизился к нему, замахнулся на него ножом и нанес удар острием ножа в область сердца. В это время он был одет в черную куртку, а в левом нагрудном кармане лежал его сотовый телефон, удар пришелся по телефону. В ответ он пнул его ногой, Обогрелов Ю.А. отошел к стене. Он в это время побежал к входной двери, Обогрелов Ю.А. побежал следом за ним и когда приблизился к нему, снова нанес удар ножом в область сердца. Видя, что Обогрелов Ю.А. наносит ему удар ножом, он закрыл сердце правой рукой и схватил нож, Обогрелов Ю.А. двумя руками держал рукоятку ножа и силой давил на нее, целясь при этом острием ножа в сердце. Он, чтобы не дать Обогрелову ударить его ножом в сердце, левой рукой пытался отбиться и кричал Обогрелову, чтобы тот остановился. Обогрелов Ю.А. никак на его просьбу не реагировал и продолжал давить ножом в область сердца. Когда с правой руки у него пошла кровь, так как он схватился за лезвие ножа, он стал кричать Обогрелову Ю.А.: "Успокойся, смотри у меня уже идет кровь". Увидев кровь, Обогрелов Ю.А. немного пришел в себя, он выхватил у него нож из руки и пнул его под стиральную машину. Когда Обогрелов второй раз нанес ему удар в область сердца, то острием ножа немного поранил кожу в области сердца, на одежде, в которой он был одет, образовались дыры. В настоящее время у него в районе сердца имеется рубец от нанесенного удара (т. 1 л.д. 68-70, 76-78, 81-84, 126-132).
Выводы суда о виновности Обогрелова Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании как показаний самого подсудимого Обогрелова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия, так показаний потерпевшего ФИО1
Вина Обогрелова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями:
- свидетеля ФИО2 о том, что ночью ей позвонил ФИО1 и просил приехать успокоить отчима. Когда она приехала ФИО1 находился в машине скорой помощи ему оказывали помощь, она поднялась в квартиру, видела на площадке лужу крови, у Обогрелова Ю.А. была рана на брови, она наклеила ему пластырь;
- свидетеля Обогреловой Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын забрал ее из больницы. Дома в ванной и в зале увидела следы крови, сын ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он говорил Обогрелову, чтобы тот навел порядок, у них произошел конфликт. Обогрелов схватил нож и пытался нанести удар в область сердца сыну. Когда тот пытался выхватить нож, порезал правую руку, после чего они перестали конфликтовать. Обогрелов подтвердил то, что сказал сын и сказал, что хотел лишь напугать Гонта (т. 1 л.д. 145-147);
- свидетеля ФИО3 фельдшера скорой помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи поступил вызов. По приезду к машине подошел ФИО1 и сказал, что у него порезана рука и повреждена грудная клетка. С согласия потерпевшего они проехали в городскую больницу, где ФИО1 была оказана помощь, был поставлен диагноз: "резаная рана 1 пальца, ладони правой верхней конечности, колотая поверхностная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение" (т. 1 л.д. 157-158);
- эксперта ФИО4 указавшего о возможных обстоятельствах получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений;
а также протоколами:
- следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 который продемонстрировал, каким образом Обогрелов Ю.А. нанес ему удар в область сердца (т. 1 л.д. 111-117);
- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-57);
- выемки и осмотра одежды потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 89-100, 225-231):
- осмотра ножа (т. 1 л.д. 101-105);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 165-164, 169-170, 212-214);
- заключением эксперта по кухонному ножу (т. 1 л.д. 180-181);
- заключением трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 195-197);
- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Обогрелова Ю.А. (т. 1 л.д. 205-207).
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Обогрелова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах.
На основании исследованных доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия Обогрелова Ю.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре о наличии у Обогрелова Ю.А. умысла и мотива на убийство потерпевшего ФИО1
Оснований для переквалификации действий Обогрелова Ю.А., в том числе на ч. 1 ст. 119 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела в части характеризующих данных личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал Обогрелова Ю.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания Обогрелову Ю.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Суд правильно учел, что Обогрелов Ю.А. <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Обогрелова Ю.А., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья и его пожилой возраст, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Обогрелова Ю.А. судом не установлено.
Назначение наказания Обогрелову Ю.А. в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу об изменении Обогрелову Ю.А. избранной ранее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств.
Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного Обогрелову Ю.А. наказания, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении Обогрелова Ю.А., является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г. в отношении Обогрелова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кручининой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Гейнце
Судьи: И.В. Апосова
О.И. Нарожный
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка