Дата принятия: 27 января 2015г.
Номер документа: 22-193/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 года Дело N 22-193/2015
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2013 года, которым жалоба ФИО1 на ответ и незаконное бездействие и.о. начальника следственного управления при УВД по Приморскому краю Сытник Л.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2013 года по жалобе ФИО1 на ответ и незаконное бездействие и.о.начальника следственного управления при УВД по Приморскому краю Сытник Л.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ...
Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-193/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2013 года, которым жалоба ФИО1 на ответ и незаконное бездействие и.о. начальника следственного управления при УВД по Приморскому краю Сытник Л.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в связи с хищением автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, а также имущества, находившегося в салоне автомобиля, СУ при УВД по Ленинскому району г.Владивостока 17.04.2006 года было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. Однако, автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу № №, и в соответствии с приговором Приморского краевого суда на данную автомашину обращено взыскание для возмещения ущерба потерпевшим.
Считая, что следователем СУ при УВД по Ленинскому району г.Владивостока Засыпкиной Н.Д., расследовавшей уголовное дело №№ совершено злоупотребление своим должностным положением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику УВД по Приморскому краю, в которой просил провести проверку его доводов и доказательств, а заключение проверки направить в орган предварительного расследования для организации уголовного преследования в отношении следователя Засыпкиной Н.Д. по ст.ст.159, 285, 286, 312 УК РФ.
Однако, по мнению заявителя и.о. начальника СУ при УВД по ПК Сытник Л.В. проверку по изложенным фактам не провела, правовую оценку доказательствам не дала, сослалась на ранее данный ответ от ... №№, который содержит заведомо недостоверную информацию, и не содержит правовой оценки преступных действий следователя Засыпкиной Н.Д. Мотивированное процессуальное решение по сообщению о преступлении вынесено не было, а была направлена формальная отписка от ... № №, в которой не указаны как его доводы, подлежащие проверке, так и принятые по ним решения.
В связи с этим, ФИО1 просил признать незаконным ответ и.о.начальника СУ при УВД по ... ФИО5B. от ... №№, признать незаконным бездействие и.о.начальника управления Сытник Л.B. по проведению фактической и надлежащей проверки по его доводам о преступных действиях следователя Засыпкиной Н.Д., не вынесения мотивированного постановления и направление материалов проверки в орган предварительного расследования для организации уголовного преследования в отношении следователя Засыпкиной Н.Д. по ст.ст.159, 285, 286, 312 УК РФ, обязать и.о.начальника СУ при УВД по Приморскому краю Сытник Л.B. устранить допущенные нарушения.
постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2013 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе от 26.07.2013г. ФИО1 с постановлением суда от 20.06.2013г. не согласен, просит его отменить, материалы вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнении к апелляционной жалобе от 16.09.2013г. ФИО1 считает, что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами, исследованными в судебном заседании.
Оспаривая законность постановления от 20.06.2013, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушено его право на защиту, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон.
Настаивает, что в УВД по ПК он обращался с заявлением в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также, просил принять меры по исполнении приговора Приморского краевого суда в части обращения взыскания на его автомобиль. Однако, с ним незаконно была прекращена переписка.
Выводы же суда о законности указанного ответа и.о. начальника СУ при УВД по ПК, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Непосредственно ответы на предыдущие обращения ФИО1 не исследовались, суд принял за основу лишь рапорт о рассмотрении его заявлений.
Вместе с тем, все указанные в постановлении суда ответы являлись формальными, не содержали каких-либо выводов по существу обращений.
Более того, бездействие следователя Засыпкиной Н.Д. и допущенные нарушения при расследовании дела и принятии окончательного решения ранее установлены судами по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом оставлено без внимания, что следователь Засыпкина Н.Д. за денежное вознаграждение разрешила ФИО9 произвести отчуждение автомобиля.
Также, считает незаконным рассмотрение жалобы без его непосредственного участия. Отказывая в обеспечении его участия в деле, суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст.125 УПК РФ, а также право заявить отвод составу суда. Вопреки выводам суда, на момент рассмотрения жалобы он в ФКУ СИЗО-№ ... не содержался.
Настаивая на отмене постановления суда и передаче жалобы на новое судебное разбирательство, ФИО1 просил провести заседание с его участием, истребовать, исследовать и дать правовую оценку материалам уголовного дела №№, опросить следователя Засыпкину Н.Д., и.о. начальника СУ УМВД России по ПК Сытник Л.В., первого заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Бойченко В.В., истребовать постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2007, 27.02.2008, 09.11.2012, а также установить фактическое место нахождение автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.
Кроме того, ФИО1 обжаловались постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 ноября 2013г. и от 04 августа 2014г., которыми его жалобы были оставлены без рассмотрения ввиду пропуска срока апелляционного обжалования.
Однако, учитывая, что Фрунзенским районным судом г.Владивостока ФИО1 восстановлены процессуальные сроки обжалования, оснований для рассмотрения жалоб на указанные постановления от 08 ноября 2013г. и от 04 августа 2014г. не имеется. Суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционные жалобы на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2013г.
О времени и месте судебного заседания ФИО1 уведомлен надлежащим образом, судом при назначении судебного заседания принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Об участии представителя ФИО1 не заявил, новых доводов не представил.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия, в том числе руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 в следственное управление при УВД по Приморскому краю поступило заявление ФИО1 от 02.03.2011 года, в котором он просил дать правовую оценку преступным действиям следователя Засыпкиной Н.Д., провести в отношении нее проверку, заключение которой направить в органы предварительного расследования для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и привлечения Засыпкиной Н.Д. к уголовной ответственности.
... и.о. начальника следственного управления при УВД по ПК Сытник Л.B. заявителю дан ответ о прекращении дальнейшей переписки, поскольку доводы его жалоб аналогичного содержания уже неоднократно проверялись и на них даны письменные ответы. Сытник JI.B. в своем ответе руководствовалась п.5 ст.11 Федерального закона РФ «О порядке обращений граждан Российской Федерации».
Проверив соответствие данного ответа указанным нормам закона, а также наличие ответов по предыдущим обращениям ФИО1 по указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки законности и обоснованности разрешения предыдущих обращений ФИО1 (К-21 от 05.02.2008, К-38 от 21.04.2008, К-50 от 29.07.2010, К-55 от 22.07.2008 и К-4, К-5 от 24.02.2011) у суда не имелось, поскольку, они не являлись предметом обжалования.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных документов, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе ФИО1 в УВД по Приморскому краю от 02.03.2011 содержалась лишь просьба о проведении проверки действий следователя Засыпкиной Н.Д., и само по себе заявлением о преступлении, требующем принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, данное обращение не являлось.
Факты признания незаконным действий (бездействия) и решений следователя Засыпкиной Н.Д. по уголовному делу №№, установленные ранее судом в порядке ст.125 УПК РФ, не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на ответ и бездействие и.о. начальника СУ при УВД по ПК Сытник, поскольку выходят рамки предмета обжалования.
Суд не имел полномочий давать правовую оценку каким-либо действиям следователя Засыпкиной Н.Д. при расследовании уголовного дела, т.к. предметом обжалования являлся ответ и бездействие и.о. начальника СУ при УВД по ПК Сытник. В связи с этим и доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой оценки в постановлении суда несостоятельны.
Также, не относится к полномочиям, как органов предварительного расследования, так и суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, вопрос об исполнении приговора суда в части обращения взыскания на имущество осужденного. Не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции и установление места нахождения данного имущества.
В связи с этим, доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении суда оценки не принятию мер по исполнению решения суда в указанной части необоснованны.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
решение суда о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие не противоречит ст.125 УПК РФ, поскольку, из содержания жалобы следует, что он претендует на роль потерпевшего. В данной части судом принято мотивированное постановление, копия которого направлена заявителю. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В представлении дополнительных доводов, заявлении ходатайств о допуске представителя он ограничен не был. Какие-либо доводы о незаконности состава суда, наличии оснований, исключающих участие кого-либо из состава суда, ФИО1 в апелляционной жалобе не привел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В связи с этим, его доводы об ограничении предоставленных ему прав, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не допущено.
Место содержания ФИО1 под стражей на момент рассмотрения жалобы на законность обжалуемого им постановления не влияет.
По ходатайству ФИО1 о предоставлении ему копий документов, исследованных в суде первой инстанции, судом дан ответ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что копии исследованных в судебном заседании документов (жалоба ФИО1, ответ на данную жалобу, постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.06.2011, кассационное определение от 04.12.2012) имелись в его распоряжении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб заявителя несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2013 года по жалобе ФИО1 на ответ и незаконное бездействие и.о.начальника следственного управления при УВД по Приморскому краю Сытник Л.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
