Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1931/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Дубровинской Ю.А.,

осужденного Вылку В.С. в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Григоренко А.Г., представившей удостоверение N 1223 от 09.11.2015 и ордер N 290130 от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вылку В.С. и его защитника - адвоката Григоренко А.Г., апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Тульской области на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года, которым адвокату Григоренко А.Г. в интересах

Вылку В.С., <данные изъяты>

осужденного по приговору суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 11.01.2019, признанного постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 15.07.2020 к исполнению на территории РФ, которым действия Вылку В.С. квалифицированы по ч.1 ст.229.1 УК РФ и определено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима;

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.05.2021 на территории РФ признано постановление начальника ИУ ИК N 3 управления Департамента наказаний МВД по Витебской области Республики Беларусь об освобождении Вылку В.С. от наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в связи с применением акта амнистии, Вылку В.С. частично освобожден от наказания по приговору суда Московского района города Бреста от 11.01.2019, с учетом постановления Домодедовского городского суда Московской области от 15.07.2020 на срок 1 год, определено к отбытию на территории РФ 1 год 5 месяцев 17 дней лишения свободы, начало срока 15 июля 2020 года окончание срока 12 ноября 2022 года отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Григоренко А.Г., в интересах осужденного Вылку В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до определенного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Обращает внимание на то, что Вылку В.С. отбывает наказание на протяжении 2 лет 7 месяцев и за этот период имеет исключительно положительные характеристики, что доказывает его становление на путь исправления.

Полагает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены и не оценены данные, положительно характеризующие Вылку В.С., а именно: отсутствие взысканий, наличие 1 поощрения, отбывание наказания на улучшенных (облегченных) условиях содержания при отбывании наказания на территории Республики Беларусь, отсутствие взысканий и наличие 3 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, отбытие более половины срока, активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Сторона защиты утверждает, что Вылку В.С. исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, так как цели наказания достигнуты, в связи с чем просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области отменить, вынести новое решение, которым заменить Вылку В.С. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда Московского района г. Бреста от 11.01.2019, с учетом постановления Домодедовского городского суда Московской области от 15.07.2020, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Вылку В.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, так как в период отбытия наказания он не имеет взысканий, выговоров и профилактических бесед, с 19.02.2020 переведен в облегченные условия содержания, по результатам аттестации заседания СВО в ИК-3 УДИН МВО по Витебской области Республики Беларусь признан вставшим на путь исправления.

Обращает внимание на то, что положительно характеризуется длительное время, кардинально пересмотрел свое поведение и отношение к жизни.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 16.11.2006 N 453-О, ч. 1 ст. 9, ч. 3, ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям, не указанным в законе, написав, что цели наказания не достигнуты, так как он только встал на путь исправления.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство его адвоката по существу требований.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд в постановлении привел положительно характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, однако сделал вывод о том, что осужденный только встает на путь исправления и не может признать, что для его исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования закона.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вылку В.С. и его защитник - адвокат Григоренко А.Г. поддержав доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, заменить Вылку В.С. неотбытое наказание более мягким видом- исправительными работами.

Прокурор Дубровинская Ю.А., полагая о незаконности принятого судом решения, просила отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Григоренко А.Г., в интересах осужденного Вылку В.С., суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом характеристики от 16.06.2021 и материалов личного дела осужденного, судом установлено, что Вылку В.С. за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, с первых дней предпринимал попытки к трудоустройству, с 24.03.2021 привлечен к оплачиваемому труду слесарем АВР, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ свыше 2-х часов в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ, с порученными заданиями справляется качественно и в срок, с 02.06.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 3 поощрения, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее.

По мнению представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, высказанному в судебном заседании, осужденный Вылку В.С. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного Вылку В.С. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Вылку В.С. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Учитывая, что неотбытый Вылку В.С. срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, составляет 1 год 2 месяца 24 дня, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на тот же срок исправительными работами, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года, которым адвокату Григоренко А.Г. в интересах Вылку В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Григоренко А.Г. в интересах Вылку В.С., заменить Вылку В.С. неотбытую часть наказания по приговору суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 11.01.2019, признанного постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 15.07.2020 к исполнению на территории РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 24 дня более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработной платы.

Осужденного Вылку В.С. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Копия верна,

Судья: Полякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка