Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1931/2021

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С., осужденного Канева В.В., адвоката Седых В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Канева В.В. и адвоката Петухова Н.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года, которым

Канев В.В., ...,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

по делу решена судьба вещественных доказательств;

а также по апелляционной жалобе осужденного Канева В.В. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, которым отказано в отводе, заявленному судье С.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Канева В.В. и адвоката Седых В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб на постановление и приговор суда, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Канев В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Каневым в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Канев В.В. ставит вопрос об отмене либо изменении приговора, в том числе об исключении указания на отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" по каждому преступлению, о прекращении уголовного преследования по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ за примирением с потерпевшим, переквалификации его действий со ст. 111 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ либо на более мягкий состав преступления, смягчении наказания.

Указывает, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда о виновности (Канева) противоречат собранным доказательствам, не проводилось предварительное слушание по ходатайству об исключении недопустимых доказательств, не имеется аудиозаписи протокола заседания от <Дата обезличена>, его (Канева) показания, использованные в обоснование виновности, получены без адвоката, показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 1, его (Канева) сфальсифицированы следователем З., все показания противоречат друг другу и показаниям свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 8;

его (Канева) показания ввиду неподтвержденности их в суде не могли быть использованы в качестве доказательств, суд отнесся к нему предвзято, о чем свидетельствует длительная невыдача разрешения на телефонный звонок;

адвокат П., назначенный на следствии, осуществлял его (Канева) защиту недолжным образом.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.08.2021 осужденный Канев В.В. ставит вопрос об изменении приговора по тем же доводам, что и в первоначальной жалобе, указывая, кроме того, что в ходе судебного разбирательства был дополнительно ознакомлен с делом, но с перерывами в более пять суток, с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью также был ознакомлен не непрерывно, а с перерывами более пяти суток; не удовлетворено ходатайство о проведении по потерпевшему Потерпевший N 1 повторной судебно-медицинской экспертизы, продление сроков содержания его (Канева) под стражей осуществлялось с нарушением закона, т.к. принимались во внимание предыдущие судимости; следователь З. не приобщила к материалу о продлении срока содержания под стражей свидетельство о рождении дочери, что в ходе разбирательства сделал сам суд; по окончанию расследования отказался от адвоката П., деятельность которого усугубила его (Канева) положение; доставлялся в процессы из г. Воркуты в г. Печору без предварительного уведомления о предстоящем судебном разбирательстве; об обвинительном уклоне разбирательства им подавались соответствующие жалобы на имя председателя Верховного суда РФ, в Верховный Суд РФ, квалификационную коллегию, иные инстанции; был ограничен в телефонных звонках родным;

приводит и анализирует показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 8, потерпевшего Потерпевший N 1 на следствии и в заседании, указывая, что показания Потерпевший N 1 на следствии, который тот в суде не подтвердил, являются сомнительными и не соответствуют действительности;

приводит и анализирует показания потерпевшего Потерпевший N 2 на следствии и в суде, показания свидетеля Свидетель N 1, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 2, из чего делает вывод, что квалификация его действиям дана неверная;

обращает внимание, что ему и защитнику на следствии было отказано в следственном эксперименте по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 2, очной ставке с Свидетель N 2 и Свидетель N 3, что Потерпевший N 2 принес извинения, Потерпевший N 2 примирился с ним, чего не учел суд;

утверждает, что был лишен права на защиту, обвинение основано подложных материалах, сфальсифицированных следователем З., о чем направлял жалобу в Генеральную прокуратуру РФ; дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном;

полагает, что следователь З. удалила из дела показания СвидетельN 10, которого избивал Потерпевший N 1;

обращает внимание, что в материалах дела на рапортах, протоколах нет печатей, ссылки на нумерацию в протоколах перепутаны;

считает, что следственные действия проведены с нарушением УПК, т.к. в показания потерпевших и свидетелей внесена неверная информация, а следователь исказила фактические обстоятельства происшествия, что усугубило его (Канева) положение, тогда как в отношении самого было совершено противоправное, общественно-опасное посягательство со стороны Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые были агрессивны, находились в состоянии, поэтому вынужден причинить вред их здоровью;

назначенное наказание является несправедливым и суровым, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах;

судом не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевших, что явилось поводом для преступления, совершенного по отношению к Потерпевший N 2 и квалифицированному по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, не приведен мотив данного преступления; выводы судебно-медицинского эксперта по данному эпизоду считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения; его действия подлежат переквалификации на более мягкий состав преступления, а дело - прекращению в связи с примирением с Потерпевший N 2;

при назначении наказания необходимо учесть положения ст. 64 УК РФ применительно к обоим составам преступлений.

Осужденным Каневым В.В., кроме приговора, также обжаловано постановление Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, которым подсудимому было отказано в удовлетворении отвода судье С.

В данной жалобе указывается, что данное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; судья относится к Каневу предвзято, заинтересован в исходе дела, рассматривал материалы, связанные с мерами пресечения, не принимает во внимание поданные по делу ходатайства, заявления, жалобы, не провел предварительное слушание, отказал в выдаче копии протокола заседания от <Дата обезличена>, не дает реализовать право на защиту, участие в разбирательстве, предупреждая о возможном удалении из зала

В апелляционной жалобе адвокат Петухов Н.Н. просит изменить приговор, в том числе переквалифицировать действия Канева со ст. 111 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, со ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ - на ст. 115 ч. 1 УК РФ и прекратить преследование по последнему составу преступления за примирением сторон на основании ст. 75 УК РФ; просит исключить из приговора указание на такое отягчающее наказание обстоятельство как "совершение преступления в алкогольном опьянении".

Приводит содержание показаний потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, указывая, что Канев признан виновным только на показаниях, данных потерпевшими на следствии, а не в суде, которые и являлись правдивыми.

Указывает, что совершение преступления вызвано противоправным поведением потерпевших в отношении престарелой Свидетель N 2; действия Канева должны быть квалифицироваться по менее тяжкому составу; нахождение в состоянии опьянения подзащитному вменено необоснованно.

Просит смягчить наказание, акцентируя внимание, что Канев не судим, к административной ответственности не привлекался, располагает постоянным местом жительства и работы, где характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, признал вину частично.

По уголовному делу принесены возражения заместителем Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В., который просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Канева В.В. в каждом из инкриминируемых ему деяний, в том числе в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, сопряженных в каждом случае с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а также сомнений и неясностей, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, по делу не усматривается.

Частично признательные показания, данные Каневым В.В. в судебном заседании, - исходя из которых следует, что с целью оказания помощи Свидетель N 2, позвонившей ему, Канев пришел в комнату к Потерпевший N 2, где находились агрессивно настроенные Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1; Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 пытались нанести ему удары, поэтому Канев ударил каждого из них кулаками и они прекратили свои действия,

а также данные Каневым В.В. в ходе предварительного расследования, - из которых следует, что Канев распивал спиртные напитки с Свидетель N 8, СвидетельN 10 и "Свидетель N 7" (Свидетель N 7); после звонка Свидетель N 2 Канев с Свидетель N 8 пришел в комнату общежития, где находились Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, которые вели себя грубо; Потерпевший N 1 попытался ударить, после чего Канев ударил его кулаком; Канев допускает, что бил Потерпевший N 1 ногами по голове и по телу, а также деревянной палкой, допускает, что причинил повреждения Потерпевший N 2 и Свидетель N 1, но отрицает, что резал спину Потерпевший N 1 стеклом;

соотносятся с показаниями лиц, допрошенных по делу на следствии и в суде, часть показаний которых ко времени разбирательства претерпела определенные изменения, трактуемые защитой в пользу Канева, которые были судом оценены и отклонены с приведением мотивированного обоснования.

Потерпевший Потерпевший N 1, будучи допрошенным неоднократно в ходе расследования дела, утверждал, что распивал спиртное вечером <Дата обезличена> в комнате <Номер обезличен> общежития по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с Потерпевший N 2 и Свидетель N 1, когда пришли Канев В.В. (подсудимый) и А. (Свидетель N 2). Когда вышел в коридор по просьбе Канева для разговора, получил сильный удар сзади по голове в область затылка, вероятно, каким-то предметом, возможно, деревянным бруском, затем последовала серия ударов, от чего он упал, терял сознание. Когда очнулся от звука битого стекла, то Канев на его спине острым стеклом выводил какие-то буквы, что причиняло сильную боль. На вопрос "что творишь" Канев нанес ему удар по голове, от чего потерял сознание.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следовало, что в ночь на <Дата обезличена> распивал в комнате общежития, где проживает, спиртное с Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 (Свидетель N 1), а Канев В.В. (подсудимый) в это время распивал спиртное с Свидетель N 7 и Свидетель N 8 по кличке "..." (Свидетель N 8) на пятом этаже, где затем между ними произошла ссора. После этого находился с Потерпевший N 1 у себя в комнате <Номер обезличен>, когда в дверь постучали. За дверью стояли Свидетель N 8 и Канев В.В., который нанес ему (Потерпевший N 2) деревянной палкой, находившейся в руках, удары по глазу и по носу, отчего упал и стал терять сознание. Слышал в секции громкий разговор, спустя время в комнату зашел Потерпевший N 1, который был избит и весь в крови. Соседи вызвали скорую помощь. Изъятый с места происшествия брусок похож на предмет, которым наносил удары Канев.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 ("тетя А.") следовало, что вечером <Дата обезличена> к ней ворвался Потерпевший N 1, выбил дверь, сорвал замок-защелку, требовал спиртное и сигареты. Когда хотела позвонить в полицию, Потерпевший N 1 выбил телефон. В коридоре набрала номер телефона Канева В.В., просила о помощи. Потерпевший N 1 стоял рядом и не давал звонить. Наутро видела в коридоре секции, в которой проживает Потерпевший N 1, кровь на полу. От соседей узнала, что Потерпевший N 1 в больнице и его якобы избил Канев.

Свидетель N 6 свидетельствовал, что проживает в секции по соседству с комнатой потерпевшего Потерпевший N 2. Спал с семьей, когда раздался грохот в комнате Потерпевший N 2, оттуда доносились ругань и мат. Затем грохот был в секции, раздавались звуки, характерные для драки. Не смог открыть дверь, ее подпирали. Мужской голос сказал, чтобы он не выходил. По окончании конфликта, который длился 15 минут, в дверь постучали. На пороге стоял Потерпевший N 1, лицо его было в крови, попросил вызвать скорую помощь. На лице у Потерпевший N 2, стоявшего рядом, был кровоподтек. Утром видел кровь на полу секции, сотрудники полиции изъяли окровавленную палку.

Свидетель N 1 свидетельствовал, что распивал с Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 спиртное в комнате у последнего, поднимались на пятый этаж общежития, где была ссора с Свидетель N 8, там же находились В., Свидетель N 7 и Канев В.В. (подсудимый). Затем продолжили распивать спиртное у Потерпевший N 2, когда в дверь постучались Канев В.В. и Свидетель N 8. Свидетель N 8 ударил его (Свидетель N 1) и вытолкал из секции со словами "иди домой". На следующий день видел у Потерпевший N 2 на лице кровоподтеки. Потерпевший N 2 рассказал, что его и Потерпевший N 1 избил Канев, который также резал спину Потерпевший N 1 стеклом.

Свидетель N 5 свидетельствовала, что <Дата обезличена> слышала, как Свидетель N 2 в секции ругалась с Потерпевший N 1. После полуночи слышала грохот в комнате Потерпевший N 2, как били присутствующих, слышала, как все переместилось в секцию, где били Потерпевший N 1, как мужчина просил Потерпевший N 1 "не трогать тетю А. и забыть дорогу на пятый этаж". Ее муж (Свидетель N 6) не смог открыть дверь, ее подпирали с внешней стороны. Мужу сказали не выходить. Конфликт продолжался около 15 минут. Слышала как приходила Свидетель N 2, которая узнала кого-то из участников конфликта. Затем пришел Потерпевший N 1, попросил вызвать скорую.

Свидетель N 8 свидетельствовал, что распивал спиртное с Каневым В.В. на дне рождения, после чего распивали спиртное в общежитии по <Адрес обезличен>. Канев В.В. позвал его помочь поговорить с людьми. Ждал в секции, пока Канев дрался с каким-то мужчиной, после чего (Канев) зашел в комнату и оттуда были слышны шум и крики. Вышел "..." (Свидетель N 1), которого он (Свидетель N 8) ударил и тот ушел. Когда мужчина встал с пола, Канев деревянной палкой длиной 40-50 см и шириной 4 см нанес мужчине удары по голове и телу, от чего тот потерял сознание.

Свидетель N 9 свидетельствовала, что <Дата обезличена> с Каневым В.В. и сожителем Свидетель N 8 распивали спиртное, после чего около часа ночи она ушла в кафе. Канев В.В. и Свидетель N 8 пришли в кафе около 4 часов утра.

Свидетель N 4 свидетельствовал, что <Дата обезличена> Свидетель N 2 при нем звонила и жаловалась Каневу В.В. на Потерпевший N 1, который сломал дверь, хотел забрать телефон. Встречал Канева <Дата обезличена>, общался с ним в общежитии по <Адрес обезличен>.

Подтверждается вина Канева и другими доказательствами, исследованными судом, в том числе:

поступившими в полицию 16.11.2019 сообщениями из скорой помощи об оказании медицинской помощи Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2;

заявлением Потерпевший N 1 о причинении ему Каневым телесных повреждений в ночь на 16.11.2019;

протоколом осмотра места происшествия (коридор четвертого этажа, комнаты <Номер обезличен> общежития по <Адрес обезличен>), согласно которому в коридоре обнаружена лужа вещества красно-бурого цвета; на стене с левой стороны имеются мазки красно-бурого цвета, на полу обнаружены мазки красно-бурого цвета, ведущие в правую секцию, где расположены комнаты <Номер обезличен>-<Номер обезличен>; напротив входной двери комнаты <Номер обезличен> и на полу данной комнаты имеются мазки вещества красно-бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре коридора и секции общежития (<Адрес обезличен>) на четвертом этаже обнаружены стекла от бутылки, имеющие пятна красно-бурого цвета, в секции, в которой находится комната <Номер обезличен>, обнаружен и изъят деревянный брусок с пятнами бурого цвета;

протоколом освидетельствования у Потерпевший N 2 на предмет наличия телесных повреждений;

заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому у Канева обнаружен кровоподтек нижней трети правой голени (гематома), определить достоверно давность и механизм его образования не представляется возможным, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью;

протоколом осмотра изъятых с места происшествия осколков бутылки, деревянного бруска в качестве вещественного доказательства; брусок имеет квадратную форму, его края округлые, в брусок вбиты три металлических гвоздя, концы которых загнуты, на поверхности бруска и осколков бутылки имеются пятна бурого цвета;

заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший N 2 обнаружены ссадины лица и закрытый перелом костей носа, который мог образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно частью тела постороннего человека, в срок до 14 суток до проведения рентгенологического исследования 16.11.2019г., в том числе 15.11.2019г. не исключается; ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью;

протоколом очной ставки Канева с Потерпевший N 1, в ходе которой потерпевший Потерпевший N 1 изложил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений Каневым, а Канев указывал, что его били Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Свидетель N 1;

протоколом очной ставки Канева с Потерпевший N 2, в ходе которой потерпевший сообщил обстоятельства нанесения Каневым ударов палкой по голове, а Канев утверждал о том, что его били Свидетель N 1 и Потерпевший N 2;