Определение Верховного суда РБ от 29 апреля 2021 года №22-1931/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1931/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
судей Нуриева А.Д., Хафизова Н.У.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,
с участием: прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденного Хамзина И.М. и его защитника - адвоката Набиева Р.И.,
потерпевшего Потерпевший N 1, защитника потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Хамидуллина Э.Р.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Хамзина И.М., апелляционным жалобам адвоката Чимчука Н.Б. в интересах потерпевшего Потерпевший N 2, потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 года, которым
Хамзин И.М., ... ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению. На основании ч.3 ст.69, 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику, возместить ущерб от преступлений потерпевшим в течении одного года.
Взыскано с осужденного в пользу Потерпевший N 2 денежные средства в сумме ... рублей, в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в сумме ... рублей.
Постановлено передать квартиры за номерами N... расположенные в многоквартирном жилом адрес Третье лицо.
По преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (получение ... рублей от Потерпевший N 1) Хамзин И.М. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления. Разъяснено его право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нуриева А.Д. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1, защитника потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Хамидуллина Э.Р., в поддержку своих апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам жалоб потерпевших об исключении ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хамзин И.М. признан виновным и осужден за два факта мошенничества, то есть хищения ... рублей у Потерпевший N 1 и ... рублей у Потерпевший N 2 путем обмана, в особо крупном размере, а также оправдан в части предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ... рублей принадлежащих Потерпевший N 1
Преступления совершены в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хамзин И.М. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Хамзин И.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, и приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана объективная оценка доказательствам, подтверждающим его невиновность и его доводам о непричастности к преступлениям. Кроме того, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что по эпизоду с Потерпевший N 1 судом установлено, что все имущество, якобы им похищенное у Потерпевший N 1, перешло в собственность иных лиц, однако доказательств того, что сделки с квартирами и автомобилем произведены потерпевшим под влиянием обмана с его стороны, в материалах дела не имеется. Он не был какой-либо стороной в указанных сделках или выгодоприобретателем по ним. Из показаний Свидетель N 10 следует, что автомобиль он приобрел у Потерпевший N 1, полностью с ним за него рассчитался. При наличии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 10, данные обстоятельства полностью исключают возможность привлечения его к уголовной ответственности по данному факту, так как машиной он не завладевал, она была отчуждена собственником в пользу иного лица, в действиях которого органы следствия признаков мошенничества не усмотрели. Доказательства, касающиеся отчуждения Потерпевший N 1 квартир в пользу Потерпевший N 2, также состоят из одних лишь показаний потерпевшего об отчуждении им имущества в пользу третьих лиц под влиянием якобы обмана с его стороны. Никаких объективных доказательств стороной обвинения не представлено, в приговоре они также не приведены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержалось существенное противоречие относительно квалификации его действий, поскольку ему вменялось непосредственное хищение имущества и права на чужое имущество, которое передано потерпевшим иным лицам, а не обвиняемому. Судом в приговоре указанное противоречие не устранено. Более того, обязательный элемент состава хищения - корыстный умысел, в приговоре не установлен. Судом не указано, в чем заключался его корыстный умысел в отчуждении имущества Потерпевший N 1 в пользу третьих лиц. Также, согласно приговору, якобы похищенные им квартиры, принадлежали Третье лицо, а не Потерпевший N 1, о чем свидетельствует резолютивная часть приговора, то есть органы следствия неверно определилипотерпевшего, что также оставлено без внимания суда. Также, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 2, суд, изложив в приговоре обстоятельства совершения преступления, сумму, якобы похищенных денежных средств, определилисключительно со слов потерпевшего. В приговоре имеются ссылки на показания свидетелей, которые, якобы, присутствовали при передаче Хамзину И.М. денежных средств. Между тем, ни один из свидетелей не видел сам факт пересчета денежных средств, сумму они указывают также только со слов потерпевшего. При этом примерную дату передачи денег никто из указанных свидетелей достоверно указать не смог. Первоначально потерпевший обращался с заявлением о хищении у него ... рублей, а не ... рублей. И лишь позднее сообщил о том, что похищено, якобы, ... рублей. Данные противоречия в позиции потерпевшего являются существенными, поскольку именно с его слов судом установлена сумма похищенных денежных средств. Судом оставлено без внимания, что иск потерпевшего о взыскании указанных денежных средств был оставлен судом без рассмотрения, а постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от дата по делу N... в удовлетворении заявления Потерпевший N 2 о включении его требований к Хамзину И.М. на сумму ... рублей (сумма иска плюс проценты и госпошлина) отказано, что согласно ст.90 УПК РФ, является преюдицией и по настоящему делу. В частности, арбитражным судом было установлено, что потерпевшим не были представлены какие-либо доказательства наличия у него денежных средств в указанном размере. Фактически после того, как потерпевшему было отказано в удовлетворении его притязаний, и было возбуждено настоящее уголовное дело. То есть после разрешения спора в гражданском порядке, этот же спор был перенесен в уголовно-правовую плоскость, что также противоречит самому понятия мошенничества. Согласно показаниям Потерпевший N 2 потерпевший передал денежные средства в августе 2016 года, однако доверенность на представление интересов ООО "..." и ООО "...-ТРГ" отозвана Потерпевший N 2 в конце дата, поэтому он не мог заниматься решением данных вопросов в интересах указанных организаций, и, соответственно, ему не могли передаваться денежные средства за их решение. Указанные обстоятельства в приговоре оценки не получили, в связи с чем считает свое осуждение незаконным. Просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием события и состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не согласившись с приговором ввиду его необоснованности, считает его постановленным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить его исковые требования и взыскать с Хамзина И.М. ... рублей. Мотивирует свои требования тем, что выводы суда, изложенные в приговоре о возможности назначения наказания условно, не соответствуют данным о личности осужденного, который вину в содеянном не признал, не раскаялся, материальный ущерб не возместил. Так, в ходе своего выступления в судебном заседании Хамзин И.М. пояснил, что у него были денежные средства, были возможности рассчитаться по своим долгам, рассказывал о вложениях денежных средств в бизнес, о покупках ферм в селе Булгаково, но он умышленно по своим обязательствам не расплачивался. Отказ от возмещения ущерба был вызван его антисоциальной позицией и таким образом он выражает свое отношение к совершенному им преступлению. Во время судебных слушаний осужденный вводил суд в заблуждение с целью уйти от ответственности. По обвинению Хамзина И.М. в хищении у него ... рублей считает, что следственными органами МВД вина подсудимого доказана имеющимися по делу доказательствами, а именно почтовыми переписками и переписками в мессенджере "WhatsApp", наличием выписок с банка, показаниями Свидетель N 9, заказом поддельной печати ООО "...", отказом Хамзина И.М. от прохождения психофизического исследования. Полагает необходимым назначить наказание по всей строгости закона, поскольку социальная справедливость будет достигнута только в случае назначения ему наказания, связанного с реальным лишением его свободы. Назначение наказания Хамзину И.М. с применением статьи 73 УК РФ, судом не мотивировано и не соответствует достижению социальной справедливости и достижению целей наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. в интересах потерпевшего Потерпевший N 2 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и постановленным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а назначенное наказание чрезмерно мягким по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о возможности назначения наказания условно, не соответствуют данным о личности осужденного, который вину в содеянном не признал, не раскаялся, материальный ущерб не возместил. В ходе своего выступления в судебном заседании Хамзин И.М. пояснил, что имел возможность возместить ущерб потерпевшим, но по внутреннему убеждению отказался это делать, что говорит об его антисоциальном поведении и его отношении к совершенному преступлению. Полагает, что назначение Хамзину И.М. условного наказания судом не мотивировано и не соответствует достижению социальной справедливости и целей наказания. Мнение потерпевших судом проигнорировано и назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить и назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Хамзина И.М. в совершении преступных деяний, за которые он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.
Виновность Хамзина И.М. подтверждается исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Третье лицо, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 12, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Кроме того, причастность Хамзина И.М. к совершению мошенничества полностью доказана протоколами следственных действий - осмотрами мест происшествия, осмотрами предметов и документов, а также заключениями экспертных почерковедческих исследований.
Также суд в обоснование доказанности вины Хамзина И.М. привел письменные доказательства по делу, перечисленные в приговоре, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющиеся допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы осужденного, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку похищенное имущество перешло в собственность иных лиц, являются необоснованными. По смыслу уголовного закона, ответственность за хищение чужого имущества путем обмана наступает и в том случае, когда указанное имущество поступает в незаконное владение не только виновного, но и иных лиц, и они получают реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Хамзина И.М., в приговоре отражено, что осужденный действовал с корыстной целью, что является обязательным признаком мошенничества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что по факту хищения имущества Потерпевший N 2 достоверно не установлен ущерб причиненного преступлениями ущерба.
Как следует из приговора, суд квалифицировал действия осужденного по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку размер похищенного имущества, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным. Виновность Хамзина И.М. полностью подтверждена материалами дела, и суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, в том числе в части установления размера похищенного имущества, обоснованно счел их достаточными для разрешения дела.
Ссылка осужденного, в обоснование доводов о своей невиновности, на преюдициальное значение постановления 18 арбитражного суда от дата в части отсутствия основания для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. 90 УПК РФ, является несостоятельной. Исходя из смысла закона, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.
Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие у него доверенности на представление интересов ООО "..." и ООО "..." не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступлений.
Таким образом, выводы суда о виновности Хамзина И.М. в совершенных преступлениях надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хамзина И.М. по ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии в действиях Хамзина И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ... рублей у потерпевшего Потерпевший N 1 являются законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения об оправдании Хамзина И.М. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности Хамзина И.М. в этой части правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, и соответственно, для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1
Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не имеется, выводы суда не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденному суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Наказание назначено с учетом всех сведений о личности осужденного и сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению Хамзина И.М. и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, установил все значимые для разрешения гражданских исков обстоятельства и учел требования разумности и справедливости.
Таким образом, основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 года в отношении Хамзина И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Чимчука Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Шаймухаметов Р.Р.
дело N 2-1931/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка