Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 ноября 2020 года №22-1931/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-1931/2020
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Бадлаева И.А.,
защитника - адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение N 458 и ордер N 1072620,
потерпевшей Воронковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бадлаева И.А. на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым
Бадлаев И.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Следование Бадлаева И.А. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ,
Срок отбывания наказания исчисляется с момента фактического прибытия Бадлаева И.А. в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бадлаева И.А. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск потерпевшей В к Бадлаеву И.А. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворён частично. Взыскано с Бадлаева И.А. в пользу В 600 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Бадлаева И.А. процессуальные издержки в виде выплат адвокату Сорокину Е.Ю. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 22 050 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 16 875 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... уголовное дело по обвинению Бадлаев И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, Бадлаев И.А. освобождён от уголовной ответственности.
Заслушав объяснения осужденного Бадлаева И.А., мнение адвоката Сорокина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Воронковой Е.В., прокурора Петушковой В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бадлаев И.А. признан виновным в том, что ... в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем "Хонда Аккорд", с регистрационным знаком <...> РУС, следуя со стороны <...> в направлении <...> по левой полосе движения проезжей части <...>, в районе <...> Республики Бурятия допустил смещение своего транспортного средства на правую половину проезжей части, где совершил столкновение с двигавшимся в указанное время в попутном направлении автомобилем "Тойота Аллион", с регистрационным знаком <...> РУС, под управлением Ч (К), что явилось причиной потери Бадлаевым И.А. управления автомобилем "Хонда Аккорд", который в неуправляемом состоянии заноса пересёк правую полосу движения с последующим выездом в карман остановочного пункта автобусов "Республиканская больница", расположенный по правой стороне дороги в районе <...>, где совершил наезд на пешехода ВМ, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к его смерти в 13 часов 30 минут ... в <...> им. А". Смерть ВМ наступила от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, ... около 10 часов 00 минут между Бадлаевым И.А. и Г в <...> Республики Бурятия произошла ссора, в ходе которой умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью Г, нанёс стеклянной вазой один удар в лобную часть головы последнего, причинив ему физическую боль, затем взял нож, используя его в качестве оружия, нанёс Г 2 удара в височно-скуловую область, 1 удар в правую нижнюю конечность, одновременно нанося не менее 5 ударов кулаком левой руки по различным частям тела Г, причинив ему повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... уголовное дело по обвинению Бадлаева И.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, Бадлаев И.А. освобождён от уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый Бадлаев И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, считает, что в ДТП виновен автомобиль "Тойота Аллион", под управлением Чистяковой (Киселёвой) Д.А., в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину признал в полном объёме, просил прекратить уголовное дело по обвинению в этой части, поскольку примирился с Г, возместил ему ущерб, тот его простил. Исковые требования потерпевшей В не признал, принёс ей извинения.
В апелляционной жалобе осужденный Бадлаев И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Аллион" ЧД., которая, двигаясь в попутном с ним направлении, резко совершила манёвр перестроения с правой полосы движения на левую полосу, без подачи предупреждающего светового сигнала левого поворота.
Кроме того, судом не учтено, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, была скользкой, имелся гололёд, что подтверждается показаниями свидетелей КВ., НР.
Суд необоснованно не принял во внимание доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей КД. и КВ Свидетели НР и потерпевшая В не были очевидцами столкновения автомобилей.
Также не согласен с выводами экспертиз, поскольку столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части <...>, занимаемой его автомобилем.
Вывод суда о том, что он проявил преступную небрежность, выбрал скоростной режим, не позволяющий контролировать должным образом дорожную обстановку, допустив смещение своего транспортного средства на правую полосу движения, совершив столкновение с автомобилем "Тойота Аллион", что не позволило вовремя среагировать и избежать наезд на пешехода ВМ, считает надуманным и не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.
В показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия он пояснил, что скорость движения (70 км/ч) определилпо своему субъективному ощущению, исходя из своего водительского опыта, указанные сведения являются лишь предположением, могут быть ошибочными. При этом фактическая скорость движения другими данными не подтверждена. Просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бадлаева И.А. потерпевшая В просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности водителя Бадлаева И.А. в нарушении правил дорожного движения, в результате которых пешеходу ВМ были причинены повреждения, повлекшие смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Бадлаева И.А. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, из которых следует, что ... около 22 часов ехал на своём технически исправном автомобиле "Хонда Аккорд", с регистрационным знаком <...> РУС, по <...> по левой полосе движения в направлении <...>, со скоростью около 70 км/час, скорость определилпо своему субъективному ощущению, исходя из своего водительского опыта. На проезжей части практически не было автомобилей. Автомобиль "Тойота Аллион" ехал впереди него по правой полосе движения. Вблизи остановочного пункта "Республиканская больница" произошло столкновение, его автомобиль передней правой частью кузова столкнулся с левой задней частью кузова автомобиля "Тойота Аллион". После столкновения он повернул рулевое колесо вправо, чтобы не вылететь на трамвайные пути, в неуправляемом состоянии вылетел в сторону остановочного кармана, кузов его автомобиля подкинуло, после чего произошёл наезд на пешехода, его автомобиль проехал между металлическим ограждением и киосками, снёс знак дорожного движения "Пешеходный переход" и врезался в бетонное ограждение.
Вместе с тем, доводы Бадлаева И.В. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля "Тойота Аллион" Ч, поскольку она совершила перестроение на его полосу движения без подачи предупреждающего сигнала о манёвре, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции.
Данные доводы осужденного Бадлаева И.А. опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей:
- потерпевшей В о том, что погибший ВМ приходится ей родным сыном. Около 22 часов ... ей позвонили из полиции и сказали, что сына сбили на остановке общественного транспорта "Республиканская больница", увезли в БСМП. В больнице сын находился без сознания, скончался .... Бадлаев И.А. не приносил ей извинений, не возмещал причинённого ущерба;
- свидетеля КВ о том, что 10 или ... около 22-23 часов он ехал со своей супругой Киселевой (Чистяковой) Д.А., друзьями Коноваловым, Степановой на автомобиле "Тойота Аллион" по <...> в сторону <...> ехали по крайней правой полосе, за рулём автомобиля находилась Киселёва Д.А., он сидел на переднем пассажирском сиденье, Степанова и Коновалов сидели на заднем пассажирском сиденье. Перед автобусной остановкой "Республиканская больница", сразу после пешеходного перехода в их автомобиль въехал автомобиль "Хонда Аккорд" под управлением Бадлаева И.А. Их автомобиль проехал пешеходный переход на разрешающий сигнал, ехали со скоростью 50-60 км/ч, снега не было, на дороге было скользко, но "накатов" не имелось. Удар пришёлся в заднюю левую часть их автомобиля, автомобиль развернуло, автомобиль сделал 2-3 оборота и остановился на левой полосе движения. Автомобиль Бадлаева И.А. уехал в сторону остановки. Перед столкновением Киселёва Д.А. в левую полосу не перестраивалась, двигалась прямо по своей полосе движения, никаких препятствий и пешеходов по пути не было. Когда их машина остановилась поперёк дороги, они все вышли. Автомобиль "Хонда Аккорд" сбил на остановке человека. Впоследствии он осмотрел автомобиль, на котором были повреждены заднее колесо, арка, бампер, заднее крыло, детали подвески. "Хонда Аккорд" получил повреждения со всех сторон;
- свидетеля Киселевой (Чистяковой) Д.А. о том, что она со своим супругом КВ и друзьями Степановой и Коноваловым ... около 22-23 часов ехали на автомобиле "Тойота Аллион" по <...> в сторону <...> по крайней правой полосе, за рулём была она. Возле остановки общественного транспорта "Республиканская больница", сразу после проезда пешеходного перехода в их автомобиль въехал другой автомобиль "Хонда Аккорд", удар пришёлся в заднюю часть автомобиля, после чего их машину развернуло 2-3 раза и она остановилась на левой полосе движения. Она ехала со скоростью примерно 50-60 км/ч по правой полосе движения, перестроений не совершала, ехала по своей полосе движения, попутных автомобилей впереди неё не имелось. После ДТП Бадлаев И.А. вышел из своей машины и сказал, что он сбил человека. До момента столкновения она не видела в зеркало заднего вида автомобиль Бадлаева И.А., всё произошло внезапно. Никаких препятствий на её полосе движения не имелось, ехала прямо, её не заносило, видимость была хорошей. До удара она не останавливалась и не применяла торможение;
- свидетеля Н о том, что ... около 23 часов он шёл по <...> в сторону остановки "Саяны". Сам момент столкновения он не видел, слышал звук удара и увидел, как две машины после удара едут в разные стороны, видел, как человека сбили на остановке общественного транспорта. Он перебежал дорогу и начал оказывать парню первую медицинскую помощь, тот был в сознании. На дороге имелся гололёд. У автомобиля "Хонда Аккорд" были сильные повреждения, была разбита вся передняя часть автомобиля.
Показания потерпевшей, свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Бадлаевым И.А. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий:
- справкой от ... станции скорой медицинской помощи <...> о том, что в 22:13 час. ... в службу "03" поступил телефонный звонок (вызов) о дорожно-транспортном происшествии на <...> на остановочном пункте "Республиканская больница";
- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <...> Г от ... о том, что в 23:16 час. ... поступило телефонное сообщение от мед. работника ТЦМК С о доставлении в БСМП ВМ с различными травмами, полученными в результате наезда на ост. "Республиканская больница";
- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <...> АМ от ... о том, что поступило телефонное сообщение от мед. работника ГК БСМП им. А В о том, что в лечебном учреждении в 13:30 час. ... скончался ВМ;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей от ..., осмотром которого явился участок дороги, расположенный в районе <...> по ходу движения со стороны <...> в направлении <...>. Результатами осмотра установлено, что проезжая часть прямая, асфальтированная, без дефектов, предназначена для движения по двум полосам движения в одном направлении, разграниченных горизонтальной дорожной разметкой 1.1., 1.5., 1.6. Общая ширина проезжей части составляет 6,0 м. По правой стороне от проезжей части имеется остановочный карман шириной 4,6 м. На месте происшествия находятся автомобили "Тойота Аллион", c регистрационным знаком <...> РУС, и "Хонда Аккорд", с регистрационным знаком <...> РУС, с механическими повреждениями кузовов, образованными в результате ДТП. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 0,0 м от правого бордюрного камня и на расстоянии 11,0 м от электрической опоры ..., расположенной по левой стороне за пределами проезжей части;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей от ..., где максимально разрешённая скорость движения транспортных средств на данном участке дороги - 50 км/час;
- протоколом следственного эксперимента, схемой и фототаблицей от .... Результатами следственного эксперимента установлено, что место столкновения автомобилей "Тойота Аллион" и "Хонда Аккорд" находится: по показаниям Ч (вариант ...) на правой полосе движения, на расстоянии 4,4 м от левого края проезжей части и на расстоянии 51,55 м от электрической опоры ... (после регулируемого пешеходного перехода по ходу движения со стороны <...> в направлении <...>); по показаниям Бадлаева И.А. (вариант ...) на левой полосе движения, на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части и на расстоянии 60,05 м от электрической опоры ... (до регулируемого пешеходного перехода по ходу движения со стороны <...> в направлении <...>);
- протоколом осмотра с фототаблицей автомобилей "Тойота Аллион", c регистрационным знаком Т 247 МЕ 03 РУС, и "Хонда Аккорд", с регистрационным знаком Х <...> РУС, имеющие повреждения, соответствующие повреждениям, обнаруженным при их осмотре ... на месте происшествия;
- протоколами осмотра предметов с фототаблицами - 3 компьютерных диска с видеозаписями, изъятых с камер видеонаблюдения ЦУН МВД по РБ, Забайкальской инспекции пробирного надзора (<...>), филиала ПАО "Сбербанк" (<...>) по факту ДТП. На каждом носителе информации содержится по одному видеофайлу. В ходе осмотра второй видеозаписи установлено, что "...визуально видно, что съёмка ведётся с устройства, расположенного на фасаде строения ... по <...>, на промежутке времени "0:01:48:37" видно, что со стороны <...> появляется автомобиль (седан), который движется по крайней правой полосе движения в направлении остановочного кармана "<...>" (<...>). Далее на промежутке времени "0:01:49:63" на видеозаписи появляется второй автомобиль, который движется по крайней левой полосе движения в направлении <...> видеозаписи видно, как автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе движения, нагоняет автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе движения. Далее указанные автомобили исчезают с поля видимости видеокамеры...". В ходе осмотра третьей видеозаписи установлено, что "... 13 (11-01-19 22"11"46)" на экране появляется цветное изображение, видно, что съёмка ведётся с фасада отделения ПАО "Сбербанк" по <...>. Далее на промежутке времени "0:00:20:630" видно, что с левой стороны (<...>) появляются силуэты двух автомобилей. Далее на промежутке времени "0:00:20:880" видно, что автомобиль светлого цвета движется по крайней правой полосе движения, в указанный момент у него загораются задние габаритные огни. Затем на промежутке времени "0:00:20:960" у второго автомобиля, движущегося по крайней левой полосе движения, загораются задние габаритные огни. При этом указанные два автомобиля движутся по своим полосам движения. Далее на промежутке времени "0:00:21:050" происходит столкновение данных автомобилей, после чего автомобиль, движущийся по крайней левой полосе движения, смещается в правую сторону по ходу своего движения (в направлении остановочного кармана). После чего указанные автомобили пропадают из видимости. Вышеуказанный пешеход, стоящий у края проезжей части, после столкновения данных автомобилей бежит в сторону остановочного кармана...";
- заключением судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ВМ причинены следующие повреждения - тупая сочетанная травма головы, груди, обеих нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: ушитые раны лобной области слева, теменной области слева, линейный перелом левых височной и теменной костей (по клиническим данным), эпидуральная гематома в левом полушарии объемом 50 мл (по клиническим данным), субдуральная гематома в левом полушарии объемом 90 мл (по клиническим данным), плащевидная субдуральная гематома наружных поверхностей левых затылочной, теменной и височной долей, толщиной около 0,5 см, очаг ушиба нижне-наружной поверхности левой височной доли, диффузные субарахноидальные кровоизлияния внутренней и наружной поверхности правого полушария, по всем поверхностям мозжечка. Закрытая травма груди: множественные переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры, ушиб правого легкого, малый пневмоторакс справа (по клиническим данным). Закрытая травма нижних конечностей: полный косо-поперечный, фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, полный, косой, фрагментарно-оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости. Закрытый поперечный перелом правой дужки 5 шейного позвонка. Гемартроз левого коленного сустава (по клиническим данным). Множественные ссадины и кровоподтёки головы, шеи, туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти в 13 часов 30 минут ... в ГАУЗ "РК БСМП им. А". Между данными повреждениями и наступлением смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ВМ наступила от отека и дислокации головного мозга развившегося в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и клиническими данными (ушитые раны лобной области слева, теменной области слева, линейный перелом левых височной и теменной костей, эпидуральная гематома в левом полушарии объемом 50 мл, субдуральная гематома в левом полушарии объемом 90 мл, плащевидная субдуральная гематома наружных поверхностей левых затылочной, теменной и височной долей, толщиной около 0,5 см, очаг ушиба нижне-наружной поверхности левой височной доли, диффузные субарахноидальные кровоизлияния внутренней и наружной поверхности правого полушария, по всем поверхностям мозжечка, головного мозга 1410 г., сглаженность борозд, наличие полосы вдавления по нижней поверхности мозжечка, ткань мозга повышенной влажности);
- заключением судебной автотехнической экспертизы ... от ..., согласно которому угол взаимного расположения автомобилей относительно их продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия составлял около 10°;
- заключением судебной комиссионной автотехнической экспертизы ....1 от ... с фототаблицей, из выводов которой следует, что угол взаимного расположения автомобилей "Тойота Аллион" и "Хонда Аккорд" в момент столкновения составлял около ?? 8°?10° (градусов).
В момент столкновения автомобиль "Тойота Аллион" двигался прямо по правой полосе проезжей части <...>, автомобиль "Хонда Аккорд" смещался с левой полосы проезжей части на правую, двигаясь под острым углом ? к направлению движения автомобиля "Тойота Аллион". Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе проезжей части <...>, занимаемой автомобилем "Тойота Аллион".
С технической точки зрения показания Ч соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей "Тойота Аллион" и "Хонда Аккорд".
С технической точки зрения показания Бадлаева И.А. не соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей "Тойота Аллион" и "Хонда Аккорд".
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хонда Аккорд" Бадлаев И.А. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 и абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил (превышение водителем разрешённой скорости, потеря контроля над движением транспортного средства, создание опасности для движения) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота Аллион" Ч по отношению к движению автомобиля "Хонда Аккорд" Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. Действия водителя не противоречили требованиям Правил и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода ВМ не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и находятся в компетенции следователя.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Бадлаева И.А. виновным в совершении указанного преступления
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключениям автотехнических экспертиз, в том числе проведённой комиссией экспертов, не имеется. Выводы экспертов о наличии вины Бадлаева И.А. в совершённом дорожно-транспортном происшествии согласуется с записями видеокамер, зафиксировавших момент ДТП, из которых видно, что автомобиль под управлением Бадлаева И.А., двигаясь по левой полосе движения, сместился на правую сторону движения, двигаясь под острым углом, в сторону автомобиля под управлением Чистяковой (Киселёвой) Д.А., в результате чего произошло столкновение их автомобилей на правой полосе проезжей части.
При этом каких-либо данных о том, что автомобиль под управлением ЧД. резко стал перестраиваться со своей полосы движения на левую полосу движения, где двигался автомобиль под управлением Бадлаева И.А., не имеется. Из показаний свидетеля Ч следует, что она двигалась по своей полосе движения, перестроения в другую полосу движения не совершала. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется. Такие же показания даны свидетелем Киселёвым В.С. - пассажиром автомобиля "Тойота Аллион".
Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности свидетелей Чистяковой (Киселёвой) Д.А. и Киселёва В.С., их оговора Бадлаева И.А., судом объективно не установлено.
Указанные доводы осужденного заявлены голословно, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты Бадлаева И.А., с целью уйти от ответственности за совершённое преступление.
Доводы жалобы о том, что проезжая часть дороги была скользкой, имелся гололёд, фактически не имеет значения, поскольку Бадлаевым И.А. при управлении транспортным средством не были соблюдены требования абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не соблюдены требования абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, водителем Бадлаевым И.А. проигнорировано требование запрещающего дорожного знака 3.24 ("Ограничение максимальной скорости 50 км/ч"), указанного в приложении ... к Правилам, и действующего на данном участке дороги.
Из показаний самого Бадлаева И.А. следует, что он двигался со скоростью около 70 км/ч, что значительно превышало скоростной режим. При этом не доверять показаниям Бадлаева И.А. о том, что его показания о движении со скоростью 70 км/ч, оснований не имеется.
Кроме того, установлено, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, максимально разрешённая скорость движения транспортных средств составляла 50 км/ч.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на левой полосе проезжей части, занимаемой его автомобилем, не соответствует действительности, противоречит всем исследованным судом доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных доказательств, сделал законный и обоснованный вывод о том, что действия Бадлаева И.А., выразившиеся в проявлении преступной небрежности, выборе скоростного режима, который не позволял контролировать им дорожную обстановку, допустил смещение своего автомобиля на правую полосу движения, где двигался автомобиль под управлением Ч, с которым совершил столкновение. Соответственно, указанные действия водителя Бадлаева И.А. не позволили ему вовремя среагировать и избежать наезда на пешехода ВМ
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту Бадлаева И.А., не допущено.
Иные доводы жалоб являются не существенными и не влияют на законность приговора суда, так как фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления судом установлены правильно.
Действия Бадлаева И.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Бадлаева И.А. по обвинению по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ о освободил его от уголовной ответственности за данное деяние.
Данное решение судом принято с учётом того, потерпевший Г, подсудимый Бадлаев И.А., его защитник в судебном заседании в письменном виде ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Бадлаев И.А. загладил причинённый вред, ранее не судим, совершил данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении Бадлаеву И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, наличие на иждивении гражданской супруги, отсутствие судимости, положительные характеристики.
Представленный в суд апелляционной инстанции трудовой договор, заключенный между ФИО24. и Бадлаевым И.А. о трудоустройстве последнего, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о назначении Бадлаеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Решение суда о назначении Бадлаеву И.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировано, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск судом разрешён правильно, на основании ст. ст. 1099-1101, ст. 151 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, материального положения осужденного Бадлаева И.А., нравственных страданий, причинённых потерпевшей В в связи со смертью сына, требований разумности и справедливости, заявленная сумма исковых требований обоснованно удовлетворена частично в размере 600 000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взысканы с осужденного в федеральный бюджет, оснований для освобождения Бадлаева И.А. от их уплаты полностью либо частично суд правильно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Бадлаев И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бадлаева И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка