Постановление Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 года №22-1931/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22-1931/2014
 
г. Владивосток 08 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора Нагайцевой Э.Е.,
защитника - адвоката Ляпустина А.Е.,
осужденного Басалаева посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Басалаева и его защитника адвоката Ляпустина А.Е. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года, которым
Басалаев, ...
Осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 декабря 2013 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Басалаева в пользу:
- ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей;
- ФИО3 компенсация морального вреда в размере 600000 рублей;
- ФИО4 в возмещение материального вреда 126 056 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав объяснения осужденного Басалаева . и его защитника адвоката Ляпустина А.Е. поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нагайцевой Э.Е., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Басалаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 21 января 2013 года в 07 часов 00 минут на автодороге ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Басалаев вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Басалаев выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что выводы суда, не основаны на материалах дела.
Обращает внимание, что эксперт ФИО9 пояснил в судебном заседании, что экспертиза не может учитываться в качестве доказательства по делу, так как не учтены все исходные данные и условия. Однако суд сослался на заключение экспертизы как на доказательство.
Указывает, что суд нарушил его права, отказав в допросе специалиста ФИО43 явившегося в судебное заседание, так же суд не предоставил возможности задать вопросы свидетелям. Так же он ознакомился с частью протокола судебного заседания после оглашения приговора, что не дало ему возможности дать пояснения в реплике и последнем слове.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Басалаев указал, что суд уклонился от оценки доказательств и устранение противоречий по наличию встречного автомобиля перед ДТП, исказил показания свидетелей, так же ссылается на суровость наказания и не обоснованный учет многочисленных нарушений им правил дорожного движения в качестве отягчающего доказательства. Не учел смягчающим обстоятельством состояние дорожного покрытия.
Изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что указанные в приговоре нарушения ПДД не могли повлиять на совершение и развитие произошедшего ДТП.
Считает, что взыскание затрат, понесенных потерпевшими на установление памятника и ограды являются незаконными.
Просит приговор и постановления суда первой инстанции отменить. Дело передать на новое судебное разбирательство. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Ляпустин А.Е. в защиту интересов осужденного Басалаева высказывает несогласия с приговором и постановлениями суда об отклонении ходатайств. Считает их подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование указывает о незаконности продления срока предварительного следствия после возвращения дела прокурором органам предварительного следствия и нарушение ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ, выполнение следственных действий за пределами процессуальных сроков, что влечет признание недопустимыми полученных доказательств и незаконным выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
В апелляционной жалобе от 10.02.2014 адвокат Ляпустин Е.А. приводит аналогичные доводы, так же полагает, что приговор и постановления суда об отклонении ходатайств подлежат отмене.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО12, который явился в судебное заседание.
Так же ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места ДТП, осмотра автомобиля, осмотра компьютера следователя, о назначении авто- технической экспертизы. Полагает, что суд не принял мер к установлению истины по делу и устранению противоречий в параметрах дорожного полотна.
Указывает на имеющиеся разногласия в заключение эксперта № 581 от 22.04.2013 и в справке об исследовании № 80 от 29.01.2013, которые суд привел в приговоре в качестве доказательств, которые не возможно устранить без проведения специального исследования, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, и в удовлетворении которого было отказано.
Редакция обвинения в приговоре в части описания вменения нарушения пунктов правил не соответствует редакции обвинения в обвинительном заключении, данное изменение не обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Указывает на нарушения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, в обоснование ссылаясь на п. 4 ч.2 ст.171 и п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Поскольку в обвинении не расписан механизм наезда, чем нарушаются права на защиту, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Считает, что по делу отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившими последствиями, выразившимися в затемнении боковых стекол и ширины козырька на частную видимость в направлении движения (вперед), в связи с чем полагает, что в деле отсутствуют косвенные доказательства такого влияния на развитие ДТП.
Судом не приведен анализ доказательств, оправдывающих подсудимого, а именно не учтено содержание дороги в качестве смягчающего обстоятельства, данное обстоятельство так же не исследовалось в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора искажены показания эксперта ФИО9, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, подсудимого Басалаева о его невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления, а также относительно картины места ДТП и дорожных условий.
Указывает, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 275 УПК РФ было отказано в приобщении ряда доказательств, представленных стороной защиты.
Ссылается, что в деле не имеется ни одного доказательства о состоянии дорожного покрытия не только до места наезда на пешехода, но и до участка на котором принимаются меры к торможению. Суд не исследовал состояние дорожного покрытия до места наезда.
Не согласен с размером морального вреда и материального ущерба, взысканного судом в пользу потерпевших, так как суд не принял во внимание имущественное положение Басалаева
На основании данных доводов просит приговор и постановления суда отменить. Передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.А. Вилюмс просит приговор суда оставить без изменений, жалобы без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что приговор суда является законным, обоснованным, постановленным на основе фактически установленных в судебном заседании обстоятельств преступления. Размер назначенного осужденному наказания соответствует степени тяжести им содеянного и данным о его личности.
В судебном заседании осужденный Басалаев и его защитник адвокат Ляпустин А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что приговор подлежит отмене по доводам, указанным в апелляционных жалобах. Пояснили, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не возможно устранить в суде апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции.
Потерпевшая ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, приговор суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Басалаева . и его защитника адвоката Ляпустина А.Е. и возражения на них, предоставленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Басалаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Басалаева по обстоятельствам произошедшего ДТП; показаниями потерпевших - отца погибшего ФИО3, матери ФИО2, жены ФИО2, подтвердивших факт того, что ... им от ФИО52 стало известно о том, что их сын ФИО17 попал в ДТП, в связи с чем, находится в больнице, где он и скончался; показаниями свидетеля ФИО13 - второго участника ДТП, о том, что ... около 6 часов 50 минут он с ФИО33 и ФИО53 шли по обочине дороги на остановку по ... в сторону училища. Шли в попутном направлении транспорта друг за другом, он шел сзади, ФИО54 посередине, ФИО33 шел первый. Асфальтовое покрытие было нескользким, в районе ... обернувшись он увидел как из-за поворота в их направлении сзади выехала машина, они прижались к обочине. Приблизившись к ним, машина задела его левую ногу и руку, затем его развернуло и он упал, встав он увидел, что ФИО33 находится в лежачем положении, ФИО55 пытается привести его в чувства. Момент удара не видел, так как все происходила сзади. ФИО33 увезли на скорой в больницу, он позвонил отцу ФИО33 и рассказал о произошедшем. Осложнений после ДТП у него не было, в больницу за помощью на обращался. Был подвергнут административному наказанию за то, что они шли не по своей стороне движения, а шли в попутном направлении, показаниями очевидца произошедшего - свидетеля ФИО14 давших показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств произошедшего ДТП, показаниями свидетеля ФИО18, который находился на пассажирском сидении в автомобиле Басалаева в момент ДТП, из которых следует, что в ночь с 20 на 21 января 2013 они ехали из леса, скорость была 60 км/ч, ближе к утру они ехали в сторону училища, в районе базы по правой стороне шла встречная машина, ФИО1 принял влево, почувствовали удар, после чего увидели пешеходов. Момент удара не видел. Фототаблица не соответствует дорожной ситуации на момент ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также показаниями свидетелей и другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Басалаева у них не имеется, при этом, все их показания, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Басалаева в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Басалаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Басалаева и расценил их как способ защиты о том, что он был ослеплен фарами встречного автомобиля и потерпевший шагнул влево, что наезд на пешехода им был совершен на проезжей части, а не на обочине, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.
Как правильно установлено судом, Басалаев . двигаясь по правой полосе проезжей части дороги местного значения «... не избрал необходимую скорость с учетом дорожных условий, темного времени суток и совершил наезд на пешехода ФИО17 в то время, как должен был его видеть и имел техническую возможность предотвратить на него наезд, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 7.3, 10.1 Правил дорожного движения.
Данные выводы суда подтверждены показаниями свидетеля ФИО18, который следовал в автомобиле с Басалаевым , увидели пешеходов, пытались их объехать, принять влево и стал очевидцем наезда на одного из пешеходов осужденным Басалаевым .
Доводы защиты о том, что суд уклонился от оценки соответствия движения потерпевшего правилам дорожного движения и наличию его вины в ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО17 действительно двигался по обочине дороги в попутном направлении движения Басалаева ., однако эти обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Утверждение Басалаева, что он был ослеплен встречным светом фар и не видел пешехода, подтверждает выводы суда о том, что он нарушил Правила дорожного движения, предписывающие водителю соблюдать скорость движения и другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам, в том числе и пешеходам.
Басалаев являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства, в том числе и в попутном направлении, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения не позволили ему избежать наезда на пешехода ФИО17 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО17
Выводы суда о том, что Басалаев . располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда с момента наступления видимости пешехода на проезжей части, мог и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента наступления опасности для движения и тем самым предотвратить наезд на ФИО17 подтверждены заключением эксперта № 581 от 22.04.2013 и соответствуют ее выводам.
Не доверять заключению эксперта N 581 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, оно отвечает требованиям закона, выполнено уполномоченным лицом, и полностью согласуется с иными доказательствами, уличающими Басалаева . в совершении инкриминированного ему деяния.
Доводы защиты о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и приговор вынесен на недопустимых доказательствах являются несостоятельными.
Все доказательства, исследуемые судом и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, в рамках уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что ст. 217 УПК РФ выполнена незаконно.
Так, ходатайство адвоката Ляпустина А.Е. о незаконности продления срока предварительного расследования рассмотрено судом в рамках предварительного слушания по делу, постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 09.09.2013 дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доводам. Полномочия прокурора, руководителя следственного органа, в соответствии с положениями ст. ст. 37, 39 УПК РФ призваны обеспечивать законность при производстве предварительного следствия. 27.07.2013 (отчетная дата, с которой, как полагает сторона защиты имеют место нарушения сроков предварительного расследования) начальником отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального района СО МО МВД России «Арсеньевский» Тищенко М.Ю. в соответствии с ч. 11 ст. 39 УПК РФ уголовное дело возвращено старшему следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Тищенко М.Ю., являясь руководителем следственного органа и возвращая дело для дополнительного расследования, была вправе установить срок дополнительного расследования на 1 месяц.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается сторона защиты, отражают иную ситуацию и существенно отличаются от обстоятельств настоящего уголовного дела. В то же время продление срока предварительного следствия с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 162 УПК РФ, возможно, если общая его продолжительность не будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, продления срока предварительного следствия свыше установленного законом, не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевших и указанных выше свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора как достоверные. Показаниям свидетелей и специалиста ФИО12 судом также дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей ФИО68, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО22, ФИО30, непосредственно находившиеся на месте ДТП, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Басалаева на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом дана надлежащая оценка версии защиты.
Доводы жалобы о разногласиях, имеющихся в заключении эксперта и справке об исследовании и не проведением автотехнической экспертизы, необоснованны, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Басалаева .
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Басалаева правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, так как судом установлено, что Басалаев нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 7.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на ФИО17
Все ходатайства по делу рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты процессуальные решения с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также, требований разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО3, в пользу ФИО2 - 1000000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что критерием данной суммы является то, что потерпевшим были причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной утратой близкого им человека.
Указания суда на изложенные обстоятельства, как влекущие глубокие нравственные переживания потерпевших, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в пользу каждого потерпевшего, суд апелляционной инстанции, полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае потерпевших, которые лишились сына и мужа, являвшегося для них, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Наказание осужденному Басалаеву назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности, мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, а так же с учетом тяжести и общественной опасности содеянного. При назначении наказания судом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; назначенный вид и размер наказания суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Невозможность назначения менее строгого вида наказания судом мотивирована; оснований для применения условного осуждения не имеется.
Оснований для применения к осужденному условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера совершенного преступления. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного Басалаевым преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Басалаева . судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года в отношении Басалаева - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Басалаева и его защитника адвоката Ляпустина А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: Басалаев содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка