Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 22-1930/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 22-1930/2022
М.О. <данные изъяты> 28 апреля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., адвоката Назарова Д.Ю., в защиту осужденного Карпова А.В., при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Карпова А. В., по апелляционной жалобе адвоката Назарова Д.Ю., в защиту осужденного Карпова А.В., на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
КАРПОВ А. В., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Признано за потерпевшими Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Эти же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Назарова Д.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы.
Мнение прокурора Фадеевой Т.В., об изменении приговора и отмене постановления суда, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Карпов А.В., признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Карпов А.А. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Назаров Д.Ю., в защиту осужденного Карпова А.В.: с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, незаконным и чрезмерно суровым. Считает, что не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что скорость движения, управляемого Карповым А.В. автопоезда в 70-75 км/ч в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения), либо непосредственно перед столкновением. Скорость движения автопоезда какими-либо техническими средствами не измерена и не зафиксирована. При постановлении приговора суд посчитал данный факт установленным и доказанным протоколом явки с повинной Карпова А.В. от <данные изъяты>. Указанный протокол не отвечает признаку допустимости. Протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, факт относительно скорости движения в ходе допроса в судебном заседании Карповым А.В. не подтвержден, в связи с чем, вышеуказанный протокол явки с повинной является недопустимым доказательством. Судом не признано и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение соболезнований и извинений родственникам погибшего и пострадавшему. Отмечает, что Карпов А.В. вину признал, с первых минут после совершения преступления, всячески помогал и содействовал расследованию преступления, дал детальные показания с описанием обстоятельств происшедшего, принес извинение родственникам погибшего и пострадавшему в результате ДТП. Просит приговор суда в отношении Карпова А.В. изменить, смягчив назначенное ему основное наказание, на основании ст.64 УК РФ и отменить дополнительное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назарова Д.Ю., потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3: с приговором суда согласны, считают его законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе, возражениях потерпевших доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Карпова в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями самого осужденного Карпов А.В. согласно которым, он двигался на автомобиле со стороны <данные изъяты>, начал "моросить" дождь, периодически дождь прекращался. Двигаясь на автомобиле он (Карпов А.В.) видел, что на перекрестке стояли автомобили, а когда отвлекся, на что отвлекся пояснить не может, то произошел удар об "фишку". Он (Карпов А.В.) начал останавливать свой автомобиль, но машина плохо останавливалась. Потом он (Карпов А.В.) нажал на педаль тормоза и произошел удар;
- показаниями потерпевшей потерпевшая Потерпевший N 1 из которых следует, что погибший Потерпевший N 3 является ее мужем. <данные изъяты> Потерпевший N 3 поехал спать домой к своей матери. В <данные изъяты> он (Потерпевший N 3) позвонил ей (Потерпевший N 1) и сообщил, что поехал на работу. Примерно в <данные изъяты> Потерпевший N 3, снова позвонил и сказал, что находится на службе и работает в городе <данные изъяты>. В <данные изъяты> ночи она (Потерпевший N 1) позвонила своему супругу, однако он сбросил трубку телефона. Утром <данные изъяты> ей на телефон позвонила Шумова А.М. и сообщила о том, что ее супруг Потерпевший N 3 погиб при исполнении служебных обязанностей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 пояснявшей, что погибший Потерпевший N 3 является ее сыном. <данные изъяты> Потерпевший N 3 приехал к ней домой, занимался бытовыми вопросами. Примерно в <данные изъяты> часов Потерпевший N 3 ушел на службу. Утром <данные изъяты> к ней домой приехали коллеги по работе сына и сообщили, что Потерпевший N 3 погиб при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия. Также сотрудники ГАИ пояснили, что водитель виновный в дорожно-транспортном происшествии уснул за рулем автомобиля и на полной скорости раздавил ее сына;
- показаниями потерпевший Тутов А.С. о том, что во время несения службы вместе с Потерпевший N 3, последний ему сообщил, что в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место установили, что там находится автомобиль скорой медицинской помощи, врач которой сказал, что женщину участницу ДТП необходимо отвезти в больницу. Далее, он вместе с Потерпевший N 3 начали заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия, огородили место происшествия, стоял служебный автомобиль с проблесковыми маячками, при этом Потерпевший N 3 находился в патрульном автомобиле. В какой-то момент он (Тутов А.С.) он увидел грузовой автомобиль, услышал шум и произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент происшествия на улице было темно, было искусственное освещение;
- показаниями свидетеля Терешин А.В. согласно которым, <данные изъяты>, он со своей мамой ехал на дачу из <данные изъяты> по автодороге "<данные изъяты>" Россия. Около <данные изъяты> часов они подъезжали к <данные изъяты> и остановились за автомобилем марки "<данные изъяты> Купер", поскольку горел красный свет светофор. Во время поездки он (Терешин А.В.) заметил, что в районе <данные изъяты> <данные изъяты> был дождь, а в районе <данные изъяты> дождя не было. Через <данные изъяты> в заднюю часть его (Терешина А.В.) автомобиля въехал грузовой автомобиль, совершив дорожно-транспортное происшествие. Затем приехали сотрудники ДПС и начали оформлять дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП стояли конусы и стоял служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Его (Терешина А.В.) маму увезли в больницу. После этого, примерно через 40 минут, когда он (Терешин А.В.) встал на обочину дороги и осматривал свой автомобиль, то увидел, что по той же полосе движения, в автомобиль ДПС и другие автомобили врезается грузовой автомобиль. При этом, грузовой автомобиль не пытался затормозить, "как ехал, так и ехал", торможения грузового автомобиля не было. Инспектор ДПС, который находился возле него (Терешина А.В.) отлетел на 3 метра в сторону. Второй инспектор ДПС находился в служебном автомобиле, в который врезался грузовой автомобиль. Затем приехали другие инспекторы ДПС и начали оформлять дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего водитель грузового автомобиля пояснил, что уснул за рулем и не заметил стоящие на дороге автомобили. На автодороге было освещение, дорога была сухая, дождя не было, светили "мигалки" на автомобиле ДПС, все было видно. Только после второй аварии пошел дождь;
- рапортом следователя Зелова А.А. от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> с участием автомобиля "<данные изъяты>", водитель Карпов А.В. совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", в результате которого старший инспектор ДПС 1 полка старший лейтенант полиции Потерпевший N 3 погиб на месте, инспектор ДПС Потерпевший N 4 получил телесные повреждения.
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - <данные изъяты>;
- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> км., согласно которому недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (экспертиза трупа), согласно которому Потерпевший N 3 причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки справа и слева; закрытых разгибательных переломов 2-10 ребер слева по лопаточной линии; отслойки и размозжения жировой клетчатки на задней поверхности грудной клетки; закрытых сгибательных переломов 2-4 ребер справа по передней подмышечной линии, 5-7 ребер справа по задней подмышечной линии и 2-8 ребер слева по средней подмышечной линии; компрессионных переломов тел 2-го и 3-го грудных позвонков; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой головного мозга; кровоизлияния в клетчатке заднего средостения; разрыва корня правого легкого;правостороннего гемоторакс (скопление 700 мл излившейся крови в правой плевральной полости); кровоизлияний (по 1-у) на задних поверхностях верхних и нижних долей правого и левого легких; множественных ссадин на эпигастральной, подреберной и околопупочной областей живота; ссадины и кровоподтека на задней поверхности грудной клетки; кровоподтека на правой боковой области живота; ушибленной раны и множественных ссадин на левой боковой области живота;отслойки и размозжения жировой клетчатки на поясничной области; закрытых переломов правой плечевой кости в средней трети, локтевого отростка левой локтевой кости и левой малоберцовой кости; открытого вывиха левой стопы; ушибленной раны (по 1-й) на затылочной области слева, средней трети правой брови; кровоподтека и множественных ссадин на лобной области лица по центру и справа;множественных ссадин на лобной области слева с переходом на левую височную область; ссадины на спинке и правом крыле носа; кровоподтека на нижнем веке правого глаза; множественных ссадин на верхней губе справа с переходом на правую щечную область, нижнюю губу справа и подбородочную область; ушибленной раны и кровоподтека на задней поверхности левого плеча;множественных ссадин на тыльной поверхности кисти левой руки с переходом на тыльные поверхности основных фаланг 2-го и 3-го пальцев; кровоподтеков (по 1- у) на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях, передней поверхности правой голени в верхней трети, передней поверхности правой голени в средней трети, внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтека и множественных ссадин на передней поверхности правой голени в нижней трети; ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтека и ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети. Признаки массивной кровопотери: островчатый характер трупных пятен, отек головного мозга, отек легких, малокровие внутренних органов, пятна Минакова под внутренней оболочкой левого желудочка сердца, "шоковые" почки, малое количество жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов. Кровоизлияний в клетчатку ворот обоих легких, венечной связки печени и ворот селезенки. Указанные повреждения как имеющие единый механизм образования, у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно наличию закрытого повреждения (разрывов) органов грудной полости: легкого; травматического гемоторакса, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> смерть Потерпевший N 3 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с разрывом корня правого легкого с развитием массивной кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинная связь;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Потерпевший N 4, согласно которому Потерпевший N 4 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой малой берцовой кости в верхней трети, многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза правой большой берцовой кости со смещением отломков; рваной раны левой кисти; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; множественных ссадин на лице. Данные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.
Показания потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показания потерпевших, свидетелей не только согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе результатами фиксации обстоятельств ДТП средствами объективного контроля (видеозаписями), заключениями судебно - медицинских и автотехнических экспертиз.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Карпова, не имеется.
Представленные в ходе судебного следствия доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Несогласие защитника в части предъявленного обвинения Карпову А.В. по факту движения автомобиля под управлением Карпова А.В. со скоростью 70-75 км/ч, опровергается протоколом явки с повинной Карпова А.В. от <данные изъяты>, в которой он указывает, что примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>, проезжал <данные изъяты>" в черте городского округа <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения в направлении <данные изъяты> со скоростью около 70-75 км/ч. В процессе движения он (Карпов А.В.) был в нормальном состоянии, сильно не утомлен, но зевал.
Ссылки в жалобе защитника на то, что протокол явки с повинной не отвечает признаку допустимости. Протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, факт относительно скорости движения в ходе допроса в судебном заседании Карповым А.В. не подтвержден, в связи с чем, вышеуказанный протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола явки с повинной участвовала адвокат Трухина С.Л., о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в вышеуказанном протоколе (<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ей поручена защита Карпова в порядке ст. 51 УПК РФ (<данные изъяты>).
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Карпова, суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
При назначении осужденному Карпову наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие тяжелого хронического заболевания у осужденного, инвалидность отца, положительные характеристики.
Вопреки доводам жалобы защитника, принесение соболезнований и извинений родственникам погибшего и потерпевшему, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание, а кроме того признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о назначении Карпову наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая всю совокупность вышеприведенных сведений, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и достижение других целей уголовного наказания, возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Карпову наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований как для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по обвинению Карпова рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
Вместе с тем, суд в нарушение закона, в описательно-мотивировочной части приговора сослался ст. 316 УПК РФ, что является очевидной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.
При этом, указанная явная техническая ошибка не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.
Кроме того, Постановлением судьи от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО о распределении судебных издержек по уголовному делу в отношении Карпова, при этом в описательно-мотивировочной части сослался на ст. 255 УПК РФ, регламентирующую рассмотрение вопроса о мере пресечения, что является нарушением закона, как и то, данное решение принято судом до вступления приговора в законную силу.
В связи с вышеизложенным постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клинского городского суда от <данные изъяты> в отношении КАРПОВА А. В. - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Постановление Клинского городского суда от <данные изъяты> - отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Карташов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка