Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года №22-1930/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-1930/2020







г. Якутск


02 декабря 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
подсудимого: Б., посредством систем видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 01.12.2020,
при помощнике судьи: Егоровой М.З.,
а также с участием переводчика: Хамаровой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2020, которым в отношении
Б., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., временно проживающего по адресу: ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 сутки, т.е. по 31.12. 2020 включительно.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения подсудимого Б., выступление защитника-адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем Пинигиным Т.П. было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2020 ходатайство государственного обвинителя Пинигина Т.П. удовлетворено, в отношении подсудимого Б. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 сутки, т.е. по 31.12.2020 включительно.
Не согласившись с решением суда, подсудимый Б. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выражает несогласие с выводам суда о том, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку после освобождения из мест лишения свободы преступлений не совершал, имеет регистрацию по адресу: ........... Выражает несогласие с утверждением суда о том, что он не работает, поскольку является инвалидом ******** группы и получает пенсию по инвалидности. Отмечает, что находится под стражей 3 месяца. Судебное заседание проведено без его участия, чем нарушено право на защиту. Имеет пожилой возраст.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ, принял решение о продлении подсудимому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Б. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что необходимость продления сроков содержания Б. обуславливается данными о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, официально нетрудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не состоит в зарегистрированном браке, детей не иждивении не имеет, согласно справке ГБУ РС(Я) "********", состоит на учете с установленным диагнозом, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время уклонялся от явки в суд, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали: Б., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы подсудимого о несогласии с выводами суда о том, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку Б. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных особо тяжких преступлений. Кроме того, из представленных материалов следует, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (в 2019 году - 29 раз, за месяца 2020 года - 3 раза).
Доводы подсудимого о том, что имеет постоянную регистрацию в .......... районе, не подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах дела. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого постоянной регистрации на территории РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит подсудимый в апелляционной жалобе.
Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленное ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оценивая доводы подсудимого о том, что он был лишен права участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что доставка Б. в суд была невозможна в связи с состоянием здоровья, о чем суду был представлена медицинская справка от 02.11.2020, согласно которой у Б., содержащегося в СИЗО-N ..., обнаружен ********, вследствие чего он не мог участвовать в судебном заседании. Исходя из положений ст.255 УПК РФ во взаимосвязи с ч.13 ст.109 УПК РФ, суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, в судебном заседании был поставлен на обсуждение соответствующий вопрос. Выслушав мнение адвоката Липовской О.О., которая считала невозможным рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимого, суд первой инстанции постановилрассмотреть ходатайство государственного обвинителя в отсутствие заболевшего подсудимого. Участие защитника в судебном заседании было обеспечено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Б. сроков содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка