Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1930/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1930/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осужденного Сенькина С.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Жибаевой Л.Л.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Сенькина С.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года, которым осужденному
Сенькину С.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано.
Выслушав осужденного Сенькина С.А., его защитника - адвоката Жибаеву Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Славянскую Ю.А. о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно судебному материалу, Сенькин С.А. приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 31 марта 2016 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 31 марта 2016 года, конец срока 30 марта 2021 года.
Осужденный Сенькин С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сенькин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не в полной мере оценено состояние его здоровья и наличие заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам невозможности возмещения морального вреда потерпевшему. Вместе с тем, указывает на трудоустройство в исправительном учреждении, активное участие в благоустройстве колонии, соблюдение требований режима содержания, принятие мер к погашению иска, наличие престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, утверждает, что цели наказания достигнуты и он встал на путь исправления, а дальнейшее пребывание в местах лишения свободы негативно отразится на его здоровье и на жизни его семьи. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая на наличие гарантированного места жительства и трудоустройства.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Сенькина С.А. в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу о том, что в отношении Сенькина С.А. условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении ходатайства из представленного характеризующего материала и личного дела осужденного судом установлено и в полном объеме учтено, что осужденный Сенькин С.А. содержится в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 29 июня 2016 года, трудоустроен, распределен в отряд Номер изъят, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда, в общественной жизни отряда и учреждения, а также культурно-массовых мероприятиях, состоит на обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы, на профилактическом учете не состоит, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят, имеет исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда, по которому производятся удержания, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания; по итогам 2016, 2017, 2019 годов характеризуется отрицательно, как нуждающийся в полном отбывании назначенного судом наказания и не вставший на путь исправления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд первой инстанции мотивировал принятое решение, исходя из данных о поведении осужденного Сенькина С.А. за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При принятии решения по ходатайству осужденного, судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, поддержавшего ходатайство осужденного, а также все характеризующие Сенькина С.А. сведения, вместе с тем судом обоснованно учтено, что несмотря на наличие у него одного поощрения, за период отбывания наказания Сенькин С.А. допустил одно нарушение установленного порядка, допущенное в апреле 2016 года, выразившееся в курении в неотведенном месте, за что был подвергнут взысканию в виде выговора.
Тот факт, что в настоящее время взыскание погашено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно учитывал, как материал, характеризующий личность Сенькина С.А., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, является ли взыскание действующим или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не обосновывал свои выводы не основанными на законе обстоятельствами, а прежде всего анализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывал все представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого поведение осужденного Сенькина С.А. за весь период отбывания наказания не было положительным, наряду с положительными характеристиками его личности и наличием одного поощрения в 2018 году, на осужденного налагалось дисциплинарное взыскание, а по итогам 2016, 2017, 2019 годов Сенькин С.А. характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Сомнений в объективности изложенных в характеристиках сведений у суда первой инстанции не имелось и в настоящее время таковых данных не представлено.
Все положительно характеризующие осужденного данные, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, в том числе сведения о его трудоустройстве, активном участие в благоустройстве колонии и принятии мер к погашению иска, судье были известны и они учтены при принятии решения. Судья верно не признал эти данные безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.
Вместе с тем, отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 79 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны, ущемлял права другой стороны, нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, исследовании письменных материалов и разрешении ходатайств, не допущено, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции. Принцип состязательности сторон судом в полной мере обеспечен.
Доводы о наличии у осужденного Сенькина С.А. гарантированного места жительства, были предметом судебного анализа и оценки, вместе с тем данные обстоятельства не являются критерием исправления осужденного. Также утверждения осужденного в апелляционной жалобе о наличии престарелых родителей и гарантированном трудоустройстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что Сенькин С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому правильность выводов суда первой инстанции не ставят под сомнение.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, каким-либо образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный Сенькин С.А. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Довод осужденного об ухудшении состояния здоровья при длительном нахождении в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Медицинских противопоказаний для пребывания Сенькина С.А. в условиях изоляции от общества, каких-либо данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Положения закона, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не нарушены, все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты и учтены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года в отношении Сенькина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сенькина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка