Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-1930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-1930/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при помощнике судьи Коноваловой Е.В.,
с участием:
прокурора Берковской Т.А.,
осужденного Трифонова К.К.,
защитника - адвоката Громовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании основное и дополнительное представление Угличского межрайонного прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, которым
Трифонов Кирилл Костадинович, судимый,
27.10.2016 Угличским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, освобожденный 10.10.2018 по отбытии срока основного наказания;
31.07.2019 Рыбинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27.10.2016 назначено по совокупности приговоров 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, постановлением судьи от 31.07.2019 объявлен в розыск, задержан 02.05.2020,
осужден:
по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2019 и по совокупности приговоров к отбыванию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время со дня задержания 07.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение прокурора Берковской Т.А., в поддержание доводов основного и дополнительного апелляционного преставления, осужденного Трифонова К.К. и защитника - адвоката Громовой С.В., об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
Трифонов осужден за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета.
Преступление совершено в период с 25 по 26 августа 2019 года в г. Угличе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Трифонов признал себя виновным в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор Угличского района просит об отмене приговора ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ч.6 ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, отмечает, что судом:
- неверно изложена диспозиция статьи уголовного закона, вмененная в объем обвинения Трифонову, а квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вообще потерян;
- в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан простой рецидив преступлений, тогда как такого понятия уголовный закон не содержит;
- допущены противоречия в суждениях при применении ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ;
- в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не учтено наличие двоих малолетних детей у виновного и добровольное возмещение ущерба потерпевшему;
- выводы об отбытии 25.10.2017 дополнительного наказания являются ошибочными и не соответствуют материалам дела;
- в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров не конкретизировано какой вид и размер наказания, назначенного по приговору от 31.07.2019, частично либо полностью, присоединен к вновь назначенному наказанию, а также в приговоре не указано в основное или дополнительное наказание подлежит зачету период содержания под стражей с 07.05.2020.
Кроме того, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55, суд первой инстанции, установив, что подсудимый оспаривает фактические обстоятельства предъявленного обвинения и что в этой части обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, тогда как имелись основания для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Трифонов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление несостоятельным. Отмечает, что прокурором пропущены сроки обжалования приговора, поскольку приговор постановлен 29.07.2020, а представление поступило в суд 10.08.2020.
Проверив доводы основного и дополнительного апелляционного представления прокурора, возражений осужденного, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
По смыслу ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Из предъявленного Трифонову обвинения следует, что он сначала из корыстных побуждений умышленно и тайно похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту, а затем, располагая сведениями о пин-коде, похитил находящиеся на счете в банке денежные средства в сумме 145 000 рублей.
Однако, в судебном заседании Трифонов пояснил, что банковскую карту он не похищал, а нашел ее под лавочкой, умысел на тайное хищение денежных средств возник у него только после того как он нашел карту. Эти обстоятельства подтверждаются и собранными по делу доказательствами и в этой части противоречат как предъявленному обвинению, так и установленным судом обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах суд должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, однако этого не сделал.
Кроме того, суд в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного закона без достаточных к тому оснований изменил обвинение Трифонова и никаких мотивов при этом не привел.
Так, при изложении фактических обстоятельств совершенного Трифоновым преступления, суд указал, что потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в значительном размере, в то время как уголовный закон такого квалифицирующего признака не содержит. Также, при квалификации действий Трифонова по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, суд потерял вмененный органом следствия в объем обвинения Трифонова квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", и никаких мотивов такого изменения правовой оценки действий подсудимого не привел.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение дела, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона восполнены быть не могут.
Довод прокурора относительно некорректных формулировок, использованных судом при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, также является обоснованным.
В связи с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, суд не разрешает по существу иные доводы основного апелляционного преставления, поскольку они должны являться предметом нового судебного разбирательства.
Вопреки утверждению осужденного, процессуальный срок, предусмотренный для подачи апелляционного представления, прокурором не пропущен. В соответствии с ч.2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Трифонов, а также данные в его личности, в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года в отношении Трифонова Кирилла Костадиновича отменить.
Возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Трифонова Кирилла Костадиновича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 01 декабря 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
