Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1930/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Клевовой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.А.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Керопяна А.Г.
защитника - адвоката Будникова В.А., представившего удостоверение N от 26 октября 2018 года и ордер N 0015459 от 14 мая 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будникова В.А. в интересах осужденного Керопяна А.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2020 года, которым
Керопян А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 28 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Керопяна А.Г. и адвоката Будникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Керопян А.Г. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни в отношении ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2018 года до 15 часов 24 минут 11 декабря 2018 года в с.Князе-Волконское-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Керопян А.Г. вину признал частично, отрицая факт применения ножа, высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также незаконное проникновение в жилище.
В апелляционной жалобе адвокат Будников В.А. в интересах осужденного Керопяна А.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
действия Керопяна А.Г. по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицированы неверно. Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, незаконного проникновения в жилище и высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями потерпевшего. Считает, что суд неправомерно включил в объем похищенного имущества ноутбук, стоимостью 8000 рублей и увеличил размер причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено, что ноутбук потерпевшему не принадлежал. Просит применить в отношении Керопяна А.Г. уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Будников В.А. в дополнение к апелляционной жалобе указал, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 6 февраля 2020 года, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности Керопяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.
Все доводы стороны защиты об оспаривании квалификации действий Керопяна А.Г., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия и признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
В подтверждение вины осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Керопяна А.Г. в той их части, в которой они согласуются с иными доказательствами; показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на письменные материалы дела.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, вечером 10 декабря 2018 года ранее не известный ему Керопян А.Г. воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта без его согласия проник к нему в квартиру; приставив ему к горлу нож, высказывая угрозы его применения, потребовал отдать долг за ранее проживавшего в квартире ФИО4; после чего похитил его сотовый телефон, стоимостью 9000 рублей и заставил снять в банкомате с банковской карты денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, а вернувшись в квартиру, похитил ноутбук, стоимостью 8000 рублей и две колонки, стоимостью 500 рублей, каждая, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.
При предъявлении лица для опознания, потерпевший ФИО1 опознал Керопяна А.Г., как человека, который незаконно проник к нему в квартиру и, угрожая ножом, похитил его имущество, а также заставил снять денежные средства в банкомате. В ходе проведения очной ставки с Керопяном А.Г. потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания.
Свидетель ФИО2, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, пояснив, что со слов ФИО1 ему известно, что пока он находился на дежурстве в арендованную ими квартиру проник незнакомый парень и угрожая ФИО1 ножом похитил имущество и заставил снять денежные средства в банкомате.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в середине декабря 2018 года к нему обратился Керопян А.Г. с просьбой передать ноутбук и сотовый телефон ФИО1
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 11 декабря 2018 года ему позвонил его сослуживец ФИО1 и рассказал, что к нему в квартиру пришел неизвестный человек и потребовал вернуть за него (ФИО4) денежный долг. После чего забрал сотовый телефон, ноутбук и денежные средства в сумме 8000 рублей, однако никаких долгов у него не было.
Вина Керопяна А.Г. также подтверждает сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе:
протоколах осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года, в ходе проведения которых была осмотрены <адрес> а также банкомат "Росбанк", находящийся в магазине по адресу: <адрес>, где потерпевший по требованию Керопяна А.Г. снял денежные средства и передал последнему; выемки от 20 июня 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят ноутбук; предъявления предмета для опознания от 2 сентября 2019 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал вышеуказанный ноутбук, как похищенный у него 10 декабря 2018 года Керопяном А.Г.; иными письменными доказательствами, в частности чеком выпиской из банкомата о снятии денежных средств, информацией Банка ВТБ ПАО, согласно которому 10 декабря 2018 года в 17.41 и 17.39 (по Московскому времени) с банковской карты ФИО1 в с.Князе-Волконское были сняты 5000 и 3000 рублей соответственно.
Все доказательства собранные по делу, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной. Руководствуясь требованиями ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и ответ другие.
Причины изменения потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 своих показаний в судебном заседании выяснялись судом, что получило отражение и оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, данные им на стадии предварительного следствия, получены в установленном законом порядке, логичны по своему содержанию, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, в том числе с протоколом предъявления лица для опознания. Каких-либо причин для оговора Керопяна А.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе вина Керопяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, а также размер причиненного ущерб, установлены верно.
Оценив показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в части того, что похищенный ноутбук принадлежал именно ему, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом, на досудебной стадии о своих притязаниях на ноутбук свидетель не заявлял и не оспаривал, что все похищенные вещи принадлежат потерпевшему.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, а также утверждение о том, что угроз применения насилия опасного для жизни потерпевшему он не высказывал, нож не применял, опровергаются материалами дела и являются надуманными.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия Керопяна А.Г. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины и частичное раскаяние в содеянном, явка с повинной, примирение с потерпевшим, частичный возврат похищенного имущества, активное способствование его отысканию, попытка вернуть часть похищенного сразу после обращения ФИО1 в правоохранительные органы, полное возмещение материального и морального вреда, причиненных преступлением, молодой возраст и состояние здоровья), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд признал её исключительной и назначил наказание осужденному с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
В силу ограничений, предусмотренных ст.389.24 УПК РФ о недопустимости внесения изменений, ухудшающих положение осужденного при отсутствии представления прокурора, неверное указание суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания Керопяна А.Г. под стражей с момента задержания, то есть с 28 мая 2019 года, тогда как согласно материалам дела Керапян А.Г. был задержан 19 июня 2019 года, устранению судом апелляционной инстанции не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы защитника об отсутствии протокола судебного заседания от 6 февраля 2020 года, судебная коллегия установила, что судебное заседание в указанную дату не состоялось по причине сообщения о заминировании здания суда и проведения эвакуации, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка (т.3 л.д.245).
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2020 года в отношении Керопяна А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будникова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
