Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-1930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1930/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Спирякина П.А., Чаплыгиной Т.А.,
секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Рогова И.О.,
защитника - адвоката Болдыревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Рогова И.О., апелляционной жалобе адвоката Болдыревой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2020 года, которым
Рогов И.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 01 ноября 2017 года приговором Кировского районного суда г.Саратова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 10 октября 2018 года,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.
Выслушав выступления осужденного Рогова И.О., его защитника - адвоката Болдыревой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рогов И.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в отношении потерпевшей ФИО13, заведомо находящейся для виновного в беспомощном состоянии, повлекшим по неосторожности смерть последней.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Рогов И.О. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие заболеваний у него и его близких, нахождение на его иждивении супруги и 4 малолетних детей, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обращает внимание на то, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено не полно, поскольку точная дата совершения преступления не установлена; не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на улице и в автомашине скорой помощи; не проводилась детализация звонков потерпевшей; в протоколах допросов свидетелей имеются описки, помарки, неточности; у свидетелей, которые могли быть причастны к преступлению, не были отобраны следы их рук; не допрошены свидетели защиты, судебно-медицинский эксперт.
Считает, что судебные прения и последнее слово в суде проведены с нарушением закона, поскольку проводились в один день в течение нескольких минут.
Отмечает, что показания свидетелей обвинения Свидетель N 1, ФИО7, Игнатьевой, ФИО8 являются противоречивыми.
Указывает на имеющиеся в деле противоречия относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, ссылаясь на заключения экспертов, согласно которым часть повреждений могла образоваться при падении с высоты собственного роста.
По его мнению, вывод суда о нахождении потерпевшей ФИО13 в беспомощном состоянии является необоснованным.
Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, либо приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Болдырева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что подсудимый в ходе всего судебного разбирательства давал признательные показания, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, он и его супруга страдают тяжелыми заболеваниями. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, просит суд применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное осужденному Рогову И.О. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прохоров Н.А. выражает свое несогласие с доводами, указанными в них, считает их необоснованными, приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Рогова И.О. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
В судебном заседании Рогов И.О., вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, дав подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что наносил удары руками потерпевшей ФИО13 в область головы, груди, верхних конечностей.
Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей Свидетель N 6 и ФИО11, согласно которым за потерпевшей ФИО13, <дата> года рождения (91 год) осуществляли уход ее внук Рогов И.О. и социальный работник Свидетель N 1 Со слов последней им стало известно, что с 24 мая 2019 года потерпевшая ФИО13 на телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает. 25 мая 2019 года они с Арслановой и сотрудником полиции обнаружили ФИО13 на полу своей квартиры в бессознательном состоянии. Через непродолжительное время после госпитализации потерпевшая скончалась;
-показаниями свидетелей Свидетель N 1, работника ГАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", подтвердившей, что она осуществляла уход за потерпевшей ФИО13 С <дата> последняя на телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает. 25 мая 2019 года потерпевшая была обнаружена в своей квартире без сознания;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, соседки потерпевшей, согласно которым 23 мая 2019 года в квартире ФИО13 слышала разговор последней с мужчиной на повышенных тонах;
- показаниями свидетелей ФИО15, свидетель, ФИО17, Свидетель N 4, ФИО18, потерпевшей Потерпевший N 1 применительно к обстоятельствам дел;
- протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта N 557 от 19 июля 2019 года, из которых следует, что в квартире потерпевшей обнаружены следы рук Рогова И.О.;-протоколом выемки от 26 мая 2019 года, заключением эксперта N 329 от 16 июля 2019 года, согласно которым на толстовке Рогова И.О. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО13;
-заключением эксперта N 119/1551 от 09 июля 2019 года, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки с ушибом вещества головного мозга и излитием крови в левый желудочек головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человеку. Также у потерпевшей имелись другие телесные повреждения головы, тела, конечностей, которые причинили вред здоровью не относящийся к тяжкому;
-заключением эксперта N 378/1551 от 12 декабря 2019 года, из которого следует, что, учитывая локализацию ушибленных ран в левой теменной области, можно сделать вывод о том, что возможность образования указанных повреждений при падении из положения стоя на ногах с последующим ударом о пол исключается;
- заключением N 311/1551 от 02 октября 2019 года, согласно которому повреждения в области головы образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета;
- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.
Квалификация действий Рогова И.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно квалифицировал действия Рогова И.О. по признаку совершения преступления в отношении лица, находящегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии.
Престарелый возраст ФИО13 (91 год), физическое состояние, по причине которого за ней осуществлялся уход социальным работником, свидетельствует о ее невозможности оказать активное сопротивление действиям Рогова И.О. и защитить себя, а значит о ее беспомощности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО7, Игнатьевой, ФИО8 каких-либо существенных противоречий не имеют, являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.
Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения с улицы и автомашины скорой помощи, не запрошена детализация звонков потерпевшей; у свидетелей не были отобраны следы их рук; не допрошены свидетели защиты, судебно-медицинский эксперт судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у судебной коллегии для вывода о виновности Рогова И.О. в преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывает. Кроме того, согласно протокола судебного заседания осужденный и его защитник отказались от вызова свидетелей защиты, о допросе эксперта не ходатайствовали.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего Рогову И.О. было предоставлено последнее слово. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Рогову И.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья его родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отягчающего и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Рогова И.О., получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Рогову И.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2020 года в отношении Рогов И.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Рогова И.О. и его защитника Болдыревой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
