Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года №22-1930/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22-1930/2014
01 апреля 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Татарстан Андронова А.В.,
адвоката Дорониной Е.Л., представившей удостоверение № 1894 и ордер № 036707 от 18 марта 2014 года,
осужденного Емелькина В.В. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емелькина В.В. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года, которым
Емелькин ФИО9, ...
Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Дорониной Е.Л. и пояснения осужденного Емелькина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Емелькин В.В. признан виновным в том, что 28 июня 2013 года, примерно в 22 часа, находясь в доме ... , путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10., под предлогом совершения телефонного звонка незаконно завладел принадлежащим последней сотовым телефоном марки «Айфон 4» с защитной пленкой, клип-кейсом и комплексным продуктом общей стоимостью ... рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, 17 октября 2013 года, в период с 00.00 до 10.00 часов Емелькин В.В., находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил из зальной комнаты 3 трехлитровые банки с медом стоимостью ... рублей, а также из бани, расположенной во дворе дома, бензопилу «Sthil» стоимостью ... рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО11. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании осужденный Емелькин В.В. вину в указанных преступлениях признал полностью.
Приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Емелькин В.В., не соглашаясь с юридической оценкой своих действий и считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и с применением статей 61, 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что суд применил часть 3 статьи 68 УК РФ, но не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как чистосердечное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной фактической супруги, положительные характеристики с места жительства и работы, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, а также имеющееся у него заболевание ... ). Кроме того, полагает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 постановления от 11 февраля 2007 года № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания», суд, применив часть 3 статьи 68 УК РФ, должен был применить и положения статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Дело в отношении Емелькина В.В. рассмотрено в особом порядке.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Емелькина В.В. по части 2 статьи 159, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.
Наказание осужденному Емелькину В.В. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное и чистосердечное признание вины, раскаяние, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, положительные характеристики с места фактического проживания и временной работы, наличие на иждивении беременной фактической супруги, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Однако с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, назначая наказание, суд посчитал возможным указанное отягчающее наказание обстоятельство не учитывать. Данные выводы суда не противоречат нормам уголовного закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, применив часть 3 статьи 68 УК РФ, должен был применить и положения статьи 64 УК РФ, являются необоснованными, поскольку применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам Емелькина В.В., оснований считать, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его излишней суровости, а также оснований для снижения назначенного наказания или назначения ему более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Так, в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Другие доводы осужденного, приведенные в жалобе, на правильность выводов судебного решения не влияют.
Вместе с тем, в вводной части приговора подлежит уточнению судимость Емелькина В.В. по приговору ... .
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит дополнению описательно-мотивировочная часть приговора при описании квалификации содеянного Емелькиным В.В. указанием о тайном хищении чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года в отношении Емелькина ФИО9 изменить:
- уточнить в вводной части приговора, что Емелькин В.В. судим ...
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании квалификации содеянного Емелькиным В.В. указанием о тайном хищении чужого имущества.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Емелькина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
Справка:
Емелькин В.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка