Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1929/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

представителя потерпевшего **** И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего **** И. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 июня 2021 года (протокольное) и приговор того же суда от 9 июля 2021 года в отношении

Шилова В.В., **** осужденного 2 декабря 2020 года в несовершеннолетнем возрасте по пп. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст. 166, ст.88, ч.3 ст.69, УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного по: п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев и ч.1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязан Шилов В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения по вещественным доказательствам, о распределении процессуальных издержек и по гражданскому иску.

Взыскано с Шилова В.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления представителя потерпевшего И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам об отмене постановления суда и приговора, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шилов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в краже у Б., а также хищении чужого имущества путем обмана, то есть мошенничестве в отношении П.

Преступления совершены в период с 22 по 25 июня 2020 года и 23 июня 2020 года на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего **** И. указывает, что 12 января 2021 года вынесено постановление о признании П. потерпевшим по уголовному делу, не согласившись с которым, Банк заявил ходатайство 22 января 2021 года начальнику СО МО МВД России "****" Х. об отмене указанного постановления, в удовлетворении которого отказано. В судебном заседании 24 июня 2021 года Банком вновь заявлено ходатайство об отмене постановления о признании Банка потерпевшим по делу ввиду отсутствия достаточных к тому оснований, в удовлетворении которого судом также отказано протокольно и впоследствии разъяснено о возможности обжалования этого решения в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу. Банк не согласен с протокольным постановлением суда от 24 июня 2021 года и приговором от 9 июля 2021 года. Утверждает представитель потерпевшего, что суд в постановлении от 24 июня 2021 года не обосновал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о признании Банка потерпевшим, соответственно, Банк незаконно фигурирует в качестве потерпевшего в приговоре, а вынесенное постановление является немотивированным. При этом обращает внимание на положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", ст.42 УПК РФ, гражданское законодательство, регулирующее вопросы кредитного договора, и утверждает, что при хищении денежных средств со счета кредитной карты заёмщика Банка в случаях, когда заёмщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется держателю карты, а не Банку, следовательно, вреда имуществу Банка (материального ущерба) и его деловой репутации причинено не было и вред причинен Б., который в настоящее время выступает заемщиком. Отмечает автор жалобы, что указанные доводы подтверждаются определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года по делу N 88-698/2019, апелляционном определением Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу N 33-3970/2020. Таким образом, И. утверждает, что Банк не является потерпевшим по уголовному делу, так как погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, обязан производить заемщик Б., действия Шилова В.В. повлекли ущерб для Б., поскольку наложили на него обязанности погашения задолженности по кредитному договору, поэтому потерпевшим от действий Шилова В.В. является Б., на которого договором возложена обязанность погашения кредита, полученного Шиловым В.В. Обращает внимание представитель потерпевшего, что суд взыскал в пользу Б. сумму кредита в размере 34 320 рублей, то есть в пользу лица, потерпевшим по делу не являющимся. По изложенным доводам представитель потерпевшего И. просит постановление суда от 24 июня 2021 года (протокольное) и приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего И. государственный обвинитель Кресов А.И. указывает, что приговор является законным, обоснованным, обстоятельств, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего И. обращает внимание, что 12 мая 2021 года направлено обращение в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу необоснованного привлечения банка в качестве потерпевшего по уголовному делу, и данное обращение рассмотрено, доводы Банка и их правовое обоснование поддержаны, позиция органов прокуратуры скорректирована.

В уточнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего И. указывает, что в содержании жалобы допущена неточность в части доводов, где указано о взыскании в пользу Б. суммы кредита в размере 34 320 рублей, и данный довод не соответствует приговору, так как суд в пользу Б. 34 320 рублей не взыскивал, в связи с чем просит не учитывать указанный довод, а в остальном все доводы жалобы полностью поддерживает с учетом дополнений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления представителя потерпевшего и

прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях Шилова В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно этих показаний, после ухода Б. он вставил его сим - карту в свой телефон, ввёл известные ему логин и пароль и вошёл в приложение "****", где увидел, что на карте Б. имеется лимит суточного перевода денег, равный 8 000 рублей, поэтому решилпереводить деньги на свой счет по 8 000 рублей в день. 22, 24, 25 июня 2020 года он, находясь у себя дома, без разрешения Б., используя приложение "****" перевел со счета, открытого на имя Б., на свой счет, открытый 27 августа 2018 года в дополнительном офисе **** N 8611/0304, трижды денежные средства в сумме 8 000 рублей, а всего на общую сумму 24 000 рублей. Также 23 июня 2020 года он с целью последующего хищения денежных средств оформил кредит на имя Б. в "****" 39 000 рублей, из которых 4 680 рублей страховая сумма, и открыл новый счет на имя Б. через приложение "****". Оставшиеся денежные средства после вычета страховки в сумме 34 320 рублей по данному кредиту он через приложение "****" перевел со счета, открытого на имя Б., без ведома последнего себе на банковский счет, открытый 27 августа 2018 года на его имя в отделении "****". После подачи заявки через приложение "****" ему на телефон пришло уведомление, что данную сумму кредита на имя Б. банк одобрил, при этом он понимал, что ввёл П. в заблуждение, так как незаконно оформил кредит на имя Б. без разрешения и ведома последнего. Он осознавал, что совершает преступление, так как Б. оформлять кредит в **** его не просил, платить по которому он не собирался, и осознавал, что обманывает сотрудников "****", когда через приложение "****" от имени Б. оформил кредит.

Указанные показания Шилова В.В. согласуются с протоколами осмотров документов от 15 ноября 2020 года и 12 февраля 2021 года, показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Из протоколов осмотров документов от 15 ноября 2020 года и 12 февраля 2021 года - выписок П. усматривается, что на имя Шилова В.В. открыт счет 27 августа 2018 года в дополнительном офисе П. **** и в соответствии с историей операций по дебетовой карте на имя Шилова В.В. в период с 1 июня по 1 августа 2020 года поступили переводы денежных средств в сумме 8 000 рублей, 8 000 рублей, 8 000 рублей - 22, 24 и 25 июня 2020 года, а также 23 июня 2020 года в сумме 34 320 рублей (без учета комиссии банка за участие в программе страхования в сумме 4 680 рублей) на банковский счет банковской карты, принадлежащей Шилову В.В.

Согласно показаниям потерпевшего Б., 21 сентября 2020 года в "****" ему дали выписку о движении денежных средств по его счету, согласно которой 22,24 и 25 июня 2020 года с его счета осуществлены три перевода Ш.1 по 8 000 рублей на общую сумму 24 000 рублей. Он никаких операций не производил и деньги никому не переводил. В 20 числах июня 2020 года он был в гостях у Шилова В.В., и забыл свой мобильный телефон, поэтому последний мог воспользоваться приложением "****", подключенным на его абонентский номер. В результате хищения денежных средств Шиловым В.В. с его карты, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, так как он пенсионер и получает ежемесячно пенсию в размере 8 000 рублей, из которой 2 000 рублей тратит ежемесячно на коммунальные услуги, а оставшиеся деньги он использует для покупок продуктов питания и лекарств. Кроме этого, позднее взяв выписку, он узнал, что на его имя 23 июня 2020 года в П. оформлен кредит в размере 39 000 рублей, который он не оформлял. По истории операций ему стало известно, что данный кредит оформил Шилов В.В., который на свой счет перевел сумму по данному кредиту в размере 34 320 рублей.

Свидетель Ш. сообщила, что её сын Шилова В.В. рассказал ей, что в июне 2020 года Б. забыл у них дома свой телефон, из которого он извлек сим-карту, поместил в свой телефон и в течение нескольких дней перевел со счета Б. себе на счет денежные средства в общей сумме 24 000 рублей. Кроме того, сын рассказал, что в июне 2020 года он без разрешения Б. через "****" оформил на последнего в "****" кредит в сумме 39 000 рублей, перевел денежные средства на свой счет и потратил их.

Кроме того, вина Шилова В.В. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Изложенные представителем потерпевшего **** И. в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны позиции, которую представители потерпевшего занимали в судебном заседании.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением начальника отделения СО МО МВД России "****" С. от 12 января 2021 года по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, совершенном 23 июня 2020 года, признано потерпевшим П. (т.1 л.д. 137-138).

В ходе предварительного следствия **** Б. заявлено ходатайство об отмене постановления от 12 января 2021 года о признании П. потерпевшим по уголовному делу, в удовлетворении которого постановлением начальника СО МО МВД России "****" Х. от 3 февраля 2021 года отказано (т.1 л.д. 122).

Также в ходе судебного разбирательства 12 апреля 2021 года представителем потерпевшего заявлено ходатайство о признании постановления от 12 января 2021 года незаконным и необоснованным, которое судом оставлено без разрешения в связи с тем, что ходатайство подлежит разрешению при вынесении итогового решения по делу (т.1 л.д. 225-228, т.2 л.д.122-124).

После этого в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего 9 июня 2021 года заявлено ходатайство о вынесении постановления об ошибочном признании П. потерпевшим в рамках уголовного дела, которое судом рассмотрено 24 июня 2021года и, как следует из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о признании П. потерпевшим ввиду отсутствия достаточных к тому оснований и об ошибочном признании П. потерпевшим в рамках уголовного дела отказано, так как этот вопрос будет разрешен при вынесении итогового решения по делу (т.2 л.д. 1-4, 128 оборот,129).

В приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя потерпевшего и разрешены заявленные ходатайства о вынесении судом постановления об ошибочном признании данного юридического лица потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Оценивая доводы, изложенные в ходатайствах, а также показания данные представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства, суд нашёл их несостоятельными, поскольку незаконными действиями Шилова В.В. материальный ущерб причинен непосредственно Банку, на счетах которого имеются денежные средства, принадлежащие последнему, которыми пользуется и распоряжается вышеозначенное юридическое лицо. Кроме того, фиктивная сделка, якобы заключенная заемщиком (Б.), путем обмана банковской организации со стороны Шилова В.В. являлась недействительной, так как Шилов В.В. изначально не намеревался выполнять своих обязательств по договору кредита. Таким образом, указанная сделка не повлекла за собой правовых последствий и, следовательно, у заемщика (Б.) не возникло право собственности на денежные средства, которые взял в кредит подсудимый, в связи с чем Б. не мог быть причинен ущерб в результате хищения денежных средств, принадлежащих финансовой организации Шиловым В.В.

Соответственно, мошенническое завладение чужим имуществом Шиловым В.В. не породило правового результата - перехода права собственности Б. на денежные средства банка, поскольку эти действия неправомерны, и непосредственно Шиловым В.В. осуществлены мошеннические действия по заключению кредитного договора от имени Б. под прикрытием и видом правомерной гражданско - правовой сделки, переводе денег со счета последнего на свой расчетный счет и в последующем изъятии денежных средств, принадлежащих П. которые Шилов В.В. потратил на личные нужды. Согласно положениям гражданского законодательства сделка, совершенная путем обмана, признается недействительной.

При этом Б. намерений получать кредит не имел, кредитного договора не заключал, то есть в собственность денежные средства, принадлежащие Банку Б. не перешли, а заключение от его имени договора кредитования Шиловым В.В., действия которого путем использования персональных данных и средств доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания Б. к возникновению гражданских правоотношений между Б. и Банком не привели, вследствие чего, умысел подсудимого был направлен на причинение ущерба банковской организации, по отношению к которой Шилов В.В. совершил мошенничество, завладев имуществом П. путем обмана банка, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для признания П. ошибочно признанным потерпевшим по данному делу суд не усмотрел.

Кроме того, денежные средства, похищенные Шиловым В.В., перечислены по кредитному договору П. то есть принадлежали кредитной организации, которая признана потерпевшим в результате преступления.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе использование чужого личного кабинета с целью хищения денежных средств с банковского счёта законного владельца (пользователя) указанного кабинета путём отправления осуждённым распоряжения в адрес отделения П. о списании денежных средств с указанного банковского счёта основано, как установлено судом по настоящему уголовному делу, на обмане (злоупотреблении доверием) кредитной организации, уполномоченной на осуществление операций по данному счёту. Такой обман кредитной организации, совершаемый путём конклюдентных действий, суд апелляционной инстанции оценивает как действительную причину незаконного изъятия денежных средств.

Также признание П. потерпевшим по уголовному делу не нарушает его прав, поскольку объём прав у потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ, больше объёма прав у гражданского истца (ст.44 УПК РФ), и указанная кредитная организация может заявить гражданский иск в уголовном производстве о взыскании с осуждённого похищенных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, ссылки на решения различных судов, в том числе вышестоящих, а также должностных лиц, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и немотивированности принятых судом решений.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Шилова В.В. по п. "г" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом судом приведены основания и мотивы об исключении из предъявленного обвинения Шилову В.В. указания на списание комиссии банка в размере 4 680 рублей, уменьшив общий размер, причиненного П. ущерба до 34 320 рублей, поскольку указанная сумма не похищалась осужденным и не охватывалась его умыслом в момент совершения преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено. Заявленные ходатайства участниками процесса, судом рассмотрены.

При назначении Шилову В.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его

семьи.

Судом учтено, что Шилов В.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей на момент совершения преступлений не имел, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилова В.В., судом признаны - объяснение Шилова В.В. от 23 сентября 2020 года и протокол допроса в качестве подозреваемого от 16 ноября 2020 года в качестве явок с повинной о совершенных преступлениях, а также активное способствование их раскрытию и расследованию.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Шилов В.В. совершил умышленные, корыстные преступления, направленные против собственности, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Шилову В.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Шилову В.В. наказания по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.