Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-1929/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.А.,

судей Уткиной С.С., Каплюка А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием осужденного Ракзина Е.И.,

его защитника адвоката Касымбекова Н.Л.,

прокурора Зайнулина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ракзина Е.И. на приговор Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2021 года, которым

Ракзин Егор Иванович, /__/;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Ракзина Е.И. под стражей с 15 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшего. С Ракзина Е.И. в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Ракзина Е.И. и его защитника - адвоката Касымбекова Н.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ракзин Е.И. признан виновным в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года на территории Советского района г.Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ракзин Е.И. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Ракзин Е.И. не соглашается с приговором. Полагает, что суд должен был учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, так как потерпевший первым начал оскорблять его, спровоцировав конфликт. Настаивает на том, что потерпевший вместе со свидетелем А. его избивали, указанное обстоятельство было установлено в ходе предварительного расследования, но в суде не исследовалось. Считает, что потерпевший оговорил его. Указывает, что показания свидетелей Н., А., Б. не соответствуют действительности, и свои показания указанные свидетели поменяли, на предварительном следствии их показания противоречили между собой. Полагает, что приговор составлен с грубейшими нарушениями закона. Отмечает, что умысла наносить потерпевшему ножевые ранения у него не было, и нож он взял для самообороны, так как знал, что потерпевший ходит в спортивную секцию. Считает, что суд не взял во внимание, что ему также были причинены телесные повреждения. Кроме того полагает, что суд должен был учесть такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, так как он сам позвонил в дежурную часть и сообщил, где находится. Также считает, что судом не установлены обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, уголовное дело в отношении него составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, так как он характеризуется положительно по месту учебы, работы, близкими и родственниками, у него имеется возможность трудоустройства, он несудим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в совершении преступления раскаялся, перед потерпевшим извинился. Просит приговор Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2021 года изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, помощь следствию, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Заволокина Т.С, а также законный представитель потерпевшего Г. не соглашаются с доводами жалобы, настаивают на законности, обоснованности и справедливости приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Ракзина Е.И. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного Ракзина Е.И. подтверждена показаниями потерпевшего Д., свидетелей Л., Н., А., Б., С., С. и других, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Ракзина Е.И. в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Ракзина Е.И. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетелей А. и Б., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями свидетеля Н., данными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что Ракзин Е.И. первым нанес удар Д., а также, что в драке кроме них никто не участвовал. Из показаний данных свидетелей следует, что А. пытался разнять дерущихся. Показания свидетелей А., Б., Н. и Л. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д. При этом оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде проведен в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и в суде, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы Ракзина Е.И. об обвинительном уклоне на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу признаются судебной коллегией несостоятельными. Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, достоверность и допустимость которых получили в приговоре оценку, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Ракзина Е.И. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующий признак установлен судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы о совершении Ракзиным Е.И. инкриминированного ему деяния в состоянии необходимой обороны были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Установлено, что сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной Ракзиным Е.И. реакции, потерпевший не совершал действий, от которых Ракзину Е.И. следовало бы защищаться ножом. Ракзин Е.И. нанес удары ножом потерпевшему в ходе конфликта, спровоцированного самим осужденным, при этом Ракзин Е.И., идя на встречу с потерпевшим, заранее приготовил орудие преступления - перочинный нож, которым нанес потерпевшему три удара в левую часть туловища.

Избранное орудие преступления (нож), приисканное Ракзиным Е.И. заранее, нанесение ударов потерпевшему в область жизненно важных органов, количество ножевых ранений, прямо указывают на умышленный характер действий осужденного, преследовавшего цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание осужденному Ракзину Е.И. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтено признание Ракзиным Е.И. вины, положительная характеристика осужденного по месту жительства, работы, учебы, а также свидетелями Б., С., С.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, у суда не имелось, поскольку таковой (явки) в материалах уголовного дела не имеется. Ракзин Е.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в связи с тем, что свидетель указал на него, как на лицо, совершившее данное преступление, то есть на момент задержания Ракзина Е.И. правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении и обстоятельствах его совершения.

Также следует отметить, что один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. Материалами уголовного дела не подтверждается, что Ракзин Е.И. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая ранее им была неизвестна.

Кроме того, доводы осужденного о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, также являются необоснованными, поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры Ракзина Е.И. с потерпевшим не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Ракзиным Е.И. преступления на менее тяжкую, для назначения в силу ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также для применении ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, и они не приведены в апелляционной жалобе.

Назначенное Ракзину Е.И. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст.6 и 43 УК РФ целям, задачам, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Режим исправительного учреждения, в котором Ракзину Е.И. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного Ракзиным Е.И. преступления, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом юридически значимых обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание степень перенесенных несовершеннолетним потерпевшим нравственных страданий в связи с наступлением установленных последствий для его здоровья, руководствовался требованиями разумности и справедливости, приняв также во внимание и материальное положение осужденного, данные о его личности и возраст. Оснований полагать, что взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда является завышенной, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2021 года в отношении Ракзина Егора Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка