Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-1929/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-1929/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Мышко В.В.
адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воротынцева Д.С. на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Игнатова А.Г. в связи с деятельным раскаянием и на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, которым
Игнатов А.Г., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Игнатову А.Г. установлены предусмотренные законом ограничения.
Осуждённый Игнатов А.Г. отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Игнатов А.Г. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
По приговору суда 16 сентября 2020 года в ст. Кущевской в ходе обыска квартиры, в которой проживал Игнатов А.Г., были обнаружены и изъяты 72 патрона, которые являются боевыми припасами - патронами калибра 7,62 мм к огнестрельному нарезному ручному стрелковому боевому оружию калибра 7,62 мм, а также 46 патронов, которые являются боевыми припасами - малокалиберными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивно-охотничьему нарезному ручному стрелковому огнестрельному оружию - винтовкам, карабинам, пистолетам и револьверам с патронником под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Эти боеприпасы Игнатов А.Г. незаконно хранил.
В апелляционной жалобе адвокат Воротынцев Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Игнатова А.Г. в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что по делу имеются предусмотренные ст. 75 УК РФ основания для освобождения Игнатова А.Г. от уголовной ответственности. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения дела, и что Игнатов А.Г. не перестал быть общественно опасным. Обращает внимание, что Игнатов А.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела обратился в отдел полиции с явкой с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, пояснив, где и когда приобрел боеприпасы, с какого времени хранил их у себя дома, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На момент рассмотрения дела Игнатову А.Г. исполнилось 77 лет, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за нетрудоспособной супругой и сыном инвалидом 1 группы. Считает, что поведение Игнатова А.Г., как во время инкриминируемого деяния, так и после его совершения, свидетельствует о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, и что оно перестало быть общественно опасным, поэтому привлечение его к уголовной ответственности является нецелесообразным. Суд не учел тот факт, что патроны были привезены Игнатовым А.Г. по месту своего жительства более 24 дет назад от умершего родственника военнослужащего вместе с другими его вещами, впоследствии Игнатов А.Г. забыл о них, в связи с чем и не выдал сотрудникам полиции при проведении обыска.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агджоян О.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о совершении Игнатовым А.Г. незаконного хранения боеприпасов являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осуждённого о совершённом преступлении, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе эти выводы по существу не оспариваются.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора в отношении Игнатова А.Г. в судебном заседании полностью установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства.
Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Игнатова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Из представленных материалов дела видно, что перед проведением обыска в присутствии понятых Игнатову А.Г. были разъяснены права о добровольной выдаче запрещенных в свободном обороте предметов, в том числе, оружия, боеприпасов, однако, осуждённый не сообщил о наличии в его жилище запрещенных предметов.
Явка с повинной была написана Игнатовым А.Г. уже после проведения обыска и обнаружения боеприпасов, в связи с чем эта явка обоснованно не принята судом во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Игнатов А.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
Таким образом, одно из основных перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий - добровольная явка с повинной, осуждённым совершено не было, хотя объективная возможность совершить указанное действие у него имелась.
Утверждения защиты о возможности освобождении Игнатова А.Г. от уголовной ответственности были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства дела и данные о личности осуждённого не свидетельствуют, что Игнатов А.Г. перестал быть общественно опасным. В его распоряжении находилось большое количество пригодных к применению боеприпасов, о которых он не сообщил компетентным органам, а его утверждения о том, что он просто забыл об этих боеприпасах, не могут быть ничем подтверждены и не свидетельствуют о его исправлении.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая Игнатова А.Г., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние в совершенном преступлении, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие грамот, пожилой возраст, состояние здоровья Игнатова А.Г. и его супруги, наличие сына-инвалида 1 группы, активное участие в жизни района, награждения за вклад в развитие районного мотобольного клуба, неоднократное получение наград за призовые места при проведении Российского чемпионата по мотоболу, занятие благотворительной деятельностью, вопреки доводам апелляционной жалобы были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в отношении Игнатова А.Г. и постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Игнатова А.Г. в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Кущёвский районный суд в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
