Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1929/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-1929/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Румянцевой О.А.
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,
с участием прокурора Коровиной Е.В.
осужденного Криницина Е.М.
защитника осужденного - адвоката Рожицина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Сосногорска Клемешева К.В. и апелляционную жалобу осужденного Криницина Е.М. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, которым
Криницин Е.М., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, с основным общим образованием, в браке не состоит, нетрудоустроенный, имеющий хронические заболевания, ранее судимый:
- 19.02.2016 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 14.09.2016 мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сосногорского городского суда РК от 31.10.2016) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.03.2017 по отбытию наказания,
- 29.04.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от 28.06.2019) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.10.2019 по отбытию наказания,
Осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от 28.06.2019) назначено 2 года лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания осужденного Криницина Е.М. под стражей в период с 19 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 29.04.2019 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от 28.06.2019) в период времени с 29 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года включительно.
С Криницина Е.М. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано 10 625 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Криницын Е.М. признан виновным в том, что в период времени с 00час. 01 мин. 01 октября 2017 года до 00час. 01 мин. 31 января 2018 года, находясь в комнате и коридоре <Адрес обезличен>, действуя умышленно и тайно, похитил денежные средства, золотой браслет и 2 золотых кулона, чем причинил потерпевшей Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб в размере 10 625 рублей.
Он же, 07 ноября 2019 года в период времени с 20час.00мин. до 23час.00мин., находясь около входной двери <Адрес обезличен>, действуя умышленно, вооружившись металлическим предметом, нанёс им, а также ногами и руками со значительной силой множественные удары по металлическому полотну входной двери, чем привел её в негодность, то есть уничтожил её, причинив потерпевшей Потерпевший N 2 значительный материальный ущерб на сумму 7 854 рубля.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сосногорска Клемешев К.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. Анализируя требования ст. 297 УПК РФ и положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что Криницин Е.М. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период времени с 01.10.2017 до 31.01.2018, то есть до вынесения приговора суда от 29.04.2019, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершил после отбытия наказания по приговору от 29.04.2019. В связи с чем, при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ. Просит приговор в части назначения наказания и исчисления срока наказания изменить, назначив соответствующее наказание осужденному за каждое преступление, а также по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, иначе зачесть период содержания осужденного под стражей.
В апелляционной жалобе осужденный Криницин Е.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что с начала 2018 года и до дня задержания проживал совместно с потерпевшей Потерпевший N 2 и тремя детьми, возместил ущерб, принес извинения, и потерпевшая не имеет к нему претензий. Полагает, что судимости от 19.02.2016 и от 14.09.2016, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ являются погашенными и не образуют рецидив преступления согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шубина А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Криницина Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в представлении и жалобе не оспариваются.
Делая вывод о доказанности вины Криницина Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденного Криницина Е.М., данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных им преступлений, способе распоряжения похищенным, на изобличающие его показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, прямо указавших на осужденного, как на лицо, совершившее соответствующие противоправные деяния; показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО12, Свидетель N 2, ФИО13, эксперта -оценщика ФИО18 (по обстоятельствам хищения Кринициным денег (юбилейных монет) и ювелирных изделий у Потерпевший N 1, с которой проживал и повреждения Кринициным входной двери в квартиру Потерпевший N 2 и стоимости двери ).
Кроме этого, вина осужденного в совершении этих преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Криницина Е.М., образующие объективную сторону совершенных им преступлений.
Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Криницина Е.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти действия деяния повлекли причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК и по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба" нашёл своё подтверждение в исследованных доказательствах. В приговоре содержаться соответствующая мотивировка.
На основании представленных материалов дела и поведения осужденного в целом, суд обоснованно признал Криницина Е.М. вменяемым.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений (небольшой и средней тяжести), личность подсудимого: не имеющего регистрации на территории РФ, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, ранее судимого, вновь осужденного (по отношению к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства и отбыванию наказания - удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление.
При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного, по каждому из преступлений.
Так обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные сведения о наличии у осужденного хронических заболеваний. Данное обстоятельство не относится к числу смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, также не имеется, учитывая: сведения о характере и течении заболевания осужденного; отсутствие у него острых состояний и наличие сведений об отказе осужденного от лечения; влияние заболеваний на поведение осужденного; наличие у осужденного возможности получать лечение в условиях изоляции от общества.
Материалы дела не содержат иных сведений об осужденном, которые могли бы являться решающим и безусловным основанием для снижения назначенного наказания. С учётом положений ст. 29 УПК РФ, мнение потерпевшей о виде и размере наказания и отсутствие у неё претензий к осужденному, не являются определяющими при назначении судом наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений, суд обосновано, признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно закону рецидив преступлений определяется на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу. Соответственно, доводы осужденного о том, что судимости от 19.02.2016 и от 14.09.2016 не подлежали учёту, как погашенные, основаны на неправильном понимании и толковании закона.
Поскольку в действиях Криницина Е.М. имеется рецидив преступлений, суд правильно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Мотивированные выводы о необходимости назначения Кринициру Е.М. наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное судом Криницину Е.М., как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведенных в жалобе и в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционного представления, поскольку положения п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусматривают указанный государственным обвинителем порядок сложения наказания, которое не отбыто. В данном случае осужденным отбыто наказание по приговору от 29.04.2019 (за преступление совершенное 12.03.2019)и он освободился 28.11.2019. Кроме того, уголовный закон не предусматривает возможности назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, тогда при назначении наказания в порядке указанном государственным обвинителем фактически усматривается именно такое назначение наказания по преступлениям, совершенным осужденным.
Местом отбывания наказания Криницина Е.М. обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.
Зачёт периода содержания Криницина Е.М. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.
В соответствии с законом разрешен гражданский иск Потерпевший N 1 к Криницину Е.М.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года в отношении Криницина Е.М. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Румянцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
