Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года №22-1929/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-1929/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подсудимого Т. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер N ... от 02 декабря 2020 года, удостоверение адвоката N ...,
потерпевшей Л.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года, которым
в отношении Т., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 29 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение подсудимого Т., защитника-адвоката Даниловой Г.Г., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2020 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении Т. был продлен срок содержания под стражей.
30 сентября 2020 года в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Т.
14 октября 2020 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого Т. под стражей, которое суд первой инстанции удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, обвиняемый Т. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в строке "отчество" его паспорта стоит прочерк, но в постановлении указали отчество "********", соответственно меру пресечения продлили не ему, а другому лицу. С учетом того, что он признает вину полностью, искренне раскаивается, осознал свои поступки, у него гражданская жена и ******** детей, просит в отношении него избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлён только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого Т. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ему срока его содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из тяжести и характера инкриминируемых Т. преступлений, данных о личности подсудимого и пришёл к обоснованному выводу о том, что он может скрыться от суда.
Так, судом первой инстанции учтено, что Т. обвиняется в совершении пяти преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов.
Кроме того, Т. ранее скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда.
Представленные суду материалы, являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого.
Вопреки доводам жалобы, признание вины, раскаяние, наличие гражданской жены и малолетних детей не могут являться безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку иные более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут обеспечить надлежащего поведения подсудимого. В том числе, для применения домашнего ареста не были представлены документы на жилье, для применения залога, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого достаточной суммы денежных средств. Кроме того, лица, вызывающие доверие у суда, не обратились с заявлением о внесении залога. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением Т., так как данная мера пресечения ранее была им нарушена.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении судьи, не имеется и никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода судьи участниками судебного процесса в судебном заседании не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого о том, что в постановлении суда указано не его имя, а имя другого лица, согласно представленным материалам личность Т. установлена, подтверждается следующими документами: досье банка данных СПО "Мигрант-1" АС ЦБД УИГ с фотографией, карта дактилоскопической регистрации, справка на физическое лицо СООП. Кроме того, личность Т. подтвердила С., с которой у подсудимого имеется совместный ребенок.
Суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено законным составом суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении представления не допущено. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда о том, что подсудимый Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку количество инкриминируемых преступлений не может об этом свидетельствовать, кроме того Т. является ранее не судимым лицом.
Между тем, данный вывод суда не является единственным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей, в связи с чем, его исключение не может служить обстоятельством к отмене постановления суда.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года, которым в отношении в отношении Т. продлён срок содержания под стражей - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что подсудимый Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка