Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-1929/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.,
судей Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
адвоката Антонова В.А.,
осужденного Садкевича Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мирского А.М. и осужденного Садкевича Е.А., с возражениями государственного обвинителя Рощина Д.Ю., на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года в отношении Садкевича Е.А..
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления адвоката Антонова В.А. и осужденного Садкевича Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года
САДКЕВИЧ ЕГОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 13 апреля 2018 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года осуждена Богданова А.Н., в отношении которой приговор не обжалован.
Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года Садкевич Е.А. осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мирский А.М. ставит вопрос об изменении приговору ввиду его несправедливости. Считает, что назначенное Садкевичу Е.А. наказание не соответствует тяжести содеянного, а вывод суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, неверным и необоснованным. Полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с последующим применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Садкевич Е.А. имеет трех малолетних детей, вред потерпевшему, не настаивающем на строгом наказании, возмещен в полном объеме, со дня совершения преступления прошло более полугода, поэтому оно утратило общественную опасность. По мнению защитника необходимо учитывать сложную эпидемиологическую ситуацию в стране, нахождение Садкевича Е.А. в местах лишения свободы создает дополнительные риски для его здоровья. Просит назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Садкевич Е.А. указывает на суровость и необоснованность приговора. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший не настаивает на суровом наказании. Отмечает, что на его иждивении находятся трое детей и беременная жена, он является единственным источником дохода в семье. Просит снизить назначенное наказание или применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рощин Д.Ю. указывает на справедливость назначенного Садкевичу Е.А. наказания. Обращает внимание, что суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, которыми признаны, в том числе, наличие трех малолетних детей и возмещение имущественного ущерба. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговор суда.
Виновность Садкевича Е.А. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.
Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Садкевича Е.А..
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Садкевича Е.А. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Садкевича Е.А., повлиять на правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Садкевичу Е.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен верно, как предписывают положения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание Садкевичу Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание Садкевичем Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, а также в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания Садкевичу Е.А. суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции располагал позицией потерпевшего по вопросу назначения осужденному размера наказания, однако, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на наличие беременной жены документально ничем не подтверждена, данное обстоятельство стороной защиты не заявлялось и не было предметом обсуждения и в суде первой инстанции.
Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, а также закрепленным в ст.6 и ст.7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма, не преследует цель причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, в силу чего оснований для смягчения наказания, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года в отношении САДКЕВИЧА ЕГОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Е. Кива
Судьи Е.М. Ивченкова
С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
