Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-1929/2020, 22-67/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-67/2021
19 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Иванова В.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Демидова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.А. и его защитника - адвоката Демидова С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 года, которым
Иванов В.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:
- 22 июля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (21 преступление), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 26 января 2019 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней по постановлению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее-УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения, зачету срока наказания, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Иванова В.А., адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <...> в период времени с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание суда на его молодой возраст, а также состояние здоровья. Просит переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демидов С.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в действиях Иванова В.А. отсутствует как прямой, так и косвенный умысел по ч.2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие претензий к его подзащитному со стороны потерпевшего. Кроме того, обращает внимание суда на состояние здоровья Иванова В.А., который страдает психическим заболеванием. Указывает, что при вынесении решения о выплате вознаграждения судом неверно указана сумма гонорара (учитывая психическое состояние подзащитного). С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неверное квалификацией состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...>. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года - справедливым и соответствующим целям уголовного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова В.А., адвоката Демидова С.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иванова В.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Иванов В.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Иванова В.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.
Вопреки доводам жалоб виновность Иванова В.А. в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего <...> так и очевидца преступления - свидетеля <...> а также показаниями иных свидетелей, подробно изложенными в приговоре, согласно которым телесные повреждения <...>. были причинены именно Ивановым В.А.
Оснований для оговора осужденного Иванова В.А. со стороны потерпевшего и свидетеля <...> не установлено, данные показания последовательны, согласуются между собой.
Версия осужденного о действиях в состоянии необходимой обороны не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля <...> из которых следует, что потерпевший не применял насилия к осужденному.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для квалификации действий Иванова В.А. по ст.114 УК РФ. Данный вывод суда подробно мотивирован с чем соглашается судебная коллегия.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Действия Иванова В.А. укладываются в объективную сторону преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции Иванов В.А. при нанесении потерпевшему ударов ножом, в том числе в брюшную полость, действовал умышленно. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Ивановым В.А. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При назначении Иванову В.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Ивановым В.А. совершено преступление, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, оснований для изменения категории на более мягкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Сведения о личности Иванова В.А. исследованы судом в достаточной степени.
Иванов В.А. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <...> <...> он потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья.
Вопреки доводам жалоб состояние здоровья Иванова В.А. было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.А.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Иванова В.А. судом обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Иванова В.А., известные на момент постановления приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Иванова В.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное Иванову В.А. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.
Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения Иванову В.А. наказания, либо для освобождения его от отбывания наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения Иванову В.А.- исправительная колония строгого режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Иванова В.А. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.
В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, вещественными доказательствами приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Судом правильно определен размер вознаграждения адвоката, поскольку в соответствии с п.п. "в" п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 повышенный размер вознаграждения защитника предусмотрен по уголовным делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Вопреки доводам жалобы, Иванов В.А., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 4 февраля 2020 года N 77, может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои права.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 года в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова В.А., адвоката Демидова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Судьи Н.П. Киреева
Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
