Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1928/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р.С.С. в защиту интересов осужденного Кириллова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2020г. Кириллов А.В. осужден по ст.264_1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания ему исчислен с 9 октября 2020г., конец срока - 8 августа 2021г.

Осужденный Кириллов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Р.С.С. в защиту интересов осужденного Кириллова А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных в жалобе доводов обращает внимание на представленные администрацией учреждения сведения, из которых усматривается, что Кириллов А.В. взысканий и исполнительных листов не имеет, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, предпринимал попытки трудоустроиться, однако ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении трудоустроен не был, на профилактических учетах не состоит, администрацией характеризуется с положительной стороны.

Считает, что Кириллов А.В. на момент подачи ходатайства полностью зарекомендовал себя как лицо, которое встало на пусть исправления.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном решении, по мнению адвоката, не содержится обоснованных и мотивированных выводов, по которым суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство его подзащитного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с Ч.4_1 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условнодосрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", были в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства о возможности применения к Кириллову А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного и его адвоката, поддержавших данное ходатайство, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, высказавшихся против его удовлетворения в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Кириллов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом, из представленных материалов следует, что Кириллов А.В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, мероприятия индивидуальновоспитательного характера проводимые в отряде и колонии посещает без принуждения, на критику реагирует спокойно, соблюдает распорядок дня и режим, установленный ИУ, с представителями администрации в обращении вежлив и тактичен, по складу характера спокойный, уравновешенный, отзывчивый, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, в организованном преступном сообществе не состоял, с близкими родственниками поддерживает связь путем свиданий и телефонных переговоров по средствам связи "Зона-телеком", в быту аккуратен, имеет опрятный внешний вид, на профилактическом учете не состоял, под административный надзор не подпадает, взысканий не имеет.

Между тем, из данной характеристики следует, что Кириллов А.В., несмотря на положительные сведения о своем поведении, желание работать не изъявил, поощрений за весь период отбывания наказания не получил, по сведениям социологической характеристики усматривается о нецелесообразности положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, также как мнения администрации ИУ, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как правильно признал суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Проанализировав исследованные в материале сведения личности осужденного, учитывая мнение администрации учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам жалобы защитника, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кириллова А.В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, поскольку предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания не достигнуты в связи с чем, Кириллов А.В. относится к числу осужденных нуждающихся в дальнейшем отбытии наказания.

Судом обоснованно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания не имел поощрений, не трудоустроился, что фактически свидетельствует, что осужденный Кириллов А.В. не является положительной личностью твердо вставшей на путь исправления, а, значит не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Из протокола судебного заседаний следует, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки приведенным доводам, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Кириллова А.В. исследованы судом первой инстанции в полном объеме, а принятое при этом решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2021г. в отношении Кириллова Артема Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кириллов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка