Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1928/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Майера И.Д.,

защитника - адвоката Паланова Д.Н.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майера И.Д. на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым

Майер Иван Дмитриевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), Казахстан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состояший в браке, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 мес., на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 августа 2016 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 16 июля 2020 года освободившегося по отбытию основного наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года в виде ограничения свободы на срок 5 месяцам 14 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 14 дней; 18 декабря 2020 года освободившегося по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто (неотбытый срок составляет 3 месяца 26 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Майеру И.Д. ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года в виде ограничения свободы сроком 1 месяц, и окончательно назначено Майеру И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Майеру И. Д. ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Майеру И.Д. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Майеру И.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с 17 февраля 2021 года до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майер И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 в сумме 12379 рублей.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в 08 часов 35 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Майер И.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Обращает внимание на наличие у него иждивенцев, которым он не сможет оказывать материальную помощь, находясь в местах лишения свободы. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, или применить в отношения него положения ст.ст. 73, 79 или 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов Т.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела.

Действия осужденного судом обоснованно и верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий Майера И.Д., способа совершения преступления.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Майеру И.Д. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно учтено, что Майер И.Д. ранее судим, на учетах в ГБУЗ ООКНД, ОПНД не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе, неработающей сестры и ее малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Майер И.Д. в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении при назначении наказаний положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания без учёта рецидива преступлений, и о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Вопрос о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, Майеру И.Д. назначено наказание в пределах санкции преступления, за которое он осужден, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, и приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для применения указанных положений и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается. Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сестры, которым он не сможет оказывать материальную помощь, находясь в местах лишения свободы, были известны суду первой инстанции, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания и изменения его вида. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 73, УК РФ являлся предметом рассмотрения, в приговоре суда обсужден, обоснован и мотивирован. Из материалов дела усматривается, что ранее Майер И.Д. был судим к наказанию в виде лишения свободы, вместе с тем, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей и в период неотбытого наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать только наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Доводы осужденного о применении к нему положений ст.ст. 79 или 80 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные вопрос подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора суда в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённой.

С учетом данных о личности судом в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому, не имеется. Коме того, суд не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года в отношении Майера Ивана Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка