Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-1928/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной Магдалевой А.С.,

адвоката Первых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Магдалевой А.С. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Магдалева А. С., <...> 8, ранее судимая:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <...> из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области по постановлению Октябрьского районного суда <...> от <...> условно-досрочно на 08 месяцев 25 дней;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу <...>,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено Магдалевой А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в период с <...> по <...>.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Магдалевой А.С. и адвоката Первых Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Магдалева А.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в Омском <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве подсудимой Магдалева А.С. виновной себя в содеянном признала полностью, раскаялась.

В апелляционной жалобе (основный и дополнительной) осужденная Магдалева А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Настаивает на необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит назначить ей наказание в колонии-поселении, зачесть в соответствии п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по <...> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также срок отбывания до вступления приговора в законную силу.

На апелляционную жалобу осужденной, государственным обвинителем Холодовой О.А. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимой обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Магдалевой А.С. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Магдалевой А.С. в совершенном преступлении, помимо ее собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Изложенные обстоятельства, объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденной Магдалевой А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденной Магдалевой А.С. сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Магдалевой А.С. суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденной, ранее судимой.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное <...>.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Магдалевой А.С., в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суждение суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной также обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последней наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденной размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, данным о личности виновной, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Окончательное наказание осужденной, суд первой инстанции законно назначил по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При этом, доводы осужденной о необходимости определения ей в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания колонии-поселении удовлетворению не подлежат, поскольку наказание Магдалевой А.С. по настоящему уголовному делу назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым, отбытие назначенного наказания определено Магдалевой А.С. в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции по настоящему уголовному делу применены правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденной Магдалевой А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Магдалевой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка