Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1928/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Рябова А.В., Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Мартыненко А.О. и его адвоката Чукичева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Смирновой Е.О., жалобы Мартыненко А.О. и его адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, которым

Мартыненко А.О., <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "Ухта", с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "в, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 13.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления Мартыненко А.О. и адвоката Чукичева А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овериной С.Г. полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.О. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, незаконный сбыт наркотического средства несовершеннолетнему, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере несовершеннолетнему, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно приговору, Мартыненко А.О., 26.03.2020, будучи осведомленным о несовершеннолетнем возрасте О.М.В., передал из рук в руки последнему один кусок спрессованного вещества, являющегося наркотическим средством - каннабиноиды-тетрагидроканнабинол- М 2МЕ; MDMB (N) -073F (2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамид-3,3-диметилбутановой кислоты метиловый эфир); производное N - метилэфедрона alpha - PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) неустановленной массой, тем самым сбыл несовершеннолетнему О.М.В. вышеуказанное наркотическое средство, за что О.М.В. передал Мартыненко А.О. 500 рублей.

Он же, 09.04.2020 передал из рук в руки Т.А.С. один кусок спрессованного вещества, являющегося наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксамилдо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), массой не менее 0,237 грамм, за что Т.А.С. передал Мартыненко А.О. 500 рублей.

Далее, 13.04.2020 будучи осведомленным о несовершеннолетнем возрасте Ф.Р.Р., передал из рук в руки последнему один кусок спрессованного вещества, являющегося наркотическим средством - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N )-073-F) и N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA (N )-073), массой не менее 0,623 грамм, за который Ж.В.П. по просьбе Ф.Р.Р., не зная о его преступных намерениях перевел со счета своей банковской карты на банковский счет, оформленный на имя М.И.Г. 1 000 рублей.

Он же с 00-01 01.08.2019 до 21-10 13.04.2020, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица наркотическое вещество - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N )-073-F) и N -(1-амино-3,3-диметил-1оксобутан-2-ил)1бутил1Ниндазол3карбоксамид(синоним:MMBA(N)-073), в значительном размере массой не менее 0,153 грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания до 21 часа 10 минут 13.04.2020, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ОМВД России по г.Ухте.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, уточнении его описательной части о том, что размер наркотического средства сбытого Т.А.С. 09.04.2020 относится к значительному размеру, а размер наркотического средства сбытого Ф.Р.Р. 13.04.2020 относится к крупному размеру. Кроме этого, поставлен вопрос о принятии решения в части конфискации на основании п. "а" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ у Мартыненко А.О. денежных средств, полученных в результате преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ в размере 500 рублей, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в размере 500 рублей и по п. "в,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в сумме 1000 рублей. В обоснование автор представления указывает, что в описательной части судебного решения в при описании преступлений отсутствуют указания о том, что наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксамилдо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), массой не менее 0,237 грамм относится к значительному размеру, а наркотическое средствопроизводное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N )-073-F) и N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA (N )-073), массой не менее 0,623 грамм относится к крупному размеру. Отмечает, что вопреки требованиям закона, суд не принял решение о конфискации денежных средств, полученных в результате 3-х сбытов наркотических средств в суммах дважды по 500 и 1000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В. выражает несогласие с приговором и заявляет, что Мартыненко А.О. в судебном заседании отрицал сбыт наркотического средства О.М.В., а при передачи наркотического средства Ф.Р.Р. не знал о несовершеннолетии последнего. Поддерживая позицию осужденного полагает, что виновность Мартыненко А.О. по данным преступлениям не подтверждена, наркотическое средство по факту сбыта 26 марта не было изъято, не установлен его вес, а из доказательств имеются только показания О.М.В. и медицинская справка, установившая факт употребления свидетелем наркотиков. Приводит показания О.М.В., свидетелей О.Н.В., Ш.Г.А. и приходит к выводу, что по данному преступлению не установлены точные дата и время передачи наркотика. Отмечает, что О.М.В. употреблял наркотические средства и до 26 марта, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что обнаруженные в организме свидетеля вещества, было приобретено и употреблено свидетелем именно 26 марта. Считает неубедительными показания Ф.Р.Р. и его матери Л.О.В. об осведомленности его подзащитного относительно несовершеннолетия Ф.Р.Р. в связи с чем, просит исключить из обвинения соответствующий квалифицирующий признак. Кроме этого с учетом данных о личности и семейного положения виновного просит применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мартыненко А.О. находит приговор незаконным и необоснованным в части осуждения за сбыт наркотических средств О.М.В., который, по его мнению, дает противоречивые показания относительно свидетеля Ш.Г.А. и ложные показания с целью избежать ответственности за незаконное приобретение наркотических средств. Просит признать недопустимыми показания свидетеля Ш.Г.А. на следствии, поскольку тот их не подтвердил в суде, а также исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он не знал о несовершеннолетии Ф.Р.Р. Считает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности.

Государственным обвинителем Смирновой Е.О. представлены возражения на жалобы стороны защиты, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Мартыненко А.О. вину признал по ч.1 ст.228 УК РФ, в сбыте наркотических средств Т.А.С. и частично в сбыте Ф.Р.Р., о несовершеннолетнем возрасте которого он не знал. 26 марта 2020 года О.М.В. действительно приходил к нему, однако наркотики он тому не сбывал. Считает, что наркотик выдал добровольно, поскольку в момент задержания на вопрос сотрудника полиции, он сразу указал, где хранится наркотик, который сам достал и передал.

Оперуполномоченный ОКОН З.К.В. пояснил, что с апреля 2020 проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" с целью проверки информации о причастности Мартыненко А.О. к распространению наркотиков несовершеннолетним лицам. <Дата обезличена> в ходе ОРМ был задержан Т.А.С., у которого было обнаружен и изъят синтетический гашиш. Т.А.С. пояснил, что купил данное вещество у А.О. за 500 рублей. 13 апреля 2020 прибыли на обыск по месту жительства Мартыненко А.О., из квартиры вышел Ф.Р.Р., за которым стал наблюдать оперуполномоченный Б.Р.. Ф.Р.Р. в месте задержания скинул связку из ключей с двумя кусочками вещества черного цвета. Сам Мартыненко А.О. препятствовал входу в квартиру сотрудников полиции, в результате к нему была применена физическая сила и наручники. Виновный сам указал место, где был обнаружен наркотик.

Из показаний свидетеля Т.А.С. следует, что он приобретал наркотик "малина" у Мартыненко А.О. как через О.М.В., так и лично. 09.04.2020. Мартыненко А.О. в подъезде в присутствии О.М.В. и Ш.Г.А. передал ему наркотик без упаковки за 500 рублей. По дороге домой его задержали сотрудники полиции.

Свидетель Ш.Г.А. пояснил, что Мартыненко А.О. являлся потребителем наркотических средств и сбывал наркотики. 09 апреля 2020 О.М.В. и Т.А.С. приходили к виновному купить наркотик. В подъезде Т.А.С. передал О.М.В. 500 рублей, который в свою очередь поднялся на 2-ой этаж к Мартыненко А.О., где произошла передача чего-то. Кроме этого пояснил, что в один из дней, когда он находился у Мартыненко А.О., к последнему в гости приходил О.М.В., они все вместе употребляли наркотики. За 2-3 недели до задержания виновного О.М.В. приходил к Мартыненко А.О., но в квартиру не заходил и находился за входной дверью. До апреля 2020 года был случай, когда Мартыненко А.О. просил его и О.М.В. сходить в магазин за сигаретами. По возвращении из магазина кто-то из них сказал Мартыненко А.О., что им пришлось просить на улице взрослых купить сигареты.

Согласно показаниям свидетеля О.М.В., в начале января 2020 года он узнал, что Мартыненко А.О. продает синтетический гашиш. 26.03.2020 он созвонился с осужденным по поводу приобретения наркотика. Мартыненко А.О. открыл дверь и сказал подождать при входе в квартиру, где у дверей в ванную комнату находился Ш.Г.А.. Мартыненко А.О. зашел в ванную, взял наркотик, вышел и передал ему синтетический гашиш в обмен на 500 рублей. Данное наркотическое вещество он употребил дома путем курения с помощью пластиковой бутылки, которую впоследствии изъяли. Дома у него с отцом возникла ссора ввиду его нахождения в состоянии опьянения. Отец в связи с этим вызвал сотрудника полиции А.А.Н.. По результатам освидетельствования у него нашли наркотические вещества. После 26 марта 2020 года в его присутствии Мартыненко А.О. из рук в руки сбыл Т.А.С. наркотик. Виновному был известен его несовершеннолетний возраст, поскольку еще в зимнее время Мартыненко А.О. просил его и Ш.Г.А., сходить за сигаретами, на что он предупредил виновного, что сигареты не продадут, поскольку ему еще нет 18 лет.

Из показаний свидетеля Ф.Р.Р. следует, что 13 апреля 2020 с целью приобрести наркотики занял у знакомого из интерната в долг 1000 рублей, которые перевели на карту Ж.В.П., тот же день он пошел к осужденному. Ж.В.П. остался ждать его в подъезде, а он поднялся на второй этаж, где Мартыненко А.О. сказал перевести 1000 рублей за наркотики на карту жены и продиктовал номер телефона.

Указанный номер он сообщил Ж.В.П., затем зашел в квартиру, где с Мартыненко А.О. употребил наркотик, потом последний передал ему наркотик "малинку", который он разделил на две части и прилепил к своим ключам от домофона. На улице он с Ж.В.П. заметили, что за ними наблюдает полиция, в связи с чем, он выбросил связку ключей с наркотиком в снег. После этого их задержали сотрудники полиции. Считает, что Мартыненко А.О. знал о его несовершеннолетии, поскольку неоднократно об этом упоминал в разговорах с осужденным, также иногда просил купить сигареты. Показания свидетеля Ж.В.П. аналогичны показаниям свидетеля Ф.Р.Р.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Н., 13.04.2020 он по просьбе Ф.Р.Р. перевел последнему 1000 рублей на банковскую карту парня, который был вместе с Ф.Р.Р. для приобретения наркотика "малина".

Из показаний уполномоченного участкового А.А.Н. следует, что 26.03.2020 по сообщению О.В. прибыл в квартиру последнего, где увидел несовершеннолетнего О.М.В. с признаками наркотического опьянения и направил на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля М.И.Г. (супруга осужденного) поступление денег на её банковскую карту муж объяснял возвращением долгов.

Оснований для оговора Мартыненко А.О. со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

О виновности Мартыненко А.О. также свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, которые подробно приведены в приговоре: акт медицинского освидетельствования N 597 от 26.03.2020 об обнаружении у О.М.В. каннабиноидов - тетрагидроканнабинол-М2МЕ; MDMB(N )-073F (2-[1-(4-фторбутил)- 1Н-индазол-3- карбоксамидо-3,3-диметилбутановой кислоты метиловый эфир); alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon); димедрол, производные MDMB(N )-073F (том 2 л.д.98, 100); протокол обыска у виновного, в ходе которого изъят кусочек спрессованного вещества черного цвета; протоколы осмотра предметов; заключение эксперта N 273 о том, что вещество массой 0,237 грамм, обнаруженное 09.04.2020 при личном досмотре Т.А.С., содержит в своем составе наркотическое средство- производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксамилдо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в снегу обнаружена и изъята связка ключей, на ключах от домофона прикреплено два кусочка черного вещества; заключение эксперта N 276, согласно которому указанное вещество массой 0,623 грамм содержит в своем составе наркотическое средство- производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N )-073-F) и N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA (N )-073); заключение эксперта N 305, согласно которому, представленное на экспертизу кусочек вещества черного цвета массой 0,153 грамм, изъятый в ходе обыска Мартыненко А.О. содержит в своем составе наркотическое средство - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N )-073-F) и N -(1-амино-3,3-диметил-1оксобутан-2-ил)1бутил1Ниндазол3карбоксамид(синоним:MMBA(N)-073).

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Содержащиеся в жалобе доводы о недостоверности показаний О.М.В. и Ш.Г.А.; непричастности Мартыненко А.О. к сбыту наркотических веществ О.М.В., отсутствия состава преступления ввиду не установления вида и массы наркотического вещества; неосведомленность виновного о несовершеннолетнем возрасте О.М.В. и Ф.Р.Р.; добровольной выдаче виновным, хранящихся у него по месту жительства наркотических веществ; в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ш.Г.А. не имеется.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, сделан обоснованный вывод о виновности Мартыненко А.О. в незаконном обороте наркотических средств (сбыт и хранение). Наркотические вещества, обнаруженные у осужденного, свидетелей Т.А.С., Ф.Р.Р., а также следы наркотического вещества на весах в квартире виновного и обнаруженные в организме О.М.В. имеют идентичный химический состав.

Не установление размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалами дела установлено, что виновному достоверно было известно о несовершеннолетии О.М.В. и Ф.Р.Р.

Информация, полученная, в том числе от свидетеля О.М.В., о причастности виновного к незаконному сбыту наркотических веществ несовершеннолетним, была проверена сотрудниками полиции посредством наблюдения за Мартыненко А.О. и нашла своего объективное подтверждение.

Суд правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Мартыненко А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "в,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме этого действия виновного квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, суд, описывая преступные действия Мартыненко А.О., указал, что он в период с 00-01 01.08.2019 до 21-10 13.04.2020, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица наркотическое вещество - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-карбоксамидо)бутаноат(синоним:MDMB(N )-073-F) и N -(1-амино-3,3-диметил-1оксобутан-2-ил)1бутил1Ниндазол3карбоксамид(синоним:MMBA(N)-073),в значительном размере массой не менее 0,153 грамм. При этом в приговоре не отражены доказательства того, что началом периода приобретения наркотического вещества было 00-01 01 августа 2019 года, не содержат такие сведения и материалы уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, из осуждения Мартыненко А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Кроме этого, как обоснованно указано в представлении, в описательной части судебного решения при описании преступлений отсутствуют указания о том, что сбытое виновным Т.А.С. наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксамилдо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), массой не менее 0,237 грамм относится к значительному размеру, а сбытое виновным Ф.Р.Р. наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N )-073-F) и N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамид(синоним:MMBA (N )-073), массой не менее 0,623 грамм относится к крупному размеру.

На основании п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей либо иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона суд не учел, вопрос о конфискации у осужденного денежных сумм, полученных в результате совершения преступлений, не решил.

Согласно материалам уголовного дела Мартыненко А.О. в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт О.М.В.) и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Т.А.С.) получил в каждом случае денежные средства в сумме 500 рублей. Кроме этого, Мартыненко А.О. в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Ф.Р.Р.) получил денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанными денежными средствами, полученными незаконным путем, виновный распорядился по своему усмотрению.