Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года №22-1928/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-1928/2020







г. Якутск


02 декабря 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
подсудимого: А., посредством видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 01.12.2020,
при секретаре: Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2020, которым
А., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения подсудимого А., защитника-адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2020 в порядке ст.238, 255 УПК РФ подсудимый А. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца.
Не согласившись с решением суда, подсудимый А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и оставить меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что следователю было известно, что направлять почтовую корреспонденцию следует по месту его регистрации по адресу: .........., ей был известен номер его телефона, что он работает на территории вахтового поселка, который не имеет почтового адреса, потому следователю сообщил ориентировочный адрес. Считает, что следователь представила неверные данные. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, находился по указанному следователю адресу, номер телефона не менял, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство прокурора об изменении меры пресечения А. рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.110, 255 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд учел данные о личности обвиняемого, характер предъявленного ему обвинения, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое выразилось в изменении места жительства и не сообщении А. сведений о месте проживания, что привело к невозможности обеспечить его явку в судебное заседание и вызвало неоднократное отложение судебного разбирательства по уголовному делу ввиду неявки подсудимого.
Доводы жалобы о представлении следователем недостоверной информации о месте его проживания являются несостоятельными., Поскольку, согласно копии обвинительного заключения, следователем указан фактический адрес проживания: .........., а также указан его номер сотового телефона.
Из представленных материалов следует, что А. 11.09.20020 не явился без уважительных причин в судебное заседание. Судебное заседание было отложено на 18.09.2020. На подсудимого был выписан принудительный привод. Однако принятыми организационными мерами с целью обеспечения явки подсудимого в суд было установлено, что А. по указанному им в подписке о невыезде адресу: .........., не проживает. Кроме того, в представленных материалах имеется телефонограмма, согласно которой номер телефона, принадлежащий А., был выключен.
Исходя из изложенного, а также ввиду того, что в силу требований ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, судом первой инстанции А. был объявлен в розыск, как это предусмотрено ст.253 УПК РФ.
В соответствии со ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Сообщение недостоверных сведений о месте проживания позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что подсудимый скрылся, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 238 УПК РФ, изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении подсудимого избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч.1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2020 об объявлении в розыск подсудимого А. и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка