Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2014 года №22-1928/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22-1928/2014
 
г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.
с участием прокурора Сосновского Н.С.
адвоката Стенникова К.В. предоставившего ордер № 2801 от 21.11.2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева В.В., в интересах обвиняемого ШКЛ, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2014 года, которым
ШКЛ (дата) года рождения уроженцу (адрес), гражданину РФ, проживающему в (адрес), холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2014 года.
установил:
ШКЛ обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 эпизода).
25 октября 2014 года в отношении ШКЛ возбуждено уголовное дело № 2014/27791/32 по ч.1 ст.286 УК РФ.
25 октября 2014года в отношении ШКЛ и КАА возбуждено уголовное дело № 2014/27792/32 по ч.1 ст.286 УК РФ.
25 октября 2014 года заместителем руководителя СО по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного № 2014/27791/32.
25 октября 2014 года в 18 часов 45 минут ШКЛ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
26 октября 2014 года ШКЛ было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ.
Следователь по особо важным делам по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Акатьева Ю.П. обратилась в суд с ходатайством об избрании ШКЛ меры пресечения в виде заключения под стражей
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.В., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя тем, что судом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения к его подзащитному. Удовлетворяя ходатайство следователя суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных, данных, сделав вывод, что находясь на свободе ШКЛ, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку вину он в содеянном не признал, от дачи показаний отказался. Указывает на то, что в материалах дела имеется допрос ШКЛ на 30 листах рукописного текста допроса, что свидетельствует о том, что от дачи показаний он не отказывался, а также в протоколе допроса указано- не выразил своего отношения к обвинению, что не означает, что обвиняемый вину не признал. Не исследовался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и то, что стороной защиты ШКЛ, в отношении подозреваемого КАА и свидетеля Суйорбек были предприняты действия по склонению их к изменению показаний, суду не предоставлены.
В суде апелляционной инстанции защитник Стенников К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, избрать ШКЛ меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Сосновский Н.С. просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как следует из представленных материалов, при избрании ШКЛ, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет. ШКЛ., предъявлено обвинение, связанное с использованиям должностных полномочий, согласно информации начальника УМВД РФ по г.Сургуту полковника полиции Ерохова A.M., УМВД России по г.Сургуту располагает информацией о том, что ШКЛ имеет намерения скрыться от органов следствия, принять меры к уничтожению информации о его причастности к инкриминируемому преступлению, воздействовать на свидетелей по данному уголовному делу. Из показаний подозреваемого КАА (л.д.119 )и свидетеля Суйорбек уулу Залкарбек (л.д.120) следует, что в период с 26.10.2014 года по 27.10.2014 года со стороны защиты ШКЛ в отношении них приняты действия, направленные на склонение к изменению ранее данных ими показаний, изобличавших ШКЛ, в совершении преступлений.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ШКЛ может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и представленным материалам.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о невозможности избрания другой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей судом обсуждался, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда от 27 октября 2014 года об избрании обвиняемому ШКЛ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка